Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-48895/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48895/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ 6/ЛИТ.А; Россия 196247, Санкт-Петербург, пр-ет Ленинский,153, лит А, оф 743, ОГРН: 1057810077236; 1057810077236);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 53, ОГРН: 1027810331570);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2017 г.), представитель ФИО2 (доверенность от 04.05.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 951 100 рублей, суммы штрафа (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 23.06.2016 г. в размере 90 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 411 рублей.

Представители Истца присутствовали в судебном заседании, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды имущества № 35/16 от 03.03.2016 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, за плату во временное владение и пользование грузоподъемное оборудование: подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серия ZLP-630, консоль 2,5 м, производство КНР, в количестве 4 единиц в комплектности, согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4 к договору (далее – имущество). Заказчик же обязался, в том числе, отплачивать пользование оборудованием в соответствии с п. 2.3, разделом 5 договора.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами приема-передачи от 15.03.2016 г. (зав. № 120644, № 121279, № 1505425, № 1505428) и актом приема-передачи № 75 от 18.03.2016 г. (отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи).

Впоследствии, 12.05.2017 г., Ответчик передал Истцу имущество в количестве 2 единиц (зав. № 1505425, № 120644), что было оформлено соответствующими актами приема-передачи, а также актом приема-передачи № 141 от 12.05.2016 г. (отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи). Ввиду возврата двух единиц оборудования было составлено дополнительное соглашение № 35/16/1 от 30.06.2016 г., которым, в том числе, был уточнен предмет аренды (подписано со стороны Истца, отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи).

22.07.2016 г. во исполнение условий дополнительного соглашения № 35/16/1 от 30.06.2016 г. истец передал Ответчику две единицы оборудования (зав. № 1505449, № 1402439), о чем сторонами были подписаны соответствующие акты приема-передачи, составлен акт приема-передачи № 257 от 22.07.2016 г. (подписан со стороны Истца, отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи).

19.07.2016 г. согласно п. 1.15 договора было оформлено дополнительное соглашение № 35/16/2 (подписано со стороны Истца, отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи), в соответствии с которым Истец передал Ответчику оборудование (зав. № 1402437, № 121284), что подтверждено актами, подписанными сторонами, а также актом приема-передачи № 527 от 22.07.2016 г. (подписан со стороны Истца, отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи).

01.08.2016 г. по требованию Ответчика был произведен выезд специалиста для проведения дефектации и устранения неисправности имущества, о чем свидетельствует акт выполнения работ от 01.08.2016 г., подписанный представителями сторон. На основании данного акта 21.08.2016 г. в порядке п. 6.8 договора Истцом был выставлен счет № 1364 на сумму 30 000 рублей (отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи), составлен акт № 1554 от 21.08.2016 г., подписанный сторонами.

В части арендных отношений были оформлены следующие акты:

№ 107 от 31.01.2017 г. на сумму 169 000 рублей, подписан сторонами (Истцом выставлен счет № 43 от 09.01.2017 г., отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи, передача курьером согласно акту от 13.02.2017 г., от 22.03.2017 г.);

№ 236 от 28.02.2017 г. на сумму 218 400 рублей, подписан сторонами (Истцом выставлен счет № 156 от 01.02.2017 г., отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи);

№ 342 от 31.03.2017 г. на сумму 241 800 000 рублей, подписан сторонами (Истцом выставлен счет № 247 от 01.03.2017 г., отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи, передача курьером согласно акту приема-передачи от 06.04.2017 г.);

№ 433 от 25.04.2017 г. на сумму 195 000 рублей, подписан Истцом, выставлен счет № 344 от 03.04.2017 г. (отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи).

25.04.2017 г. и 26.04.2017 г. Ответчик вернул Истцу оборудование в количестве 6 единиц (зав. № 1505449, 1402439, 1505428, 121279, 142437, 121284), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными сторонами, а также актами № 61 и № 62 от 26.04.2017 г. (подписаны Истцом, отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи).

Ввиду выявленных повреждений возвращенного оборудования Истцом был выставлен счет за ремонт № 385 от 26.04.2017 г., а также подготовлен и подписан акт № 437 (отправка Ответчику почтовой связью 05.05.2017 г. согласно описи, передача курьером 03.05.2017 г.).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 17.05.2017 г. в его адрес претензии № 97 от 11.05.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и печати организации (часть актов о передаче оборудования, актов о выполнении). Иные представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении Истцом условий договора, но не подписанные со стороны Ответчика, принимаются судом в подтверждение позиции Истца, ввиду доказательства последним факта направления Ответчику и получения им соответствующих документов (передача курьером и отправка почтовой связью).

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в п. 6 договора. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца, на основании счетов арендодателя.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2.3.14 договора по окончании срока действия договора арендатор обязуется передать имущество в согласованном сторонами виде: имущество должно быть очищено от различных типов строительного мусора, допускаются незначительные повреждения защитного слоя элементов (не более 10% от общей площади имущества), имущество должно быть в полной комплектации. При невыполнении данного условия арендодатель имеет право не принимать данные позиции, считать их утраченными и выставить счет для компенсации ремонтных работ по восстановлению работоспособности имущества. Немотивированный отказ от составления и подписи акта арендатором не освобождает его от ответственности за порчу или разукомплектование имущества и компенсации ремонтных работ по восстановлению работоспособности имущества.

Из представленных в материалы дела актов возврата имущества от 25.04.2017 г. и от 26.04.2017 г., которые подписаны представителями сторон, следует, что имущество было возвращено в отсутствие частично его комплектности. Возражения Ответчика относительно подписания актов № 61 и № 62 (с указанием выявленных неисправностей) в материалы дела представлены не были.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 договора, согласно которому в случае неисполнения арендатором п. 2.3.13 договора (своевременное внесение платежей по договору), он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки Истцом заявлен в размере 90 000 рублей с учетом уменьшения (акта расчета суммы пени от 23.06.2017 г.).

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроком внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, и полагает его подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" пользу общества с ограниченной ответственностью "Макрос" задолженность в размере 951 100 рублей, пени в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.