Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-167745/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167745/24-14-1270
г. Москва
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 20 января 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     14 февраля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "НИИФИ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "НПО "ТЕХНОМАШ" ИМ. С.А. АФАНАСЬЕВА" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 609 964 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2023г.

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 05.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИФИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПО «Техномаш им. С.А. Афанасьева» о взыскании суммы неосновательного обогащения по Соглашению от 04.03.2024 г. о расторжении контракта № 47702388027160002070/700-17/518/2017/3 от 09.08.2017 г. в размере 1 609 964 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика задолженность не отрицал.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «НИИФИ» (Исполнитель) и ФГУП «НПО «Техномаш» (Заказчик) был заключен контракт № 47702388027160002070/700-17/518-2017/3 от 09.08.2017 (далее - Контракт) на выполнение СЧ НИР по теме: «Прикладные исследования и проектирование ключевых элементов и технологий изготовления датчико-преобразующей аппаратуры и систем на ее основе для изделий ракетно-космической техники».

30.12.2021 ФГУП «НПО «Техномаш» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева». В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Пунктом 12.6 Контракта установлено, что контракт вступает в действие с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

В связи с расторжением государственного контракта от 07.12.2016 № 922-0319/16/313, который являлся основанием для заключения Контракта (п. 1.2 Контракта), АО «НИИФИ» и АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» приняли совместное решение от 04.03.2024 № 1 о расторжении Контракта по соглашению сторон (п. 12.7 Контракта).

08.04.2024 АО «НИИФИ» и АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» заключили соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение). Согласно п. 3 Соглашения задолженность Заказчика по контракту составляет 1 609 964,00 руб. В соответствии с п. 4 Соглашения Заказчик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания соглашения вернуть задолженность по контракту в размере 1 609 964,00 руб.

Кроме того, размер задолженности по Контракту подтвержден Актом сверки расчетов, подписанным АО «НИИФИ» и АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» (приложение № 1 к Соглашению).

В нарушении условий Соглашения, сумму задолженности по Контракту АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» не перечислил.

15.05.2024 исх. № 807/443 АО «НИИФИ» направило АО «НПО «Техномаш им. С.А. Афанасьева» претензию с требованием исполнить свои обязательства в рамках Соглашения. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ и сложившейся судебной практики, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию, составляет 1 609 964 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы полагает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПО "ТЕХНОМАШ" ИМ. С.А. АФАНАСЬЕВА" (ОГРН <***>) в пользу АО "НИИФИ" (ОГРН <***>) 1 609 964руб. – неосновательного обогащения и 29 100руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева