Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-20206/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20206/2018
02 апреля 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» - Спирин А.А. (доверенность от 18.04.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А33-20206/2018 (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, пгт. Емельяново Красноярского края, далее – ООО «ТГК Емельянова», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169, пгт. Емельяново Красноярского края, далее – ООО «ЕКК», ответчик) о взыскании 10 129 618 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость капитального ремонта арендуемого имущества – оборудования котельных для подготовки к отопительному сезону 2015 – 2016 годов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в иске отказано.

ООО «ТГК Емельянов» в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, так как расходы по ремонту имущества были заложены в тарифе на коммунальные услуги, однако истец получал плату за коммунальные услуги только за март – август 2015 года, поскольку в отношении истца была введена процедура банкротства; с октября 2015 года по декабрь 2016 года оплату за коммунальные услуги получал ответчик. В связи с тем что истцом потрачены собственные средства на ремонт имущества, которые подлежали возмещению за счет получения оплаты за коммунальные услуги, а фактически оплату за коммунальные услуги в период с октября 2015 года получал ответчик, включая часть тарифа на расходы по ремонту имущества, при этом не понеся расходы по ремонту, ООО «ТГК Емельяново» полагает, что ответчик обогатился за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ЕКК» просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «ТГК «Емельяново» по договору аренды от 03.04.2012 №10/12 арендовало у администрации поселка Емельяново муниципальное имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства.

Имущество предоставлено для предоставления коммунальных услуг. Срок аренды установлен договором с 15.09.2012 по 15.09.2015.

По условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность по производству текущего ремонта арендуемого имущества за счет собственных средств; текущего и капитального ремонта автомашин, специальной техники и иного движимого имущества за счет собственных средств; производству за счет собственных средств капитального ремонта арендованного имущества по позициям, включенным в тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства.

По договору подряда от 28.07.2015, заключенному между ООО «ТГК Емельяново» (заказчик) и ООО «ЕКК» (подрядчик), выполнены работы по капитальному ремонту объектов, переданных заказчику в соответствии с договором от 03.04.2012 № 10/12 аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п.Емельяново.

Цена договора подряда составляет 10 943 617 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 1 669 365 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу № А33-24549/2017 в удовлетворении требований ООО «ТГК Емельяново» о взыскании с администрации п. Емельяново затрат, связанных с проведением капитального ремонта, в размере 16 207 389 рублей отказано. Вступившим в силу решением по делу №А33-24549/2017 установлена необходимость капитального ремонта оборудования котельных в период подготовки к отопительному сезону 2015-2016 года, сумма денежных средств, включенных в тариф по статье «Ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом» составляет 22 252 990 рублей (ответ РЭК Красноярского края за № 02-3175 от 27.10.2017).

В связи с тем, что фактически средства были собраны только за период с апреля по август 2015 года по причине введения конкурсного производства в отношении истца, а также судом отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к администрации поселка Емельяново, арендуемые ранее истцом объекты коммунального комплекса переданы в аренду ответчику, проведение капитального ремонта должно осуществляться за счет средств, полученных в качестве оплаты за оказание коммунальных услуг за 2015-2016 год, истец обратился с настоящими требованиями, полагая, что подлежат возмещению истцу средства, затраченные на проведенный капитальный ремонт как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из преюдициально установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу №А3324549/2017 обстоятельств по обязанности истца проводить капитальный ремонт объектов теплоснабжения и водоснабжения, полученных в аренду от администрации поселка Емельяново, достаточности полученных от абонентов в рамках оказания услуг по теплоснабжению средств для выполнения своих обязательств по ремонту; затраты истца по проведению ремонта за период с октября 2015 года и по декабрь 2016 года, в пределах срока действия договора аренды от 03.04.2012 № 10/12, являются затратами, непосредственно связанными с исполнением собственных обязательств; в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность нового арендатор возместить затраты старого арендатора, которые понесены им в целях исполнения собственного обязательства. Также суды сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, куда входит: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие обязанности по проведению капитального ремонта арендуемого имущества истцом не оспаривается, данная обязанность установлена судом при рассмотрении дела №А33-24549/2017.

Решением по указанному делу (№А33-24549/2017) также установлено, что истец обладал достаточным объемом денежных средств, полученных от абонентов в рамках оказания услуг по теплоснабжению для выполнения своих обязательств по проведению ремонта, установленного пунктами 6.2.11 и 6.2.13 договора аренды, и обязательств, установленных положениями заключенного ООО «ТГК Емельяново» с ООО «ЕКК» договором подряда от 28.07.2015 в полном объеме, так как именно эти денежные средства предусмотрены в тарифе на 2015 год, утвержденном регулирующим органом для ООО «ТГК Емельяново».

Истец как арендатор произвел ремонт по договору, после окончания договора аренды имущество было передано в аренду другому лицу – ответчику. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта, являющегося обязанностью истца и произведенного им в рамках действующего договора, так как не усматривается сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу № А33-20206/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева