Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-26092/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26092/20-40-224
г. Москва
02 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Aviation Service (HK) Limited

Авиэйшн Сервис (ГК) Лимитед (Адрес: Офис 02, 11 Этаж, здание Тунг Нинг, Хиллиер стрит 2, ФИО2, Гонконг,

Адрес для корреспонденции: 123100, РФ, <...>, для АБ «Лидингс», г. Москва)

к Акционерному обществу «ИрАэро» (664009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 долларов США, неустойки за период с 02.08.2019 по 11.02.2020 в размере 7 720 000 долларов США и далее – по день фактического исполнения обязательства, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 985 104 руб. 02 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 24.12.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, ФИО4 по доверенности б/н от 24.12.2019г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 долларов США, неустойки за период с 02.08.2019 по 11.02.2020 в размере 7 720 000 долларов США и далее – по день фактического исполнения обязательства, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 985 104 руб. 02 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. исковое заявление принято к производству, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В материалы дела отзыв на иск не представлен.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между Авиэйшн Сервис (ГК) Лимитед (Приложение №1) (далее – «Истец», «Заказчик») и Акционерным обществом «Авиакомпания «ИрАэро» (Приложение №2) (далее – «Ответчик», «Перевозчик») заключен договор №IR-2017/12-22 на выполнение пассажирских перевозок от 22.12.2017 (Приложение №3) (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Перевозчик принял на себя обязательство по предоставлению Заказчику услуг по организации и выполнению воздушных перевозок пассажиров и их багажа.

Согласно п. 1.1 Договора согласованный график рейсов и особые условия выполнения перевозок отражены в Приложениях и Дополнениях к Договору.

В порядке п. 1.1 Договора Истец и Ответчик заключили:

1.Приложение №1.1 к Договору о выдаче стока электронных билетов и предоставления отчета об их использовании от 22.12.2017 (Приложение №4);

2.Приложение №1.2 к Договору от 22.12.2017 (Приложение №5);

3.Приложение №1.3 к Договору от 22.12.2017 (Приложение №6);

4.Приложение №2.1 к Договору (далее – «Приложение №2.1») (Приложение №7).

В соответствии с п. 1 Приложения №2.1 Перевозчик обязался обеспечить перевозку только путем беспосадочного перелета между пунктами по маршруту Москва – Льеж – Москва – Чжэнчжоу – Москва в следующие даты 01.04.2018, 08.04.2018 и 15.04.2018.

Согласно п. 9 Приложения №2.1 в качестве гарантии обеспечения полетов Заказчик оплачивает предоплату по данной программе в размере 800 000 долларов США.

Во исполнение своих обязанностей Истец перечислил Ответчику сумму в размере 800 000 тысяч долларов США на расчетный счет Перевозчика, указанный в Договоре (Приложение №8,9).

Позже Ответчик направил Истцу уведомление об отмене рейсов по Договору №IR-2017/12-22 от 12.01.2018 б/н (Приложение №10). В этом же уведомлении Ответчик сообщил о переносе рейсов, предусмотренных в Приложении №2.1. на июнь 2018 года.

Даты выполнения рейсов так и не были согласованы, и Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и Приложению №2.1.

В этой связи Истец 08.07.2019 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от части услуг по Договору, а именно от указанных в Приложении №2.1 рейсов (Приложение №11).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право Заказчика предусмотрено в п. 13 Приложения №2.1.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, ст. 782 ГК РФ позволяет Истцу немотивированно отказаться от исполнения Договора в части Приложения №2.1, который после этого считает расторгнутым в этой части.

Последствия расторжения договора закреплены в п. 4 ст. 453 ГК РФ. Согласно этой норме в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае Истец в порядке п. 9 Приложения №2.1 уплатил Ответчику предоплату в размере 800 000 долларов США, но Ответчик не оказал услуг по Договору. Следовательно, после одностороннего отказа от Договора к правоотношениям между Истцом и Ответчиком применяются положения главы 60 ГК РФ.

После направления уведомления о частичном отказе от исполнения Договора в части Приложения №2.1 Ответчик не вернул перечисленную Истцом сумму в размере 800 000 долларов США. Таким образом, 07.08.2019, поскольку у Ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца в размере 800 000 долларов США.

Однако до настоящего времени услуги не оказаны, сумма аванса не возвращена Истцу, доказательств наличия встречного предоставления по договору не представлено. Таким образом, основания требований не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств у Ответчика, что свидетельствует о неосновательном обогащении на его стороне за счет Истца.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Истец и Ответчик согласовали в Приложении №2.1 договорную ответственность за несвоевременный возврат уплаченной суммы предоплаты.

В соответствии с п. 13 Приложения №2.1 Перевозчик обязан вернуть предоплату, указанную в п. 9 Приложения №2.1, не позднее 5-ти рабочих дней с момента уведомления Заказчика об отмене программы.

Стороны согласовали, что неустойка за просрочку возврата предоплаты составляет 5% от суммы, указанной в п. 9 за каждый день просрочки.

Уведомление направлено Истцом 08.07.2019 (Приложение №11). Уведомление получено Ответчиком 25.07.2019 (Приложение №12), следовательно, Ответчик был обязан вернуть сумму предоплаты до 02.08.2019.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начислены проценты в размере 985 104 руб. 02 коп., предъявленные ко взысканию с Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная правовая позиция изложена также в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку заключённым между Сторонами договором не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (пени), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

При этом представленное Истцом обоснование (письменные пояснения от 29.06.2020г.) данной части требований, заявленных наряду с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком, возврата денежных средств либо встречного предоставления в дело не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в описанной части.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Поскольку обязательства сторон выражены в иностранной валюте, расчет суммы государственной пошлины произведен исходя из цены иска, рассчитанной по курсу, установленному Центральным Банком России на дату составления настоящего искового заявления. Расчёт в рублях судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика пропорционально размеру присужденных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 801, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «ИрАэро» в пользу Aviation Service (HK) Limited Авиэйшн Сервис (ГК) Лимитед сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 долларов США, договорную неустойку в размере 7 720 000 долларов США, неустойку, начисленную на сумму 800 000 долларов США начиная с 12.02.2020 г. по ставке 5% за каждый день просрочки исполнения по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнение судебного акта о взыскании требований, выраженных в иностранной валюте, произвести по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Девятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

К.С. Мурашова