Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А17-7980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7980/2024

31 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Искандер-Мы»: ФИО1 (доверенность от 26.08.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Неон-Мастер»:

ФИО2 (доверенность от 07.06.2025),

ФИО3 (доверенность от 09.09.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Неон-Мастер»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А17-7980/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Искандер-Мы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Неон-Мастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Рекламное агентство «Неон-Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Искандер-Мы»

о взыскании задолженности и неустойки


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Искандер-Мы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Неон-Мастер» (далее – Агентство) о взыскании 630 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 08.04.2024 № 5 и 14 837 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 по 20.08.2024.

Агентство заявило встречный иск о взыскании с Общества 270 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 28 890 рублей неустойки, начисленной с 29.05.2024 по 12.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда отменено, с Агентства в пользу Общества взыскано 180 000 рублей неосновательного обогащения, 708 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Агентство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы суда не соответствуют материалам дела. Работы были выполнены и приняты, на момент передачи результат работ не имел недостатков. Обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Подробно доводы Агентства изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Агентства.

Также в отзыве Общество просило изменить обжалуемый судебный акт. Данные требования суд округа не принимает. В случае несогласия с судебным актом, принятым по настоящему делу, Общество не лишено возможности обжаловать его в установленном порядке.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Агентство (подрядчик) заключили договор от 08.04.2024 № 5 на выполнение работ по изготовлению и монтажу (установке) световой рекламной конструкции на строительный кран «КСК DELTA CENTAURI 286 000» согласно смете (приложение № 1) и в соответствии с дизайн-макетом, утвержденным заказчиком (приложение № 2), включая разработку технического проекта рекламной конструкции и выполнение монтажа (установки) рекламной конструкции по адресу: <...>.

Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу (установке) рекламной конструкции в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня предоплаты по договору (подпункт 1.1.4 договора).

Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты его получения от подрядчика, если в течение трех рабочих дней от заказчика не поступает подписанный заказчиком акт выполненных работ/официальная претензия, работа считается принятой, а датой приемо-сдаточных работ является дата, указанная в акте выполненных работ (пункт 2.5.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 900 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается и выплачивается следующим порядком: предоплата в размере 70 процентов стоимости договора (630000 рублей) – в течение пяти банковских дней со дня подписания договора сторонами; окончательный платеж от стоимости договора (270 000 рублей) – в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ, датированного днем монтажа рекламной конструкции (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков окончательного платежа заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Гарантийный ремонт не производится в случаях наличия у заказчика непогашенной задолженности по оплате работ подрядчика до момента погашения такой задолженности (пункт 5.5 договора).

Общество перечислило Агентству 630 000 рублей аванса платежным поручением от 09.04.2024 № 85.

В письме от 17.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок по причине допуска на объект только в вечернее, ночное время и в выходные дни, просило продлить сроки выполнения работ на 7 рабочих дней или предоставить доступ к крану в течение 2 рабочих дней на время с 9.00 до 18.00 для оперативного завершения работ.

Агентство 24.05.2024 направило Обществу счет на оплату от 09.04.2024 № 98 сумму 900 000 рублей, акт от 23.05.2024 № 170 на сумму 900 000 рублей, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 23.05.2024 № 170 на сумму 900 000 рублей.

Общество 29.05.2024 направило Агентству уведомление от 22.05.2024 об одностороннем отказе от договора по причине нарушения срока выполнения работ. Уведомление не было вручено адресату и 30.06.2024 возвращено почтовым органом за истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления № 15300091020706, сформированный посредством официального сайта Почта России).

Общество 01.06.2024 обратилось к Агентству, указав, что рекламная конструкция подсвечивается не полностью, 04.06.2024 повторно уведомило подрядчика, что реклама не горит; 08.06.2024 сообщило, что неработающие сетки с буквами снимают рабочие подрядчика.

Общество 24.07.2024 направило Агентству повторное уведомление с требованием возвратить авансовый платеж в размере 630 000 рублей, оплатить проценты, произвести демонтаж размещенной на кране конструкции.

Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика 01.08.2024 составила акт, в котором зафиксировано, что на кране размещена световая рекламная конструкция, очаги возгорания кабеля питания световой конструкции по 6-8 секции крана, конструкция выключена; конструкция «DELTA CENTAURI» демонтирована подрядчиком 19.07.2024 для частичного ремонта и тестирования. Конструкция «КСК и 28600», вертикальная и горизонтальные световые линии размещены на кране, их работоспособность проверить не представляется возможным. Подрядчик отказался подписать акт, указав, что проверить результаты обследования невозможно.

Агентство в претензии от 31.07.2024 отказалось выполнить требования Обществу и потребовало произвести окончательный платеж по договору в сумме 270 000 рублей.

Наличие взаимных претензий сторон стало основанием для их обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 307, 309, 330, 333, 310, 702, 708, 711, 718, 719, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы, при этом подрядчик имел право не устранять недостатки работ до их полной оплаты.

Апелляционный суд отменил решение суда, дополнительно сослался на статьи 721 – 724 ГК РФ, указав, что часть работ выполнена некачественно, не имела для заказчика потребительской ценности и оплате не подлежала.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

С учетом изложенного оплате подлежит результат качественно выполненных работ, переданный заказчику в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае часть конструкции имела существенные недостатки, которые делали невозможным ее использование по назначению.

Наличие недостатков в результате работ Агентство в кассационной жалобе не опровергает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки работ вызваны обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

В части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из условий договора не следует, что подрядчик лишен права соразмерного уменьшения установленной за работу цены, предусмотренного указанной нормой. Требование о полной оплате результата работ в целях устранения недостатков в пределах гарантийного срока об указанном не свидетельствует.

Как верно указали суды, гарантийный срок начинает течь с момента передачи результата работ заказчику. По смыслу статей 721 – 723 ГК РФ устранение недостатков работ не может являться санкцией за нарушение обязательств по оплате работ, поскольку относится к надлежащему исполнению обязательства подрядчиком, неисполнение обязанности по устранению недостатков работ фактически парализует исполнение договора с обеих сторон.

В данном случае основания для оплаты работ, фактически не исполненных по договорам, ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрены.

Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ существо подрядных правоотношений носит встречный характер и включает обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену.

Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплатить результат работ ненадлежащего качества и правомерно отказал в удовлетворении требования Агентства о взыскании задолженности и неустойки.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В данном случае в связи с отсутствием встречного предоставления у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных в качестве авансового платежа, поэтому апелляционный суд обоснованно признал требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса подлежащим удовлетворению в части стоимости некачественно выполненных работ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет стоимости работ, выполненных качественно, и процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А17-7980/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Неон-Мастер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова