Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-18687/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«13» сентября 2024 года

Дело № А12-18687/2024

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2024.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Абдуловой Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Е.В., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (400012, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: <***>) к старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава,

с участием в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Энергия Природы», судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 


при участии в судебном заседании:

-лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Минимакс-Волгоград» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действия/бездействия.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2024 указанное заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

От ООО «Минимакс» поступило заявление о замене стороны по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 произведена замена заявителя ООО «Минимакс-Волгоград» на ООО «Минимакс».

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» задолженности в сумме 322 710,56 руб. и пени за неисполнение обязательств по договору в сумме 170826,34 руб.

Решением суда от 09.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322710,56 руб. - основного долга; 120000 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12871руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2580351/22/34037-ИП по исполнительному листу ФС № 036666442 от 22.03.2021 г. по делу № А56- 77166/2020 от 09.12.2020 г. о взыскании с ООО «ЭНЕРГИЯ ПРИРОДЫ» ИНН <***> в пользу ООО «Минимакс-Волгоград» долга в размере 455581,56 рубль.

В ходе исполнительного производства стало известно, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

-           МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО IQ 3 8 LWB; 2008г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

-           ПЕЖО ПАРТНЕР; 2006кв.; г/н У6470КЮ2; VIN <***>;

-           ГАЗ 330202; 2008г.в.; г/н E228XE134; VIN <***>;

-           ХЕНДЭ GOLD MEGA TRUCK; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

-           МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.8 LWB : 2006г.в.; г/н E496BBI34; VIK JMBLYV97W7J001098;

22.12.2022 ООО «Минимакс-Волгоград» было подано Заявление о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на вышеуказанные ТС должника (Исх. № 246).

Однако, как указывает заявитель, заявление по настоящее время не удовлетворено, имущество не арестовано, не изъято и не реализовано.

Также заявитель ссылается на то, что СПИ счета должника не арестованы, на них присутствует постоянное движение средств на счетах.

Как указывает заявитель, должник по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, средства переведены со счета, задолженность перед ООО «Минимакс-Волгоград» не погашена, что говорит о бездействии старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не совершили своевременных действий по удовлетворению вышеуказанных заявлений. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих СПИ совершению действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Указанные обстоятельства явились причиной того, что требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что указанные должностные лица нарушают право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, 4 судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требованиями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2580351/22/34037-ИП по исполнительному листу ФС № 036666442 от 22.03.2021 г. по Делу № А56- 77166/2020 от 09.12.2020 г. о взыскании с ООО «ЭНЕРГИЯ ПРИРОДЫ» ИНН <***> в пользу ООО «Минимакс-Волгоград» долга в размере 455581,56 рубль.

28.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

05.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

08.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дзержинским районным отделом судебных приставов выдан ответ от 23.01.2023 на обращение заявителя от 26.12.2022.

Дзержинским районным отделом судебных приставов выдан ответ от 12.02.2024 на обращение заявителя от 17.01.2024.

08.02.2024 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Минимакс-Волгоград», наложен арест на тс, принадлежащее должнику с последующим его реализацией, наложен арест на расчетные счета с последующим списанием.

14.02.2024 вынесено о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.02.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банк или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №2580351/22/34037-ИП по состоянию на 11.03.2024 взыскано с должника 10 240, 91 руб.

09.04.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19.02.2024 № 91322/24/34037-ИП, от 15.01.2024 № 46158/24/34037-ИП, от 22.12.2023 № 404208/23/34037-ИП, от 23.08.2023 №256197/23/34037-ИП, от 25.11.2022 №2580351/22/34037-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему № 2580351/22/34037-ИП.

Также в материалах дела имеется извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника от 22.08.2024.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №2580351/22/34037-ИП по состоянию на 27.08.2024 взыскано с должника 80 502, 16 руб.

На сегодняшний день исполнительное производство не прекращено.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проводились принудительные мероприятия в отношении должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к фактическому исполнению судебного акта, однако этого не сделал. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом, чего в ходе рассмотрения спора по существу установлено не было.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью ««Минимакс»» ФИО4.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не организации должной работы по исполнительному производству и отсутствии контроля, в виду следующего.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

 Судом установлено, что старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 не принимали к своему производству исполнительное производство №2580351/22/34037-ИП, не принимал по нему решений, не проводили каких-либо исполнительных действий.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

 В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица в силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ. То обстоятельство, что, по мнению заявителя, исполнительный документ не был своевременно исполнен, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава.

В рассматриваемом случае со стороны указанных должностных лиц были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорное исполнительное производство.

 На основании изложенного, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


            Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова