Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А56-79036/2020

4488/2020-458893(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79036/2020
31 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Севмортранс» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго- Балтийского бассейна внутренних водных путей»

о признании незаконным решения от 07.08.2020 по делу № РНП-78-918/20 при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, ФИО3 по доверенности от 21.05.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.10.2020,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севмортранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 07.08.2020 по делу № РНП-78-918/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заинтересованное и третье лицо возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 Учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку 600 тонн дизельного топлива для флота ФБУ «Администрация «Волго-Балт» и аукционную документацию, извещение № 0372100027320000010.

Начальная (максимальная) цена Контракта - 37 200 000,00 руб.

По результатам электронного аукциона 13.04.2020 Общество признано победителем.

24.04.2020 между Обществом и Учреждением заключен Контракт № 18 на поставку дизельного топлива судового ДТ-Л-К5 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 Контракта Общество обязалось поставить Учреждению товар по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в количестве, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и по цене согласно Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), а последний обязался принять и обеспечить оплату товара.

Учреждение направило в адрес Общества заявку от 18.05.2020 на поставку 140 тонн дизельного топлива ДТ-Л-К5 на электронный адрес: office@sevmortrans.com.

Общество Контракт не исполнило, товар не поставило.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Контракту Учреждение воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение Контракта, предусмотренное пунктом 3.4.3 Контракта, и расторгло Контракт в одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.06.2020 № 07-11-26/2874).

Учреждение, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения Контракта, направило в УФАС сведения в отношении Общества о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 04.08.2020 № 29150-ЭП/20).

Рассмотрев сведения, представленные Учреждением, Управление вынесло решение от 07.08.2020 по делу № РНП-78-918/20. Названным решением УФАС включило сведения в отношении Общества и об учредителях (участниках) Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением УФАС от 07.08.2020 по делу № РНП-78-918/20, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие Заявителя на поставку Товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Из материалов дела видно, что по результатам электронного аукциона Общество признано победителем и с ним заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Учреждение направляет Обществу заявку, в которой указывается место поставки, грузополучатель, количество поставляемого Товара.

Порядок направления Учреждением в адрес Общества заявки на поставку Товара положениями Контракта не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта заявка предоставляется не позднее пяти календарных дней до даты поставки Товара и не позднее пяти календарных дней до окончания срока, указанного в пункте 4.1 Контракта.

Таким образом, учитывая время поставки Товара не позднее 5 (пяти) календарных дней, электронная почта является единственным возможным способом доставки заявки.

Следовательно, учитывая отсутствие в Контракте установленного порядка направления заявки на поставку Товара, руководствуясь частью 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Стороны применяли во взаимоотношениях по Контракту такое средство связи как - электронная почта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В соответствии с абзацем 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению обычай как зафиксированный в Контракте, так и существующий независимо от такой фиксации.

Таким образом, применение обычая - обмена сообщениями посредством использования электронной почты (e-mail) в отсутствие прописанной в Контракте процедуры также соответствует законодательству.

Как следует из материалов дела, с 2019 года Общество направляло письма (письма от 10.09.2019, 21.04.2020, 23.04.2020) в адрес Учреждения с электронного адреса: office@sevmortrans.com.

24.04.2020 Общество по итогам электронной процедуры

№ 0372100027320000010 направило с электронного адреса: office@sevmortrans.com на электронный адрес Учреждения: makarova_e_r@volgo-balt.ru документы для заключения Контракта.

Письмом от 27.04.2020, направленным с электронного адреса office@sevmortrans.com на электронные адреса Учреждения: makarova_e_r@volgo- balt.ru и gbu@volgo-balt.ru, Общество попросило использовать адрес office@sevmortrans.com для дальнейшей отправки корреспонденции между Сторонами.

Следуя из буквального толкования письма Общества от 27.04.2020, Учреждение, руководствуясь пунктами 4.2, 4.7 Контракта, направило письмом от 18.05.2020 № 07- 11-11/2401 в адрес Общества заявку на поставку 140 тонн дизельного топлива ДТ-Л-К5 к месту поставки - Вологодская область, город Вытегра, теплоход «ИРМА» на электронный адрес: office@sevmortrans.com.

Общество во исполнение Контракта обязано исполнить заявку Учреждения и поставить Товар.

Общество заявку Учреждения не исполнило, Товар не поставило, от исполнения заключенного Контракта уклонялось.

Направление писем от 07.05.2020 № 0507ВБ, от 18.05.2020 № 0518ВБ с адреса Общества - office@sevmortrans.com также свидетельствует о подтверждении использования последним именно этого электронного адреса для переговоров с Учреждением, а также о нежелании последним исполнять свои обязательства по Контракту.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, воспользовалось предоставленным ему правом и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение отправило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 10.07.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества, которое вручено - 20.07.2020.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Учреждением 08.07.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Учреждением 31.07.2020.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Общество, подавая заявку на участие в Аукционе, выразило согласие на заключение Контракта и соответствующее его надлежащее исполнение.

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение Общества.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя

при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к правильному выводу о недобросовестном поведении Общества, в связи с чем правомерно и обоснованно включила сведения об Обществе и его учредителях в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.08.2020 8:11:39

Кому выдана Гуляев Сергей Борисович