Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А31-6844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6844/2017
г. Кострома
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» ФИО2

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, г. Кострома,

об обязании поместить исполнительные листы № 00628949 на сумму 11400697 руб. 44 коп. и № 006269467 на сумму 5878 руб. 84 коп. в очередь неисполненных в срок распоряжений, датой предъявления исполнительных листов в банк для исполнения считать дату первоначального предъявления исполнительных листов – 27.10.2016,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.12.2015 № 8640-01/52-48;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 31.12.2016 № 8-юр;

после перерыва:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.12.2015 № 8640-01/52-48;

от третьего лица – не явился;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, г. Кострома об обязании поместить исполнительные листы № 00628949 на сумму 11400697 руб. 44 коп. и № 006269467 на сумму 5878 руб. 84 коп. в очередь неисполненных в срок распоряжений, датой предъявления исполнительных листов в банк для исполнения считать дату первоначального предъявления исполнительных листов – 27.10.2016.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14 час. 24 мин. 19.12.2017 до 10 час. 22.12.2017. 22 декабря 2017 года в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Конкурсным управляющим после перерыва в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым просит суд обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, г. Кострома, поместить исполнительный лист ФС № 00628949 на сумму 11400697 руб. 44 коп. в очередь неисполненных в срок распоряжений с датой 29.12.2015, а исполнительный лист ФС № 006269467 на сумму 5878 руб. 84 коп. в очередь неисполненных в срок распоряжений с датой 21.01.2016, то есть датами первоначального предъявления данных листов в банк.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, уточненные требования судом приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание после объявленного перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 19.11.2014 по делу № А31-10563/2014 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» о признании муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2015 по делу № А31-6095/2015 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» взыскано 16290198 рублей 54 копейки долга за тепловую энергию, потребленную за период с октября 2014 года, с декабря по февраль 2015 года на основании договора от 27.10.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 08.12.2015 ФС № 006268949, который в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением от 29.12.2015 № 1627 был направлен заявителем в Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения.

18.01.2016 письмом № 107/7475-1 исполнительный лист от 08.12.2015 ФС № 006268949 возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установить, что вся взыскиваемая сумма задолженности относится к текущим платежам. Заявителю рекомендовано представить документы, подтверждающие отнесение спорной задолженности к числу текущих платежей.

22.01.2016 с заявлением № 65 исполнительный лист от 08.12.2015 ФС № 006268949 повторно направлен в Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения.

02.02.2016 письмом № 107/17388-2 исполнительный лист от 08.12.2015 ФС № 006268949 возвращен взыскателю без исполнения по аналогичным ранее основаниям.

27.10.2016 с заявлением № 829 исполнительный лист от 08.12.2015 ФС № 006268949 вновь направлен в Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения.

09.11.2016 письмом № 270-06Т-02/95441-1 исполнительный лист от 08.12.2015 ФС № 006268949 возвращен взыскателю без исполнения. При этом, банк сообщил заявителю, что должник по исполнительному листу находится в процедуре банкротства, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства. Банк указал, что из представленных взыскателем документов не усматривается, что вся взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем заявителю было рекомендовано представить документы, подтверждающие отнесение спорной задолженности к числу текущих платежей.

18.01.2017 исполнительный лист от 08.12.2015 ФС № 006268949 ещё раз направлен в Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения.

Банк для решения вопроса о соотношении в составе задолженности текущих и реестровых платежей обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А31-6095/2015, в котором, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта в связи с тем, что в общей сумме взысканной задолженности отдельно не указана сумма задолженности за октябрь 2014 года, которая не относится к текущим платежам, просил разъяснить решение путем указания задолженности с разбивкой по месяцам спорного периода.

В связи с этим в адрес взыскателя направлено уведомление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 08.12.2015 ФС № 006268949 (дата постановки в картотеку 27.01.2017).

При этом, несмотря на многочисленные возращения исполнительного документа, заявителем каждый раз к заявлению о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение прилагались одни и те же документы, а положения писем банка с содержащимися в них требования им не исполнялись.

Определением от 15.02.2017 по делу № А31-6095/2015 суд разъяснил, что общая сумма задолженности 16290198 рублей 54 копейки включает в себя долг за октябрь 2014 года в размере 4889501 рубль 10 копеек.

В соответствии с указанным определением банк письмом от 20.02.2017 исх. № 270-02С-исх/185-448 сообщил ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» о составлении инкассового поручения на сумму 11400697 рублей 44 копейки и о постановке 17.02.2017 исполнительного листа от 08.12.2015 ФС № 006268949 по делу № А31-6094/2015 в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 по делу № А31-6094/2015 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» взыскано 8 588 рублей 12 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании договора от 01.12.2011 № 2 на пользование электроэнергией.

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 28.12.2015 ФС № 006269467, который в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением от 21.01.2016 № 41 был направлен заявителем в Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения.

02.02.2016 письмом № 107/17388-2 исполнительный лист от 28.12.2015 ФС № 006269467 возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установить, что вся взыскиваемая сумма задолженности относится к текущим платежам. Заявителю рекомендовано представить документы, подтверждающие отнесение спорной задолженности к числу текущих платежей.

27.10.2016 с заявлением № 830 исполнительный лист от 28.12.2015 ФС № 006269467 направлен в Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения.

09.11.2016 письмом № 270-06Т-02/95441-2 исполнительный лист от 28.12.2015 ФС № 006269467 возвращен взыскателю без исполнения. При этом, банк сообщил заявителю, что должник по исполнительному листу находится в процедуре банкротства, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства. Банк указал, что из представленных взыскателем документов не усматривается, что вся взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем заявителю было рекомендовано представить документы, подтверждающие отнесение спорной задолженности к числу текущих платежей.

18.01.2017 исполнительный лист от 28.12.2015 ФС № 006269467 повторно направлен в Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения. При тех же обстоятельствах, что и указано выше.

Банк для решения вопроса о соотношении в составе задолженности текущих и реестровых платежей обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А31-6094/2015, в котором, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта в связи с тем, что в общей сумме взысканной задолженности отдельно не указана сумма задолженности за октябрь 2014 года, которая не относится к текущим платежам, просил разъяснить решение путем указания задолженности с разбивкой по месяцам спорного периода.

Определением от 16.02.2017 по делу № А31-6094/2015 суд разъяснил, что сумма задолженности 8 588 рублей 12 копеек включает в себя долг за октябрь 2014 года в размере 2 709 рублей 28 копеек.

В соответствии с указанным определением банк письмом от 20.02.2017 сообщил ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» о составлении инкассового поручения на сумму 5 878 рублей 84 копейки и о постановке 17.02.2017 исполнительного листа от 28.12.2015 ФС № 006269467 по делу № А31-6094/2015 в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Ссылаясь на положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель полагает, что банк был обязан исполнительные листы в неоспариваемой части: на сумму 5878 руб. 84 коп. и на сумму 11 400 697 руб. 44 коп., поместить в очередь неисполненных в срок распоряжений с датами первоначального предъявления исполнительных листов для исполнения.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку инкассовое поручение № 365275 на сумму 11 400 697 руб. 44 коп. и № 319291 на сумму 5878 руб. 84 коп., помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений только 27.01.2017, действия банка привели к изменению календарной очередности удовлетворения требований ООО «РК ЭПИ» и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «РК ЭПИ».

В период с 27.10.2016 по 27.01.2017 на расчетный счет МУП ЖКХ «Водоканал» кредитором по текущим обязательствам третьей очереди ПАО «КСК» предъявлены исполнительные листы № 006275752 на сумму 890 727 руб. 41 коп., № 006275175 на сумму 490 969 руб. 08 коп., № 006272491 на сумму 561 758 руб. 40 коп., № 006272983 на сумму 291 911 руб. 48 коп., всего на сумму 2 235 366 руб. 37 коп.

Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, денежные средства в сумме 2 235 366 руб. 37 коп., не будут направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО «РК ЭПИ».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего ООО «РК ЭПИ» ФИО2 заявленные требования направлены на восстановление прав Общества, нарушенных незаконными, по мнению заявителя, действиями банка по своевременному принятию к исполнению исполнительных листов (в части).

В этой связи следует учитывать, что в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 № ВАС-15725/11.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

С учетом вышеизложенного действия (бездействие) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как субъекта (организации), не являющегося органом принудительного исполнения, но наделенного государственными полномочиями по исполнению исполнительного документа в порядке Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлена альтернативная возможность для принудительного исполнения судебного акта путем предъявления заявителем исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет, либо путем предъявления исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов.

Суд установил, что определением от 19.11.2014 по делу № А31-10563/2014 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» о признании муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам также следует иметь ввиду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов, поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

С учетом изложенного, в спорной ситуации ПАО «Сбербанк России» при принятии на исполнение исполнительных листов от 08.12.2015 ФС № 006268949 по делу № А31-6095/2015 и от 28.12.2015 ФС № 006269467 по делу № А31-6094/2015, до получения от Арбитражного суда Костромской области разъяснений решений по делам № А31-6094/2015, А31-6095/2015 (определения от 16.02.2017 и 15.02.2017 соответственно), не обладал достоверными данными, о том, какая сумма из всей задолженности возникла до даты принятия судом заявления о признании МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.п. Чистые Боры банкротом (19.11.2014).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу № А31-13115/2016 и от 14.04.2017 по делу № А31-13114/2016

Довод заявителя о том, что исполнительные листы от 08.12.2015 ФС № 006268949 по делу № А31-6095/2015 и от 28.12.2015 ФС № 006269467 по делу № А31-6094/2015 должны быть поставлены в картотеке с момента их предъявления (ввиду отсутствия правового регулирования по данному вопросу) противоречит занятой им же позицией со ссылкой на Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство считается возбужденным с момента вынесения соответствующего постановления, а не с момента первоначального предъявления исполнительного документа, если таковой был предъявлен с нарушениями требований закона, и после устранения этих нарушений не может быть принят датой ранее поданного (с нарушениями).

Как следует из пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим платежам (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.

Более того, согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков в размере списанной суммы (пункт 2 Постановления N 36).

При указанных обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что заявителю о возвращении без исполнения исполнительного листа от 08.12.2015 ФС № 006268949 стало известно 18.01.2016 (письмо банка письмом № 107/7475-1 от 18.01.2016), а исполнительного листа от 28.12.2015 ФС № 006269467 – 02.02.2016 (письмо банка письмом № 107/17338-1 от 02.02.2016). Однако, заявитель, в Арбитражный суд Костромской области за обжалованием действий банка обратился только 05.06.2017, то есть спустя более 1 года после первоначального возвращения спорных листов банком.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд конкурсным управляющим не заявлялось.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) уполномоченного органа и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» об обязании Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, г. Кострома, поместить исполнительный лист ФС № 00628949 на сумму 11400697 руб. 44 коп. в очередь неисполненных в срок распоряжений датой 29.12.2015, а исполнительный лист ФС № 006269467 на сумму 5878 руб. 84 коп. в очередь неисполненных в срок распоряжений датой 21.01.2016, то есть датами первоначального предъявления исполнительных листов в банк, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157049, Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, б-р. Строителей, д. 21, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.11.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.В. Сизов