Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А55-32934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А55-32934/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1;Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»;Акционерному обществу «СОГАЗ»третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Грузовые перевозки», Закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара;Индивидуальный предприниматель ФИО2, Бей Сергей Юрьевичо взыскании ущерба

при участии

от истца - ФИО4, доверенность от 28.02.2018

от ответчика 1 - ФИО5, доверенность от 15.01.2018

В судебном заседании, открытом 15.10.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.10.2018, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного перевозимому грузу в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) от 09.12.2016 с учетом уточнений исковых требований от 26.01.2018:

с ПАО СК «Росгосстрах» и с АО «СОГАЗ» - в размере максимально предусмотренной законом страховой выплаты в 400 000 рублей с каждого, как со страховых компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда,

с индивидуального предпринимателя ФИО1 - в оставшейся части ущерба в размере 733 954,75 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 производство по делу № А55-32934/2017 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, ее проведение поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6

01.10.2018 в Арбитражный суд Самарской области поступило Заключение эксперта № 961 от 28.09.2018.

Определением от 15.10.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом письменной позиции, представленной 15.10.2018.

Ответчик 1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1 – далее ИП ФИО1) представленным отзывом (т. 1 л.д. 15-16) и возражениями от 16.10.2018 вх. 178176 иск не признала, указала, что неоднократно после ДТП обращалась к истцу с заявлениями о разрешении дальнейшей транспортировке груза другим транспортным средством. Истец самостоятельно принял решение о транспортировке и хранению груза, без участия ИП Введенской. Также ИП ФИО1 возражает относительно представленного истцом акта осмотра от 03.01.2017 ИП ФИО7, полагая, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства повреждения груза, так как акт составлен без участия ее представителя. О проведении второго осмотра представитель данного ответчика также не уведомлялся, поэтому в нем не участвовал. Из представленных истцом фотографий невозможно определить, о каком поврежденном транспорте идет речь, под управлением виновника ДТП ФИО10, либо ФИО8. В товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 24.11.2016 указан водитель Ашкарьян, нет подписи водителя и согласно накладной передается блок-бокс комплектной трансформаторной подстанции. В заявке с Введенской груз обозначен как электрооборудование с габаритами 14х3.33х3.286. Цель договора с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» от 26.12.2016 года - осмотр и погрузка оборудования. По договору от 23.12.2016 на хранение с 01.01.2016 по 3.01.2017 взят товар. По акту сверки от 12.01.2017, 31.01.2017 хранение двух контейнеров. Заказ-договор № 360 от 12.04.2017 груз модуль электротехнический 2 штуки размеры 6, 845 X 3.300X3.287. В заказ-наряде от № 297 от 26.12.2016 года указан груз: комплектующие из модуля 13х2,45х2.5. В письме на имя ответчика ООО « Прайд» ссылается на перевозку оборудования, без блок-боксов габаритами 12х 2,45х 2,5.

Кроме того, при передаче груза на транспорт под управлением ФИО8 для перевозки груза в г.Усть-Кут ООО «Прайд» товарно-транспортную накладную на груз водителю ФИО8 не выдавали, в рейс ФИО8 был отправлен с накладной от ООО ТП «Грузовые перевозки» без подписи водителя ФИО9

Таким образом, ИП ФИО1 считает, что ущерб подлежит возмещению истцу страховыми компаниями.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика ИП Введенской (от 23.03.2018 вх. 42856 т. 2 л.д. 26-27 через систему «МОЙ АРБИТР»).

Ответчик 2 (ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Представленными 26.01.2018 возражениями (т. 1 л.д. 38- 40) иск не признал, сославшись на несоблюдение истцом условий п. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в связи с чем считает, что вред должен быть возмещен страховщиком лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, у которого на момент события был застрахован риск причинения вреда при использовании транспортного средства, которым был причинен вред.

Ответчик 3 (АО «СОГАЗ») отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 16.02.2018 представил отзыв, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что перевозчик несет ответственность за повреждение груза только при наличии вины, однако водитель ФИО8 виновником ДТП не является. ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» представленными 23.05.2018 вх. 85027 через систему «МОЙ АРБИТР» письменными пояснениями (т. 2 л.д. 64-65), указало, что в рамках договора поставки продукции № ДНГ-7146197 от 26.04.2016 изготовило продукцию – 2 КТПА – 1600/10/0,4 в БМ по заявке/заказу № 7146197/6 и сдало его грузоперевозчику покупателя по товаросопроводительному документу, в связи с чем ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» не является собственником транспортного в ходе ДТП груза (продукция 2 КТПА – 1600/10/0,4 в БМ по заявке/заказу № 7146197/6), поскольку после сдачи продукции перевозчику по товарно-транспортной накладной № 11377 от 24.11.2016 риск утраты или повреждения продукции полностью переходит к покупателю. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Грузовые перевозки», ФИО3, - отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено сторонами, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции № 44392518246440, 44392518246457, 44392518246464, 44392518246471, 44392518246488, 44392518246501, 44392518246495, 44300197067201 - согласно сведений официального сайта Почты России.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено третьими лицами ИП ФИО2, ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара, ООО «ТП «Грузовые перевозки» о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции № 44392520051711, 44392520051704, 44392520051681, 44392520051698.

Третьему лицу ФИО3 определения суда также направлялись, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ). ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, на что указано в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, на основании ст. 186 АПК РФ, дальнейшие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, лицам, участвующим в деле направляться не будут, поскольку публикуются посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив возражения ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между ООО ТП «Грузовые перевозки» и ООО «Прайд» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО ТП «Грузовые перевозки» поручает, а ООО «Прайд» принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также иных услуг, связанных с организацией перевозок автотранспортом, экспедиторское обслуживание грузов, на условиях, в сроки и по ценам, определяемых данным договором и Поручениями на перевозки.

ИП ФИО1 и ООО «Прайд» согласовали договор-заявку № 259 от 25.11.2016 на перевозку груза по маршруту Самара-Усть-Кут Иркутской области.

ИП ФИО1 приняла на себя обязательство организовать доставку двух блок-боксов комплектной трансформаторной подстанции из г. Самара, до Грузополучателя - <...> для ОАО "ЛОРП" для АО "СТНГ" для ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ОАО "А-Т" (для ОАО "ЛОРП" для АО "СТНГ" для ООО "Газпром добыча Ноябрьск"). Дата разгрузки установлена 07.12.2016.

По ТТН 11377 от 24.11.2016 представителю ИП ФИО1 - водителю-экспедитору ФИО8 (автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, государственный регистрационный знак прицепа АС 2997 67 RUS) в надлежащем состоянии передано к перевозке следующее оборудование: часть комплекта блок-бокса комплектной трансформаторной подстанции АВО газа 2БКТПА-1600/10/0,4 УХЛ1 в количестве 2 мест.

Для перевозки данного груза ООО «Прайд» предоставило на завод автомобиль КАМАЗ грн О648УО 163 и полуприцеп ГРН АУ 0815 63. После погрузки у данного автомобиля выявилась неисправность, которая не позволяла автопоезду совершить данную перевозку на такое большое расстояние. В связи с этим ООО «Прайд» приняло решение перегрузить оборудование на автомобиль (DAF О906ОР/163, полуприцеп АС2997/63), который предоставила ИП ФИО1 ИНН <***> согласно заявке-договору №259 от 25.11.2016.

Перегрузка осуществлялась автомобильным краном 26 ноября 2016 года, по адресу <...>.

9.12.2016 на 430 км автодороги Вилюй произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 33430 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АО9976 38 под управлением ФИО10 и DAF XF 105460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АС2997 163 ФИО8.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016.

В результате ДТП был поврежден груз (электрооборудование), перевозимый а/м DAF XF 105460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АС2997 163 ФИО8.

Повреждённый груз силами ООО «Прайд» был погружен и доставлен на ближайшую площадку рядом с пгт. Хребтовая Иркуской обл. в этот же день.

ООО «Прайд» было принято решение восстановить корпуса в ближайшем к месту нахождения груза г.Железногорск-Илимский Иркутской обл. на базе ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», а «внутреннюю начинку» отвезти в г.Самара на завод-изготовитель оборудования «Электрощит».

Вскрытие модулей для выемки внутренних комплектующих проводилось оценщиком ИП ФИО11 ИНН <***> из г. Братская Иркутской обл. при представителе ООО «Прайд» ФИО12 (водителе автомобиля Фредлайнер Е445НК163), и представителе ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» ФИО13 ИП ФИО1 своего представителя не направила.

После осмотра, вскрытия и описи содержимого 28 декабря 2016 года внутренние части, находящиеся в модулях, были погружены на автомобиль Фредлайнер Е445НК163, нанятый ООО «Прайд» у ИП ФИО14, и доставлены в г. Самару для осмотра представителями завода «Электрощит» и представителями ООО «ТП Грузовые перевозки». После внешнего осмотра оборудование было доставлено на завод «Электрощит» для полной экспертизы, после чего заводом был произведён необходимый ремонт и упаковка оборудования для доставки обратно в г.Железногорск-Илимский.

ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» после осмотра и дефектовки каркасов модулей, предоставило список необходимых материалов для ремонта и восстановления. Ввиду того что в г. Железногорск-Илимский и ближайших к нему городах (Братск, Усть-Кут, Иркутск) не нашлось подходящих материалов, а так же в требовании ООО «ТП Грузовые перевозки» в восстановлении модулей по чертежам завода изготовителя, ООО «Прайд» приобрело у поставщиков завода «Электрощит» и доставило на автомобиле ООО «ЭЛКОН» ИНН ТН №20150649 от 20.03.2017 необходимые материалы.

После того как ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» собрало модули и установило в них оборудование отремонтированное заводом «Электрощит», ООО «Прайд» перевезло силами ИП ФИО14 на автомобиле Скания Р250КВ 39 водитель ФИО15 из г. Железногорска-Илимского в г. Усть-Кут, грузополучателю указанному в заявке №Т1442/11 от 10.11.2016 с ООО «ТП Грузовые перевозки». В дорогу водителю была выдана ТН №20150652 от 13.04.2017, однако согласно требованию ООО «ТП Грузовые перевозки» водитель также должен был отметить транспортные накладные выданные на погрузке в 2016 году водителю Ашкарьяну.

Маркировка оборудования заводом «Электрощит» отличается от маркировки груза ООО «ТП Грузовые перевозки», в связи с этим наименование груза указанное в транспортных накладных выданных на погрузке от ООО «ТП Грузовые перевозки» не совпадает с наименованием груза в накладных и финансовых документах от ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара». По факту данное оборудование является частью Комплектно-трансформаторной подстанции, которая составляется из восьми таких модулей.

Заказчик перевозки - ООО «ТП «Грузовые перевозки» претензией от 21.12.2016 потребовало от ООО «Прайд» отремонтировать перевозимое оборудование в кратчайшие сроки.

03.03.2017 ООО «Прайд» заключило договор с ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара № 14-17 ТО/ДС, согласно которого ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы РУНН – 2 компл. Заказа поставки 7146197/6 (2 КТПА-1600/10/0.4 в БМ).

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 16.03.2017 № 100170219/1У ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара оказаны услуги на сумму 418 900 руб. 00 коп.

ООО «Прайд» платежными поручениями № 95 от 07.03.2017 и № 112 от 15.03.2017 перечислило ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара 30 000 руб. и 388 900 руб. на основании счёта №7146197/40 от 21.02.2017.

Также ООО «Прайд» понесены расходы на транспортировку поврежденного груза и сопутствующие расходы на покупку эмали, погрузку оборудования, ремонт контейнеров, складское хранение. В общей сложности расходы, связанные с данной аварией в сумме 1 533 954,75 руб.

Гражданская ответственность владельцев столкнувшихся транспортных средств была застрахована в АО «Согаз» и ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец направил ФИО1, АО «Согаз» и ПАО «СК «Росгосстрах» досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 производство по делу № А55-32934/2017 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2016 груза, указанного в товарно-транспортной накладной № 11377 от 24.11.2016, перевозимого автомобилем DAF XF 105460 г/н <***> с полуприцепом г/н АС2997163, ее проведение поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6

По ходатайству эксперта судом неоднократно направлялись запросы в «Самарские металлоконструкции, Строительную Компанию «Модуль-проект», «АМК-ГРУПП», «Бытовки.РФ», «Электрум», «ЕККА» о предоставлении данных по стоимости изготовления модульного здания (блок-модуля / блок-бокса КТП АВО газа), указанного в товарно-транспортной накладной № 11377 от 24.11.2016, без учета доп. оборудования.

Ответы на запросы суда от указанных организаций в материалы дела не поступили.

01.10.2018 в Арбитражный суд Самарской области поступило Заключение эксперта № 961 от 28.09.2018, согласно которого эксперт сообщил о невозможности дать заключение, поскольку представленные для проведения исследования материалы недостаточны для дачи объективного и обоснованного заключения, а дополнительно истребуемые материалы не поступили.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд, оценив представленные доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчиков ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховых компаний страхового возмещения по 400 000 руб. с каждой.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Прайд» в указанной части, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.10.2012), заключающейся в следующем.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом не принимаются, поскольку противоречат указанным выше нормам права правовым позициям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа,

Указанные положения дают основания предъявления требований к ИП ФИО1. На досудебную претензию она ответила отказом в возмещении ущерба.

Согласно «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлась индивидуальным предпринимателем, осуществлявшая на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик ИП ФИО1 не могла не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Материалы дела - Письмо ИП ФИО1 от 25.11.2016 (подтверждающее намерение осуществить перевозку по договору - указан водитель и транспортное средство), Письмо ИП ФИО1 от 25.11.2016 с подписанной заявкой, Скриншот письма ИП ФИО1 от 8.12.2016 со вложенным счетом № 9 от 28.11.2017 (подтверждает наличие договора на перевозку между истцом и ИП ФИО1), Скриншот письма ИП ФИО1 от 14.12.2017 (с фотографиями с места ДТП), Письмо ИП ФИО1 от 15.12.2017, скриншот письма ИП ФИО1 от 16.12.2016 (с вложенным запросом о действиях после ДТП - подтверждает осведомленность ИП ФИО1 об инциденте, о повреждении перевохзимого груза), Скриншот письма ИП ФИО1 от 21.12.2016 (с предоставлением документов ГИБДД о ДТП), Скриншот письма в адрес ИП ФИО1 от 21.12.2016 (уведомление об осмотре), Скриншот письма в адрес ИП ФИО1 от 21.12.2016 (о необходимости составления акта), Скриншот письма ИП ФИО1 от 24.01.2017, - подтверждают, что ИП ФИО1 приняла к перевозке груз без оформления ТТН. В осмотре груза после произошедшего ДТП ИП ФИО1 не участвовала, своего представителя для участия в осмотре не направила, каких-либо мер, направленных на фиксацию повреждений перевозимого ею груза, полученных в результате ДТП, не предприняла; меры к сохранности перевозимого груза после его повреждения также ею предприняты не были. Иного ИП ФИО1 не доказано, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» понесенных убытков заявленными правомерно.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Размер понесенных истцом расходов по восстановлению нарушенного права подтвержден представленными истцом доказательствами: Акт по договору с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» на снятие стен от 30.12.2016, Платежное поручение 582 от 27.12.2016 по договору с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» на снятие стен, Договор складского хранения с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» от 21.12.2016, Акт 1 от 12.01.2017 по договору складского хранения с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», Акт 2 от 31.01.2017 по договору складского хранения с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», Платежное поручение 9 от 16.01.2017 по договору складского хранения с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», Платежное поручение 35 от 30.01.2017 по договору складского хранения с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», Договор подряда 17-01 от 6.02.17 с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», Договор подряда 17-02 от 7.02.17 с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», Акт от 12.04.2017 по договору подряда 17-01 от 6-02-17 с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», Акт от 12.04.2017 по договору подряда 17-02 от 7-02-17 с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», Платежное поручение 61 от 8.02.2017 по договорам подряда 17-01 от 6.02.2017 и 17-02 от 7.02.17 с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», Платежное поручение 140 от 5.04.2017 по договорам подряда 17-01 от 6.02.2017 и 17-02 от 7.02.17 с ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», Кассовый чек Леруа-Мерлен от 16.03.2017 за эмаль, Квитанция к ПКО ИП ФИО16 от 13.01.2017 за счетчик СЭТ-4ТМ.03М.09, Товарная накладная 22 от 20.03.2017 от ООО «Конкрит Поволжье», Товарная накладная 23 от 20.03.2017 от ООО «Конкрит Поволжье», Товарная накладная 21 от 20.03.2017 от ООО «Конкрит Поволжье», Платежное поручение 94 от 07.03.2017 на ООО «КонкритПоволжье» за стеновые панели, Платежное поручение 108 от 14.03.2017 на ООО «КонкритПоволжье» за за металл, лист, Договор 14-17 ТО/ДС от 3.03.2017 с ЗАО ГК Электрощит, Акт 100170219/1У от 16.03.2017 по договору 14-17 ТО-ДС с ЗАО ГК Электрощит, Платежное поручение 95 от 07.03.2017, Платежное поручение 112 от 15.03.2017, Первый акт осмотра поврежденного имущества от 3.01.2017 ИП ФИО11, второй осмотра поврежденного имущества от 3.01.2017 ИП ФИО11, Счет 1 от 21.12.2017 ИП ФИО11 за осмотр имущества, Платежное поручение 562 от 21.12.2016 за услуги по осмотру ИП ФИО11. Счет N 722 от 20.03.2017 от ООО «Элкон» за транспортные услуги, Счет-фактура N 674 от 27.03.2017 от ООО «Элкон» за транспортные услуги, Платежное поручение 118 от 21.03.2017, Платежное поручение 165 от 19.04.2017, Заявка-договор 297 от 26.12.2017 с ИП ФИО14, на перевозку Железногорск-Самара, Заявка-договор 360 от 12.04.2017 с ИП ФИО14, на перевозку Железногорск-УстьКут -2, Акт 14/1 от 14.04.2017, Акт 3/1 от 09.01.2017, Счет 14/1 от 14.04.2017, Счет 3/1 от 09.01.2017, Платежное поручение 160 от 17.04.2017, Платежное поручение 34 от 30.01.2017.

Акт выполненных работ № 5 от 14.04.2017 подтверждает отсутствие претензий к истцу после ремонта груза со стороны заказчика перевозки - ООО «ТП «Грузовые перевозки»

Заявленный истцом размер убытков ответчиками мотивированно не оспорен, доказательства заявления истцом ко взысканию расходов, не связанных с рассматриваемым восстановлением нарушенных прав, не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» 733 954 руб. 75 коп. в возмещение вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; заявленные данным ответчиком возражения противоречащим установленным судом обстоятельствам, не соответствующими закону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» 400 000 руб. страхового возмещения, 7 390 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» 400 000 руб. страхового возмещения, 7 390 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» 733 954 руб. 75 коп. в возмещение вреда, 13 559 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова