Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А55-32934/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32934/2017
г.Самара
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2018),

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «СОГАЗ» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Грузовые перевозки» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель ФИО5 - представитель не явился, извещен,

ФИО6 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу №А55-32934/2017 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Самарская область, п.г.т. Суходол, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Москва, акционерному обществу «СОГАЗ», г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Грузовые перевозки», г.Москва, закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара, г.Самара, индивидуальный предприниматель ФИО5, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ФИО6, г.Самара,

о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик-1), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик-2), к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик-3) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного перевозимому грузу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 09.12.2016, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» страховой выплаты, максимально предусмотренной законом, в размере 400 000 рублей с каждого, как со страховых компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда, взыскании с ИП ФИО3 оставшейся части ущерба в размере 733 954 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Грузовые перевозки» (далее - ООО ТП «Грузовые перевозки»), закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара (далее - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Прайд» взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 7 390 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Прайд» 400 000 руб. страхового возмещения, 7 390 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Прайд» взыскано 733 954 руб. 75 коп. в возмещение вреда, 13 559 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае ООО «Прайд» не имеет никакого имущественного интереса в отношении поврежденного груза, так как в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ООО «ТП Грузовые перевозки» к ООО «Прайд» является исполнителем, который принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также иных услуг, связанных с организацией перевозок автотранспортом, экспедиторское обслуживание грузов, на условиях, в сроки и по ценам, определяемых данным договором и поручениями на перевозки. Соответственно ООО «Прайд» не владеет поврежденным имуществом ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, что исключает его из круга лиц, которые вправе получить страховое возмещении в результате наступления страхового случая.

По мнению ИП ФИО3, является ошибочным вывод суда о том, что из представленных истцом документов можно установить, что ИП Введенской был принят груз, являющийся одновременно предметом договора в товарно-транспортной накладной № 11377 от 24.11.2016. Доказательств передачи ООО «Прайд» груза, являющегося предметом договора поставки , в материалы дела не представлено, как и не доказан размер ущерба на сумму 1 533 954 руб. 75 коп. и факт причинения ущерба именно действиями ответчика ИП ФИО3

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Прайд» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ООО ТП «Грузовые перевозки», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара, ИП ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Введенской В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Прайд» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ИП ФИО3, ООО «Прайд», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТП «Грузовые перевозки» и ООО «Прайд» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО ТП «Грузовые перевозки» поручает, а ООО «Прайд» принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также иных услуг, связанных с организацией перевозок автотранспортом, экспедиторское обслуживание грузов, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым данным договором и поручениями на перевозки.

ИП ФИО3 и ООО «Прайд» согласовали договор-заявку № 259 от 25.11.2016 на перевозку груза по маршруту Самара - Усть-Кут Иркутской области.

ИП ФИО3 приняла на себя обязательство организовать доставку двух блок-боксов комплектной трансформаторной подстанции из г. Самара до грузополучателя - <...> для ОАО «ЛОРП» для АО «СТНГ» для ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ОАО «А-Т» (для ОАО «ЛОРП» для АО «СТНГ» для ООО «Газпром добыча Ноябрьск»). Дата разгрузки установлена 07.12.2016.

По товарно-транспортной накладной № 11377 от 24.11.2016 представителю ИП ФИО3 - водителю-экспедитору ФИО7 (автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак <***> К.И8, государственный регистрационный знак прицепа АС 2997 67 К.И8) в надлежащем состоянии передано к перевозке следующее оборудование: часть комплекта блок-бокса комплектной трансформаторной подстанции АВО газа 2БКТПА-1600/10/0,4 УХЛ1 в количестве 2 мест.

Для перевозки данного груза ООО «Прайд» предоставило на завод автомобиль КАМАЗ грн О648УО 163 и полуприцеп ГРН АУ 0815 63. После погрузки у данного автомобиля выявилась неисправность, которая не позволяла автопоезду совершить перевозку на такое большое расстояние. В связи с этим ООО «Прайд» приняло решение перегрузить оборудование на автомобиль (БАР О906ОР/163, полуприцеп АС2997/63), который предоставила ИП ФИО3, ИНН <***>, согласно заявке-договору №259 от 25.11.2016. Перегрузка осуществлялась автомобильным краном 26 ноября 2016 года по адресу: <...>.

На 430 км автодороги Вилюй 09.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля МАК Т08 33430, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АО9976 38, под управлением ФИО8 и БАР ХР 105460, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АС2997 163, ФИО7. Обстоятельства данного ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016. В результате ДТП был поврежден груз (электрооборудование), перевозимый а/м БАР ХР 105460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АС2997 163 ФИО7. Повреждённый груз силами ООО «Прайд» был погружен и доставлен на ближайшую площадку рядом с пгт. Хребтовая Иркутской области в этот же день.

ООО «Прайд» было принято решение восстановить корпуса в ближайшем к месту нахождения груза г.Железногорск-Илимский Иркутской области на базе ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», а «внутреннюю начинку» отвезти в г.Самара на завод-изготовитель оборудования «Электрощит».

Вскрытие модулей для выемки внутренних комплектующих проводилось оценщиком ИП ФИО9 ИНН <***> из г. Братская Иркутской области при представителе ООО «Прайд» ФИО10 (водителе автомобиля Фредлайнер Е445НК163) и представителе ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» ФИО11 ИП ФИО3 своего представителя не направила.

После осмотра, вскрытия и описи содержимого 28 декабря 2016 года внутренние части, находящиеся в модулях, были погружены на автомобиль Фредлайнер Е445НК163, нанятый ООО «Прайд» у ИП ФИО12, и доставлены в г. Самару для осмотра представителями завода «Электрощит» и представителями ООО «ТП Грузовые перевозки». После внешнего осмотра оборудование было доставлено на завод «Электрощит» для полной экспертизы, после чего заводом был произведён необходимый ремонт и упаковка оборудования для доставки обратно в г.Железногорск-Илимский.

ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» после осмотра и дефектовки каркасов модулей, предоставило список необходимых материалов для ремонта и восстановления. Ввиду того, что в г. Железногорск-Илимский и ближайших к нему городах (Братск, Усть-Кут, Иркутск) не нашлось подходящих материалов, а также в связи с требованием ООО «ТП Грузовые перевозки» восстановления модулей по чертежам завода-изготовителя, ООО «Прайд» приобрело у поставщиков завода «Электрощит» и доставило на автомобиле ООО «ЭЛКОН» ИНН ТН №20150649 от 20.03.2017 необходимые материалы.

После того, как ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» собрало модули и установило в них оборудование отремонтированное заводом «Электрощит», ООО «Прайд» перевезло силами ИП ФИО12 на автомобиле Скания Р250КВ 39 водитель ФИО13 из г. Железногорска-Илимского в г. Усть-Кут грузополучателю, указанному в заявке №Т1442/11 от 10.11.2016 с ООО «ТП Грузовые перевозки». В дорогу водителю была выдана ТН №20150652 от 13.04.2017, однако согласно требованию ООО «ТП Грузовые перевозки» водитель также должен был отметить транспортные накладные, выданные на погрузке водителю Ашкарьяну.

Маркировка оборудования заводом «Электрощит» отличается от маркировки груза ООО «ТП Грузовые перевозки», в связи с этим наименование груза указанное в транспортных накладных выданных на погрузке от ООО «ТП Грузовые перевозки» не совпадает с наименованием груза в накладных и финансовых документах от ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара». По факту данное оборудование является частью комплектно-трансформаторной подстанции, которая составляется из восьми таких модулей.

Заказчик перевозки - ООО «ТП «Грузовые перевозки» претензией от 21.12.2016 потребовало от ООО «Прайд» отремонтировать перевозимое оборудование в кратчайшие сроки.

ООО «Прайд» 03.03.2017 заключило договор с ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара № 14-17 ТО/ДС, по которому ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы РУНН - 2 компл. заказа поставки 7146197/6 (2 КТПА-1600/10/0.4 в БМ).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 16.03.2017 № 100170219/1У ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара были оказаны услуги на сумму 418 900 руб. 00 коп.

ООО «Прайд» платежными поручениями № 95 от 07.03.2017 и № 112 от 15.03.2017 перечислило ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара 30 000 руб. и 388 900 руб. на основании счёта №7146197/40 от 21.02.2017.

Также ООО «Прайд» понесло расходы на транспортировку поврежденного груза и сопутствующие расходы на покупку эмали, погрузку оборудования, ремонт контейнеров, складское хранение. В общей сложности расходы, связанные с данной аварией, составили 1 533 954 руб. 75 коп.

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована в АО «Согаз» и ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец направил ФИО3, АО «Согаз» и ПАО «СК «Росгосстрах» досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 производство по делу № А55-32934/2017 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 09.12.2016 груза, указанного в товарно- транспортной накладной № 11377 от 24.11.2016, перевозимого автомобилем БАР ХР 105460 г/н <***> с полуприцепом г/н АС2997163, ее проведение поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО14

По ходатайству эксперта судом неоднократно направлялись запросы в «Самарские металлоконструкции, строительную компанию «Модуль-проект», «АМК-ГРУПП», «Бытовки.РФ», «Электрум», «ЕККА» о предоставлении данных по стоимости изготовления модульного здания (блок-модуля / блок-бокса КТП АВО газа), указанного в товарно-транспортной накладной № 11377 от 24.11.2016, без учета доп. оборудования.

Однако ответы на запросы суда от указанных организаций в материалы дела не поступили.

В Арбитражный суд Самарской области 01.10.2018 поступило заключение эксперта № 961 от 28.09.2018, в котором эксперт сообщил о невозможности дать заключение, поскольку представленные для проведения исследования материалы недостаточны для дачи объективного и обоснованного заключения, а дополнительно истребуемые материалы не поступили.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании с ответчиков ущерба удовлетворил, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховых компаний страхового возмещения по 400 000 руб. с каждой.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Прайд» в указанной части, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), заключающейся в следующем.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции не приняты, поскольку противоречат указанным выше нормам права и правовым позициям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Указанные положения послужили основанием для предъявления истцом требований к ИП ФИО3

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшая на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик ИП ФИО3 не могла не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Материалы дела - письмо ИП ФИО3 от 25.11.2016 (подтверждающее намерение осуществить перевозку по договору - указан водитель и транспортное средство), письмо ИП ФИО3 от 25.11.2016 с подписанной заявкой, скриншот письма ИП ФИО3 от 8.12.2016 со вложенным счетом № 9 от 28.11.2017 (подтверждающее наличие договора на перевозку между истцом и ИП ФИО3), скриншот письма ИП ФИО3 от 14.12.2017 (с фотографиями с места ДТП), письмо ИП ФИО3 от 15.12.2017, скриншот письма ИП ФИО3 от 16.12.2016 (с вложенным запросом о действиях после ДТП - подтверждают осведомленность ИП ФИО3 об инциденте, о повреждении перевохзимого груза), скриншот письма ИП ФИО3 от 21.12.2016 (с предоставлением документов ГИБДД о ДТП), скриншот письма в адрес ИП ФИО3 от 21.12.2016 (уведомление об осмотре), скриншот письма в адрес ИП ФИО3 от 21.12.2016 (о необходимости составления акта), скриншот письма ИП ФИО3 от 24.01.2017, -подтверждают, что ИП ФИО3 приняла к перевозке груз без оформления ТТН. В осмотре груза после произошедшего ДТП ИП ФИО3 не участвовала, своего представителя для участия в осмотре не направила, каких-либо мер, направленных на фиксацию повреждений перевозимого ею груза, полученных в результате ДТП, не предприняла; меры к сохранности перевозимого груза после его повреждения также ею предприняты не были. Иного ИП ФИО3 не доказано.

В связи с изложенным суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Прайд» понесенных убытков.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Размер понесенных истцом расходов по восстановлению нарушенного права подтвержден представленными истцом доказательствами.

Акт выполненных работ № 5 от 14.04.2017 подтверждает отсутствие претензий к истцу после ремонта груза со стороны заказчика перевозки - ООО «ТП «Грузовые перевозки».

Заявленный истцом размер убытков, их связь с ДТП от 09.12.2016 ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Прайд» 733 954 руб. 75 коп. в возмещение вреда удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь собственником груза, не имеет права на страховое возмещение, отклоняются, поскольку в силу п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ссылка на то, что истец обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) несостоятельна, так как истец не обращался к ответчику в рамках ПВУ, в заявлении о страховой выплате в рамках ОСАГО истец указал, что обращается к ответчику как в страховую компанию одного из причинителей вреда (2 участников ДТП - лиц, солидарно отвечающих за причиненный имуществу 3-го лица ущерб).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что истцом не предоставлены договор с ООО ТП «Грузовые перевозки», заявка на перевозку, и грузовладелец не взыскивал ущерб ни с перевозчика, ни с экспедитора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ИП ФИО3 о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Прайд» без согласия ООО ТП «Грузовые перевозки» переместило груз на транспорт под управлением ФИО7, не выдав ФИО7 соответствующие сопроводительные документы, не принимаются, поскольку ИП ФИО3 подтверждает, что водитель ФИО7, принимая груз от истца, действовал по ее поручению.

Несостоятельны доводы ИП ФИО3 о том, что в письме от 22.02.2017 ТП «Грузовые перевозки» указано, что при внешнем осмотре представителями завода «Электрощит» никаких повреждений, кроме лакокрасочного покрытия, выявлено не было, на указанных узлах была потерта только краска вследствие механического трения оборудования об упаковку, полученные при транспортировке; письмо от 22.10.2017 исходит не от ООО ТП «Грузовые перевозки», а от истца в адрес ООО ТП «Грузовые перевозки». Между тем актом осмотра ЗАО «ГК «Электрощит» от 20.01.2017, кроме повреждений ЛКП, обнаружен залом двери, и в письме от ООО ТП «Грузовые перевозки» в адрес истца указано, что стоимость ремонта составляет 355 000 руб.

Доводы ИП ФИО3 о том, что согласно п. 6 ч. 5 основных условий заявки между ИП Введенской и ООО «Прайд» передача прав по данной перевозке другому перевозчику/экспедитору/возможна только с письменного разрешения ООО « Прайд», п. 8 ч. 4 заявки содержит аналогичное требование, запрещающее перевозчику перегрузку в другое транспортное средство принятого груза без разрешения «Прайд», подлежат отклонению. В данном случае, учитывая бездействие ответчика, истец предпринимал меры для минимизации убытков.

Доводы ИП ФИО3 о том, что требование о возврате груза в Самару для осмотра и диагностики невыполнимо без участия и согласия собственника груза, подлежат отклонению, поскольку такие требования не предусмотрены законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о недействительности актов осмотра по определению повреждений без её участия несостоятельны, т.к. ИП ФИО3 была уведомлена о предстоящем осмотре, однако участия в нем не приняла, своего представителя не направила.

ИП ФИО3 не доказано, что в рассматриваемом случае перевозился иной груз, нежели поврежденный, равно как и не опровергнут заявленный истцом размер убытков.

Доводы ИП ФИО3 о недоказанности факта повреждения груза, размера ущерба в процессе перевозки груза, причинно-следственной связи не принимаются. Суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными в материалы дела истцом доказательствами. При этом ссылка ответчика на невозможность установления того факта, что груз в момент перегрузки с транспорта ООО «Прайд» на транспорт под управлением ФИО7 был неповрежденным, необоснованна. Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности лежит именно на ответчике.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу №А55-32934/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина