Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А09-10341/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10341/2017
город Брянск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017 года


Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к МУ Комитету по управлению муниципальным имуществом Брянского района, администрации Брянского района

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность №1 от 18.07.2017); после перерыва: не явились;

от ответчиков: не явились; после перерыва: от Комитета - ФИО4 – старший юрист (доверенность №24 от 29.05.2017), от Администрации - ФИО4 – старший юрист (доверенность №1-1394 А от 10.05.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Брянского района (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района) к администрации Брянского района (далее – Администрация) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 6525 кв.м., расположенного в 500м на запад от ориентира 131 кв а/д «Орел-Брянск-Смоленск», кадастровый номер 32:02:220308:11, для размещения комплекса сервисного обслуживания общественного питания с автостоянкой, сформулированного в письме от 09.06.2017 года №702. Кроме того, просит суд возложить на Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении ИП ФИО2 в собственность земельный участок и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассматривается в порядке статей 156, 163 АПК Российской Федерации после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.10.2017 до 12 час. 40 мин. 27.10.2017 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчиков, суд установил следующее.

25.01.2010 года между администрацией Брянского района (Арендодатель) и ИП Брит Г.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2297, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 6525 кв.м., расположенный примерно в 500м. по направлению на запад от ориентира 131 км. а/д «Орел-Брянск-Смоленск», за пределами участка, адрес ориентир; Брянская область, Брянский район, п. Путевка, кадастровый номер: 32:02:22 03 08:11, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для размещения комплекса сервисного обслуживания общественного питания автостоянкой, сроком действия 26.11.2012.

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 к договору аренды земельного участка № 2297 от 25.01.2010, срок действия данного договор продлен до 26.11.2058 года.

На основании договора об уступке прав по договору аренды от 28.03.2014, ИП Брит Г.А. передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником объекта недвижимости - закусочная с пунктом размещения обслуживающего персонала площадью 19 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

06.03.2017 заявитель обратилась с заявлением о передаче собственность за плату земельного участка площадью 6525 кв.м., кадастровый номер 32:02:220308:11, расположенного по адресу: <...> уч. 12.

Письмом от 09.06.2017 №702 Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района отказал заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, указав на несоответствие расположенного на нем объекта недвижимости назначению, указанному в выписке из ЕГРН.

Полагая, что отказ в предоставлении ИП ФИО2 в собственность за плату спорного земельного участка, изложенный в письме от 09.06.2017 года №702, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок. Заинтересованное лицо должно представить доказательства обратного.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП (л.д.13-14) следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - закусочная с пунктом размещения обслуживающего персонала площадью 19 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 6525 кв.м., кадастровый номер 32:02:220308:11, расположенном по адресу: <...> уч. 12.

С целью реализации исключительного права собственника на его выкуп по статье 39.20 ЗК РФ, предприниматель обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района с заявлением, указав разрешенный вид использования – для размещения комплекса сервисного обслуживания общественного питания с автостоянкой.

Как следует из отзывов и пояснений представителя ответчика, предпринимателю отказано в выкупе указанного земельного участка в связи с тем, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, который при визуальном осмотре не соответствует назначению, указанному в выписке из ЕГРН, что также следует из акта комиссии по обследованию спорного земельного участка №582 от 11.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что согласно выписке из ЕГРП, в качестве разрешенного вида использования спорного земельного участка указано – для размещения комплекса сервисного обслуживания общественного питания с автостоянкой, в то время как расположенный на нем объект недвижимости, собственником которого является предприниматель, является закусочной с пунктом размещения обслуживающего персонала, что не соответствует виду его разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости не может использоваться как объект общественного питания.

Довод Администрации об отсутствии на спорном земельном участке автостоянки (парковки) также противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как площадь земельного участка, свободная от застройки, позволяет разместить транспортные средства клиентов. Доказательств обратного, не представлено.

Также представитель ответчика указывал на несоразмерность спорного земельного участка объекту недвижимости.

Судом установлено, что предпринимателем испрашивается земельный участок площадью 6525 кв. м

Из материалов дела не следует, что исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, цели использования данного объекта, испрашиваемый заявителем земельный участок по площади не соответствует площади, необходимой для эксплуатации данного объекта.

Доказательств, свидетельствующих того, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка несоразмерна расположенному на нем объекту недвижимости, также не представлено.

Кроме того, судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о привлечении к участию в деле специалистов (проведении экспертизы) с целью установления действительности утверждений о несоответствии площади участка территории, необходимой для использования находящегося на нем объекта недвижимости заявителя, а равно установления возможности использования последнего в предусмотренных целевым использованием объекта недвижимости задачах, однако действий по реализации процессуальных прав ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ свидетельствуют о наличии у ИП ФИО5, как собственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п.3 ч.5 ст. 201 АПК Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района об отказе в предоставлении ИП ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью 6525 кв.м., расположенного в 500м на запад от ориентира 131 кв а/д "Орел-Брянск-Смоленск", кадастровый номер 32:02:220308:11, для размещения комплекса сервисного обслуживания общественного питания с автостоянкой, сформулированное в письме от 09.06.2017 года №702, противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя на выкуп спорного земельного участка, следовательно, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и с учетом положений п.3 ч.5 ст. 201 АПК Российской Федерации суд находит необходимым обязать администрацию Брянского района, Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района устранить допущенные нарушения, а именно в месячный срок принять решение о предоставлении ИП ФИО2 в собственность земельного участка площадью 6525 кв.м., расположенного в 500м на запад от ориентира 131 кв а/д "Орел-Брянск-Смоленск", кадастровый номер 32:02:220308:11, для размещения комплекса сервисного обслуживания общественного питания с автостоянкой по цене 206 550 руб. 00 коп. и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района об отказе в предоставлении ИП ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью 6525 кв.м., расположенного в 500м на запад от ориентира 131 кв а/д "Орел-Брянск-Смоленск", кадастровый номер 32:02:220308:11, для размещения комплекса сервисного обслуживания общественного питания с автостоянкой, сформулированное в письме от 09.06.2017 года №702.

Возложить на Администрацию Брянского района, Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении ИП ФИО2 в собственность земельного участка площадью 6525 кв.м., расположенного в 500м на запад от ориентира 131 кв а/д "Орел-Брянск-Смоленск", кадастровый номер 32:02:220308:11, для размещения комплекса сервисного обслуживания общественного питания с автостоянкой по цене 206 550 руб. 00 коп. и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.