Решение от 29 января 2018 г. по делу № А75-13517/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13517/2017
30 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310861708500017, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о взыскании 624 507 563,72 руб. убытков, третьи лица – администрация Сургутского района, администрация городского поселения Лянтор,

при участии представителей:

от истца – предприниматель ФИО3 лично, ФИО4, доверенность от 13.11.2017, ФИО5, доверенность от 13.11.2017,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 25.12.2017, ФИО7, доверенность от 25.12.2017, ФИО8, доверенность от 22.01.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 624 507 563,72 руб. убытков (том 15 л.д. 48-50):

- 11 611 672,91 руб. процентов за период с 10.10.2013 по 20.10.2016 по кредитному договору от 02.08.2012 № 47-09/12-157,

- 1 565 107,03 руб. - увеличенной процентной ставки по договору кредитной линии от 02.08.2012 № 47-09/12-157,

- 5 685622,49 руб. неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору от 02.08.2012 № 47-09/12-157

- 227 955,07 руб. текущих процентов,

- 3 972 550,20 руб. выплаченных процентов за период с 10.10.2013 по 10.10.2016 по кредитному договору от 05.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0112,

- 64 492,05 руб. просроченных процентов по кредитному договору от 05.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0112,

- 2 269 371,93 руб. неустойки (штрафов, пени) по кредитному договору от 05.03.2013 № 0005-ЛВ/13-0112 ,

- 1 139 536,04 руб. по договору теплоснабжения, - 1 050 000,00 руб. выплаченных процентов по договорам займа, – 1 000 000 руб. текущих процентов по договорам займа, - 5 000 000 руб. штрафных санкций по договору о намерениях

- 69 920 000 руб. упущенной выгоды в размере рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 389,6 кв.м. за период с сентября 2013 года по август 2017 года,

- 180 000 000 руб. упущенной выгоды в размере рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 1 154,6 кв. м за период с сентября 2013 года по август 2017 года,

- 350 000 000 руб. упущенной выгоды в размере рыночной стоимости аренды нежилого помещения общей площадью 2 246,73 кв. м за период с сентября 2013 года по август 2017 года,

- 590 921 255 руб. упущенной выгоды согласно договору о намерениях за период с сентября 2013 года по август 2017 года.

Исковые требования мотивированы причинением указанных убытков бездействием должностного лица ответчика, уклонявшегося от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу № А75-8606/2012.

Как указывает истец, названным решением суда признан незаконным отказ Департамента в предоставлении земельного участка; суд обязал Департамент обеспечить предпринимателю выбор земельного участка для реконструкции магазина «Строй-Сити».

Предприниматель ссылается на несение убытков в виде выплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций по кредитному договору с банком, договорам займа с физическим лицом, несение расходов на коммунальные услуги по содержанию реконструируемого здания, выплате штрафа по договору намерениях в связи с невозможностью сдать в аренду торговый комплекс, а также просит взыскать упущенную выгоду. По мнению истца, указанные им убытки возникли вследствие того, что Департамент не предоставил земельный участок, не исполнив решение суда по делу № А75-8606/2012.

Возражения ответчика основаны на том, что на основании выданного истцу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства реконструкция торгового объекта «Строй-Сити», принадлежащего истцу на праве собственности, должна быть осуществлена предпринимателем в границах

принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка. Разрешение на строительство (реконструкцию) выдано на основании проектной документации и градостроительного плана земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя.

Ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления и несением истцом взыскиваемых убытков. Также сослался на необходимость несения истцом бремени содержания объекта недвижимости на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на недоказанность несения убытков по договорам займа с физическим лицом, поскольку документов, подтверждающих заключение договоров займа с целью

реконструкции объекта либо в целях устранения последствий не предоставления земельного участка Департаментом, не имеется.

Ответчик также считает, что истец осуществил реконструкцию объекта в пределах того земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности, на котором располагался и располагается объект реконструкции (магазин «Строй-Сити»). Указывает на то, что отказа органом местного самоуправления предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

В судебном заседании истец и его представители поддержали уточненные исковые требования. Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность любого из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А75-8606/2012, индивидуальный предприниматель Мамедов Фариз Рахиб оглы является собственником недвижимого имущества - торговый комплекс, общей площадью 389,6 кв. м, по адресу: Сургутский район, городское поселение Лянтор, ул. Магистральная, строение 8, литер «К», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 86031001060101, общей площадью 1610 кв. м, находящийся в собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011.

Предприниматель 19.03.2012 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5033 кв. м, для реконструкции существующего торгового комплекса (магазин «Строй-Сити»).

Письмом от 26.07.2012 № 7785 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка ссылаясь на недоказанность заявителем размера земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным данного отказ Департамента.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу № А75-8606/2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ Департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка для реконструкции магазина «Строй-Сити», расположенного по адресу: Сургутский район, городское поселение Лянтор, <...> строение 8, литер «К», общей площадью 0,3466 га, изложенный в письме от 26.07.2012 № 7785, признан незаконным. Суд обязал Департамент обеспечить предпринимателю выбор земельного участка для реконструкции магазина «Строй-Сити», соответствии с порядком, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

В качестве доказательства противоправного поведения ответчика по непредставлению земельного участка истец ссылается на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по уголовного делу № 1-39/2017 в отношении ФИО9, работавшего начальником управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г.п. Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 6 л.д. 113-130).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно указанному постановлению от 30.05.2017, уголовное преследование в отношении ФИО9 (далее – ФИО9),

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абдурагимова С.Г., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 169 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

В силу отсутствия приговора суда, преюдициального значения постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по уголовного делу № 1-39/2017 для настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, это постановление подлежит оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт бездействия должностного лица по неисполнению решения суда по делу № А75-8606/2012 ответчиком не оспаривается, что может считаться признанным в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако незаконное бездействие ответчика не означает, что именно оно повлекло автоматически возникновение у истца заявленных убытков. Для возложения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие то, что убытки причинены именно в результате не предоставления истцу испрашиваемого земельного участка.

Истец в 2011 году разработан проект «Реконструкция торгового комплекса в г. Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 2 л.д. 91-99).

Администрацией г.п. Лянтор 25.06.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано разрешение № RU86507104-77 на реконструкцию торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Магистральная, строение 8 «К», г. Лянтор. Срок действия разрешения установлен до 25.05.2013, впоследствии продлен до 25.11.2014. (том 2 л.д. 112-113).

Согласно данному разрешению площадь застройки составляет 1104 кв. м, общая площадь – 1440 кв. м, строительный объем – 4770 кв. м.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в

соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением среди прочих следующих документов:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- материалы, содержащиеся в проектной документации: - пояснительная записка;

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

- архитектурные решения.

Выдавая истцу разрешение на строительство 25.06.2012, орган местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ удостоверился в допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На момент получения разрешения на строительство (реконструкцию) у истца в собственности имелся только земельный участок площадью 1610 кв. м с кадастровым номером 86:06:100106:0101 (том 3 л.д. 36-37), права на который зарегистрированы 03.06.2010. Иных земельных участков не имелось. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом представлением правоустанавливающих документов.

Проектной документацией предусмотрена реконструкция существующих помещений, а также увеличение площади здания за счет строительства одно- и двухэтажного пристроя (раздел 6 проектной документации «Проект организации строительства» лист 5). Согласно проектной документации 2011 г. реконструкция объекта, принадлежащего ИП ФИО3, предполагалась в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:100106:0101, принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности (том 14 л.д. 74-123) .

В 2014 г. истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства площадью 660,2 кв. м на основании вышеуказанного разрешения на

строительство от 25.06.2012 (том 16 л.д. 66-81, свидетельство о регистрации права от 28.11.2014).

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 21.10.2014 реконструированный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:100106:0101, принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности (том 14 л.д. 69-70, том 2 л.д. 115-118). В заключении кадастрового инженера в техническом плане объекта указано, что общая площадь по проекту 1440 кв. м. То есть, объект построен той площадью, что указана разрешении на строительство (том 2 л.д. 117).

Таким образом, истец осуществил реконструкцию объекта (магазин «Строй-Сити») на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Реконструкция объекта капитального строительства на ином земельном участке до его предоставления на соответствующие цели и без правовых оснований противоречит нормам ГрК РФ. Такая постройка приобретает статус самовольной (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по ее строительству не могут быть возложены на какое-либо иное лицо.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Также ответчик ссылается на то, что истец препятствует исполнению ответчиком судебного акта по делу № А75-8606/2012, поскольку в ноябре 2016 г. истцу направлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100106:1145.

Проект договора направлен ответчиком сопроводительным письмом от 09.11.2016 № 10816 и получен истцом (том 14 л.д. 49). Из представленных договора, протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий следует, что у сторон имеются разногласия по условиям договора (том 14 л.д. 37-46).

Ссылаясь на обязательность для исполнения ответчиком решения суда по делу № А75-8606/2012 в части предоставления земельного участка, истец 01.12.2012 заключает договор подряда № 122-2 с ООО «Вектор» на снос торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Магистральная, строение 8 «К», г. Лянтор (акт выполненных работ от 10.07.2013) (том 1 л.д. 106), после чего начал строительство нового торгового комплекса. Вместе с тем, решение суда по делу по делу № А75-8606/2012

вступило в законную силу 04.04.2013 - с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции по указанному делу.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, начиная строительный работы до вступления в силу решения суда по делу № А75-6806/2012, при должной степени осмотрительности должен оценивать риски, связанные с таким действием.

Реконструкция объекта, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, осуществлялась в соответствии с проектной документацией в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:100106:0101, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, Департамент не препятствовал проведению реконструкции объекта в границах его земельного участка.

Оснований возложения на ответчика понесенных истцом расходов, которые он в любом случае понес бы независимо от предоставления ответчиком дополнительного земельного участка (задолженность по основному долгу, процентам за пользование заемными средствами по указываемым в уточненном исковом заявлении кредитным договорам, договорам займа, коммунальных расходов по содержанию объекта недвижимости) не имеется.

Доказательств возникновения убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды по причине не предоставления дополнительного земельного участка для проводимой истцом реконструкции не имеется.

Истец осуществлял реконструкцию объекта недвижимости на собственном земельном участке, а не на испрашиваемом.

Наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и не предоставлением дополнительного земельного участка истцу, исходя из материалов дела судом не установлено.

Указанные истцом в качестве убытков расходы по выплате кредитов, займов, процентов, коммунальные расходы по договору теплоснабжения не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку эти расходы предприниматель несет в обычной хозяйственной деятельности (независимо от действия, бездействия органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение земельными участками). Привлечение заемных средств предприниматель мотивировал недостаточностью собственных для осуществления реконструкции.

Исходя из сведений, указанных в разрешении на строительство, технического плана объекта строительства, на которые впоследствии зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, установлено осуществление реконструкции на основании той проектной документации и пределах того земельного участка, документы на которые были представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Договоры займа от 11.02.2013, от 11.03.2013, от 09.04.2013, от 13.05.2013, от 15.05.2013, от 10.06.2013, от 09.07.2013, от 12.08.2013 (том 1 л.д. 29-43) на получение денежных средств в размере 5 350 000 рублей, заключенные между истцом и ФИО10

Фаигом Рахиб оглы (родным братом, как пояснил истец в судебном заседании), не носили целевой характер и заключались истцом добровольно, по своей инициативе.

Взыскание убытков в виде штрафных санкций по договору о намерениях от 01.05.2013 (том 1 л.д. 75-76) также удовлетворению не подлежит, поскольку невозможность сдачи в будущем торгового комплекса в аренду должна возникнуть вследствие виновных действий ответчика по не предоставлению дополнительного земельного участка. Такой связи так же не установлено.

На момент заключения договора о намерениях 01.05.2013, истец должен был осознавать, что строительство 2-х этажного торгового комплекса не начато и не осуществлен запланированной снос торгового комплекса по договору подряда от 01.12.2012 № 122-2 (том 1 л.д. 106-112), соответственно заключение основного договора аренды в установленный в пункте 1.2 договора о намерениях срок (до сентября 2013 г.) невозможно.

Суд отмечает также, что реально понесенные расходы по выплате денежных средств (например, по договорам теплоснабжения, кредитным договорам и пр.) должны быть подтверждены платежными документами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина