Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А28-6834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-6834/2024
г. Киров
16 июля 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119048, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ФИО2 ул., д. 13, помещ. 4Н),


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал на выявленный 16.04.2024 факт предложения ИП ФИО1 к продаже товара с изображением товарного знака, принадлежащего компании «Адидас АГ», с признаками контрафактности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», третье лицо).

Ответчик и третье лицо отзыв на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована 10.07.2018 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно актуальным данным ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2024, о чем в реестр внесена запись за номером 424430000206508.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

16.04.2024 в помещении, расположенном в ТЦ «Авангард» по адресу <...>, в отделе «Джинсовая планета» ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, в том силе предложены к продаже предметы одежды в ассортименте, маркированные логотипами с зарегистрированным товарным знаком «Adidas».

Изложенные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2024, составленным в присутствии продавца магазина, двух понятых, с применением фотосъемки (фототаблица к протоколу прилагается). Обнаруженные товары изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.04.2024.

18.04.2024 инспектор отделения ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении назначено исследование, производство которого поручено компании «Власта-Консалтинг».

Согласно заявлению компании «Власта-Консалтинг» от 20.05.2024 представленная продукция общим количеством 18 единиц содержит воспроизведение товарных знаков «адидас», при этом правообладатель - компания «адидас АГ» не заключала с ИП ФИО1 соглашений об использовании товарных знаков на указанную продукцию, не предоставляла разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «адидас».

Согласно доверенности от 05.10.2023 ООО «Власта-Консалтинг» является компанией, уполномоченной действовать в качестве официального представителя правообладателя товарного знака - компании «адидас АГ» с целью осуществления защиты товарных знаков последней на территории Российской Федерации.

Должностным лицом составлен протокол от 28.05.2024 серии 43 АБ №1036018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту продажи товаров, маркированных логотипами зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании «Адидас АГ», без лицензионного соглашения (договора) об использовании данного товарного знака, без разрешения на производство, хранение с целью реализации, предложения к реализации и реализации товарного знака «Адидас».

Протокол составлен в присутствии ИП ФИО1, что следует из текста протокола, наличии в нем подписи лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также указанием на согласие с вменяемым в вину нарушением.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из положений статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2, 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2015 №304-КГ15-8874 по делу №А67-4453/2014, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Материалами дела подтверждается, что правообладатель товарного знака «адидас» соглашений об использовании данного товарного знака с ИП ФИО1 не заключал.

Соответственно, товары с использованием товарных знаков «адидас» находились на реализации в отделе «Джинсовая планета» ТЦ «Авагард», деятельность в котором осуществляла ИП ФИО1 в отсутствие согласия правообладателя на использование соответствующего товарного знака, не были введены правообладателем в оборот, следовательно, имеют признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 16.04.2024 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 16.04.2024, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2024 серии 43 АБ №1036018, объяснениями ФИО1 от 18.04.2024, которая дала пояснения о приобретении товаров в г.Москве в торговых комплексах «Люблино», «Садовод», при этом наименование фирмы и марки не уточняла, при заказе определяла лишь размер, количество и цветовую гамму одежды; о необходимости заключения лицензионного соглашения на право реализации товара с зарегистрированными товарными знаками не знала.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений в области использования объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд находит вину предпринимателя доказанной.

Следовательно, в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения существенного вреда правообладателю товарного знака.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное ИП ФИО1 правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить данное лицо от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2024 у ИП ФИО1 товар с признаками контрафактности относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в ее адрес.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2024 контрафактный товар с изображением товарных знаков «Аdidas» подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Гулина