Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А41-29143/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.08.2021 Дело №А41-29143/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Полный текст решения изготовлен 12.08.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ральф Рингер групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2017 № 50049/17/15397 и от 25.07.2017 № 50049/17/15398

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стивали» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020;

судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение;

от ГУФССП России по Московской области – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ральф Рингер групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Ральф Рингер групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо), ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2017 № 50049/17/15397 и от 25.07.2017 № 50049/17/15398.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ГУФССП России по Московской области, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу № А41-6030/13 обращено взыскание на имущество (здание и право аренды земельного участка), принадлежащее ООО «Стивали». Также определена начальная продажная стоимость в размере 232 830 947,60 руб. и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-7414/13 обращено взыскание на имущество (здания и право аренды земельного участка), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стивали». Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 84 209 242, 20 руб. и способ реализации - продажа с публичных торгов.

На основании судебных актов по делам № А41-6030/13 и № А41-7414/13 Арбитражным судом Московской области взыскателю – ОАО АКБ Московский Областной Банк выданы исполнительные листы серии АС № 006231172 и АС № 005936984 об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Стивали» имущество.

На основании указанных исполнительных документов 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 16352/15/50049-ИП и № 16349/15/50049-ИП, которые в последующем, 30.11.2015, объединены в сводное исполнительное производство № 16349/15/50049-СД.

В связи с тем, что должником исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, приставом 25.07.2017 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: № 50049/17/15397 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 298 166,33 руб. и № 50049/17/15398 от 25.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 894 646,95 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 по исполнительным производствам № 16352/15/50049-ИП и № 16349/15/50049-ИП произведена замена взыскателя ОАО АКБ Московский Областной Банк на правопреемника - ООО «Ральф Рингер групп».

Полагая, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствовали, ООО «Ральф Рингер групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должник - ООО «Стивали» в установленный законом срок с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обращался.

В настоящем случае с таким заявлением обратился взыскатель - ООО «Ральф Рингер групп».

При этом взыскатель ссылается на ст. 198 АПК РФ и на ст. 121 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нарушение своих прав и законных интересов ООО «Ральф Рингер групп» обосновывает тем, что взыскатель и должник имеют намерение окончить исполнительное производство путем заключения мирового соглашения. Однако наличие исполнительского сбора препятствует достижению такого соглашения, так как исполнительное производство в отношении взыскания исполнительского сбора подлежит выделению в отдельное производство и принятые приставом ограничительные меры по запрету совершения сделок с недвижимостью будут продолжать свое действие, что означает невозможность регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Между тем доводы ООО «Ральф Рингер групп» о намерении заключить мировое соглашение с должником носят предположительных характер и не свидетельствуют о том, что постановлениями о взыскании с должника исполнительского сбора нарушаются права заявителя – взыскателя по исполнительному производству.

До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов ни должник, ни взыскатель не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, судом не установлена, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова