Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-35127/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

05.09.2022 Дело №А41-35127/22


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600073512)

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2021 № 50023/21/1347262 об окончании исполнительного производства № 94096/20/50023-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309502905700051)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2021 № 50023/21/1347262 об окончании исполнительного производства № 94096/20/50023-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94096/20/50023-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 034338134, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-240719/19, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 414203,23 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесены:

- 31.08.2020 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 14.09.20202 постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера;

- 21.10.2020 постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- 06.11.2020, 07.12.2021 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 17.11.2020, 07.05.2021, 21.05.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 94096/20/50023-ИП, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладках или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 163,10 руб.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку имелось имущество, на которое могло быть осуществлено взыскание.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 21.07.2020 в ходе исполнительного производства выявлено движимое имущество, автотранспортные средства, зарегистрированные на должника:

- транспортное средство: легковой автомобиль универсал; фольксваген пассат; 1992 г.в.;

- транспортное средство: легковой автомобиль седан; форд мондео; 2012 г.в.,

18.10.2020 в ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 42 кв.м., адрес местоположение): МО. <...>, кадастровый номер 50:12:0100503:35), кадастровая стоимость 999 184 руб. 44 коп.;

- земельный участок, общая площадь 207 кв.м., адрес (местоположения): МО, р-н Мытищинский, г.п. Мытищи, ул. Веры Волошиной, дом 9а, кадастровый номер 50:12:0100409:15, кадастровая стоимость 1 814 899 руб. 41 коп.

Кроме того, 15.09.2021, при участии представителя заявителя и при личном участии должника, пристав осуществил выезд по месту нахождения недвижимого имущества должника для составления акта осмотра в целях наложения ареста и проведении беседы с должником.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность осуществить исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

26.06.2020 заявитель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства.

29.12.2020 заявитель повторно просил обратить взыскание на движимое/недвижимое имущество должника, путем наложения ареста и с последующей передачей имущества специализированной организации с целью их реализации, что подтверждается отметкой о вручении заявления;

27.04.2021 заявитель просил возбудить исполнительное производство о розыске движимого имущества (автотранспортные средства), выявленного у должника, что подтверждается отметкой о вручении заявления.

Кроме того, 07.12.2021 в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и его бездействия заявителем подана жалоба на бездействия пристава, что подтверждается отметкой о вручении жалобы.

Однако требования заявителя не были исполнены, более того ответ от отдела судебных приставов о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также рассмотрении жалобы заявителю не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание вышесказанное, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял все установленные законом меры, достаточные для принятия законного решения об окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что приставом не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, что признается судом незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере осуществлении им экономической деятельности, и требования, заявленные в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд в рамках настоящего дела считает возможным обязать должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № 94096/20/50023-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 17.12.2021 № 50023/21/1347262 об окончании исполнительного производства № 94096/20/50023-ИП.

Обязать должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № 94096/20/50023-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова