Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А32-6932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6932/2021
г. Краснодар
04 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-6932/2021, установил следующее.

ТСЖ «Авангард» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 111 тыс. рублей 21 копейки задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, 10 606 рублей 36 копеек пеней, 24 259 рублей 02 копеек задолженности по капитальному ремонту, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 192 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 14.07.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» (далее – учреждение).

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с администрации 39 тыс. рублей 58 копеек задолженности, 20 800 рублей 55 копеек пеней, 6 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 170 рублей 40 копеек почтовых расходов; с учреждения 89 607 рублей 44 копейки задолженности, 9 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 255 рублей 60 копеек почтовых расходов; при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с администрации задолженность учреждения и судебные издержки.

Решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска к учреждению и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что по условиям контрактов оплата осуществляется учреждением после предоставления управляющей организацией счета/счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). Истец платежные документы и счета на оплату услуг по истечении каждого расчетного периода в адрес учреждения не направлял, поэтому оплата по контракту на 2019 год не была произведена; товарищество не доказало объем и стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД); цена иска и объем потребления сформированы истцом арифметическим способом (исходя из прилагаемых к контракту от 27.05.2020 № 4-ж/2020 расчетов, в которых указана прогнозируемая сумма в соответствии с нормативами потребления), без учета фактического объема потребления услуг, что не соответствует нормам действующего законодательства. При этом изменение цены контракта с учетом фактически потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД предусмотрено контрактом от 27.05.2020 № 4-ж/2020. Согласно сведениям, предоставленным Управлением по жилищным вопросам администрации, жилое помещение № 30 по ул. Черкасской передано в пользование третьим лицам на основании договора найма жилого помещения от 02.06.2020 № 3-К. Стоимость исполненных обязательств учреждения по контракту от 27.05.2020 № 4-ж/2020 составила 32 209 рублей 57 копеек и полностью оплачена. Требование об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт за периоды, когда спорное помещение являлось заселенным, должно быть обращено к нанимателям муниципального жилого помещения. По мнению заявителя, он в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате в рамках заключенных с товариществом контрактов.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2022 до 15 часов 03.03.2022.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседании не явились.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой х части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МО г. Краснодар является собственником жилого помещения № 30 в МКД по адресу: <...>.

В отношении названного МКД товарищество осуществляет функции управляющей организации.

Собственником жилого помещения (квартир) по адресу: <...> с 30 октября 2014 г. является администрация. За период с 01.11.2017 по 31.12.2018 товарищество оказало услуги по содержанию указанного помещения и коммунальные услуги (за вычетом услуги по установке и обслуживанию домофона) на сумму 39 000 рублей 58 коп.

Ввиду неуплаты задолженности в срок товарищество насчитало 20 800 рублей 55 копеек пеней.

Товарищество и учреждение 23.12.2019 в отношении названного помещения заключили муниципальный контракт № 26 на содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг (пункт . 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление администрации г. Краснодара от 04.09.2018 № 3732 «Об утверждении Порядка внесения за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) платы за содержание и предоставление коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, свободные от прав третьих лиц, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», далее – постановление № 3732). Пунктом 9.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяется на фактические отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019. Согласно пункту 3.1 предметом контракта является выполнение исполнителем в течение согласованного с учреждением срока на оплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности. В силу пункта 5.1 цена контракта составляет 57 397 рублей 87 копеек, без НДС.

26 июня .2020 года товарищество » и учреждение подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 26. Согласно пункту 1.3. соглашения стоимость неисполненных обязательств составила 57 397 рублей 87 копеек.

27 мая 2020 года товарищество и учреждение заключили муниципальный контракт № 4-ж/2020 на содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020. В соответствии с пунктом 3.1 контракт заключен в целях исполнения учреждением обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и отопление незаселенного жилого помещения, оказываемых управляющей организацией по договорам управления, перечисленным в приложении № 1 к данному контракту, и заключенным между управляющей организацией и собственниками помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. В приложении № 1 к муниципальному контракту указано муниципальное помещение по адресу: <...>. Пунктом 5.1. определено, что цена настоящего контракта составляет 62 943 рубля 12 копеек, без НДС.

26 октября 2020 года истец и учреждение подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 4-ж/2020. Согласно пункту 1.2. на дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составила 32 209 рублей 57 копеек.

17 декабря 2020 года товарищество направило администрации претензию о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 постановления № 3732 внесение платы производится учреждением в пределах доведенных бюджетных ассигнований, на основании сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости или Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар (Реестр), подтверждающих право собственности МО г. Краснодар на помещения. В соответствии с пунктом 5 постановления, внесение платы производится организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, после заключения договора управления многоквартирным домом между учреждением и организацией, осуществляющей управлением домом, на очередной финансовый год.

Задолженность администрации перед товариществом составила 39 тыс. рублей 58 копеек, пени – 20 800 рублей 55 копеек. Сумма задолженности учреждения – 89 607 рублей 44 копейки.

Доказательств погашения задолженности не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные требования суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ..

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 1 части 2 статьи 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных вышеуказанных положений закона.

Суды правильно указали, что товарищество вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Оказание истцом как управляющей организации услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в МКД, расположенном в <...>, подтвержден материалами дела. Собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <...> с 30 октября 2014 г. является администрация. За период с 01.11.2017по 31.12.2018 товарищество оказало услуги по содержанию жилого помещения по адресу: <...> и коммунальные услуги (за вычетом услуги по установке и обслуживанию домофона) на сумму 39 тыс. рублей 58 копеек. Администрация не опровергла фактическую поставку коммунальных ресурсов по договорам, их объем и стоимость, в том числе объем оказанных услуг по содержанию и ремонту, и не представила доказательств обратного.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, а содержание собственного помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом общим собранием собственников, суды правомерно удовлетворили исковые требования к администрации.

Суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании пеней.

Суды обоснованно указали, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, в котором находится спорное помещение, в том числе по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, на сумму 89 607 рублей 44 копейки лежит на учреждении и обусловлена наличием договорных отношений учреждения с товариществом в спорный период в отношении названного объекта недвижимости.

Поскольку учреждение не представило доказательств оплаты задолженности товариществу в размере 89 607 рублей 44 копейки, суды удовлетворили иск к учреждению.

Доводы о невыставлении платежных документов правомерно отклонены судами, поскольку из содержания статьи 155 ЖК РФ не следует, что невыставление платежных документов является основанием для освобождения от оплаты расходов на содержание общего имущества и коммунальных ресурсов.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Суды правильно применили пункты 19 и 20 названного постановления и учли статью 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, согласно которой к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, администрация, представляющая орган местного самоуправления, осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда и является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление полномочий, предоставленных Уставом муниципального образования город Краснодар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решение на то, что при недостаточности лимитов бюджетных средств у учреждения задолженность в размере 89 607 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 тыс. рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3663 рублей 60 копеек рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 60 коп. подлежат отнесению на администрацию г. Краснодара.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Следовательно, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-6932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу