Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-86387/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

03.10.2024 Дело № А40-86387/24-110-638

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024

Решение в полном объёме изготовлено 03.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК"(117556, Г.МОСКВА, УЛ. ФРУКТОВАЯ, Д. 14, ОФИС 5, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМСИСТЕМ"(249096, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ, Г.П. ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ, Г МАЛОЯРОСЛАВЕЦ, УЛ ЛЕНИНА, Д. 3, ПОМЕЩ. 64, ОГРН: <***>) о взыскании 9 180 848,50 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов.,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТЕК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМСИСТЕМ" 9 180 848 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № ЮБ-16/06/2023-Ф от 16.06.2023г., проценты на сумму 9 180 848 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2024г. по день фактического взыскания задолженности.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АМТЕК» (Далее - Истец/Заказчик) и ООО «АЛЮМСИСТЕМ» (Далее -Ответчик/Подрядчик) заключен договор подряда № ЮБ-16/06/2023-Ф от 16.06.2023г. (далее Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался на основании Архитектурно-градостроительного решения и рабочей документации (шифр ПД-29-03-Р-АР) выполнение комплекса работ по устройству вентилирируемых фасадов здания, а также произвести разработку чертежей КМ (конструкции металлические) на объекте: строящийся Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0012004:4411, по адресу: <...> (Далее - Объект)

Цена работ по договору составила 9 395 660 (Девять миллионов триста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Заказчиком была произведена предварительная оплата (аванс) Работ в соответствии с п. 3.4.1 Договора, в размере 9 180 848 (Девять миллионов сто восемьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4859 от 16.06.2023, № 5563 от 18.07.2023, № 6796 от 06.09.2023, № 7591 от 10.10.2023.

В соответствии с п. 1.5.2 Договора, работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы Заказчику 30.10.2023г. Однако Подрядчик свои обязательства по Договору не выполнил.

От подрядчика, в период действия Договора, не было уведомлений о наличии каких-либо обстоятельств, создающих невозможность выполнить работы в установленные сроки, а также не было предупреждений Заказчика о приостановке производства работ по вышеуказанным причинам в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указанно в п.2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Руководствуясь пунктом 15.3 Договора и статьей 450.1. ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, Заказчик претензионным письмом исх. №211/24-ФОК (04) от 06.02.2024г. уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением Подрядчиком сроков производства работ по договору подряда № ЮБ-16/06/2023-Ф от 16.06.2023г. и потребовал от Подрядчика вернуть неосвоенный аванс в размере 9 180 848 (Девять миллионов сто восемьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 коп.

06.02.2024г. уведомление исх. № 211/24-ФОК (04) о досрочном расторжении Договора направлено в адрес Ответчика по электронной почте на адрес: alumsystemrus@gmail.com, указанный в разделе 18 Договора, а также по адресу юридического лица, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения, данная претензия (уведомление) было получено Ответчиком 06.02.2024г. (по эл. почте alumsystemrus@gmail.com) и оставлена последним без ответа.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, с даты расторжения Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств (аванса) и возникло обязательство по их возврату. До настоящего времени Ответчик сумму непогашенного (незачтенного) авансового платежа не вернул, сумма подлежащего возврату неосновательного обогащения (непогашенного (незачтенного) авансового платежа) составляет 9 180 848,50 рублей.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачи работ заказчику.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения фактически выполненных работ ответчиком.

В соответствии со ст. 82, АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В указанном случае, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, так как для решения вопроса не требуется наличие специальных знаний, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том , что Подрядчик приступил к работ, выполнил их в полном объеме или в части и осуществил действия к их сдаче.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМСИСТЕМ"(ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК"(ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 9 180 848 руб. 50 коп., проценты на сумму 9 180 848 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 07.03.2024 по день фактической оплаты, 68 904 руб. в возмещение расходов по госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко