Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А39-10727/2018

43/2019-28773(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-10727/2018 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителей от истца: Пискунова П.П. (доверенность 01.11.2019 № 78), от ответчика: Антипкина В.А. (доверенность от 03.12.2019 № 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-М»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А39-10727/2018

по иску акционерного общества «Саранский телевизионный завод»

(ОГРН: 1021301062860, ИНН: 1327156079) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-М»

(ОГРН: 1091326002756, ИНН: 1326212690) о расторжении договора от 12.01.2016 № 01/16-М

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Саранский телевизионный завод» (далее – АО «СТЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-М» (далее – ООО «ЛИГА-М») о расторжении договора от 12.01.2016

№ 01/16-М на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения и кондициониро- вания.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2019, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 25.07.2019, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИГА-М» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить их.


Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 451 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «ЛИГА-М» указывает на от- сутствие в рассмотренном случае оснований для расторжения спорного договора, установ- ленных названной нормой. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «СТЗ» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относи- тельно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО «СТЗ» (заказчик, правопредшественник истца до 12.10.2018) и ООО «ЛИГА-М» (подрядчик) заключили договор от 12.01.2016

№ 01/16-М, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик прини- мает на себя обязательство выполнить монтаж системы холодоснабжения и кондициони- рования в объеме, определенном локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору) в здании деревообрабатывающего корпуса (инв. № 000010328), расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Промышленная, дом 4.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком, указан в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 2.2 договора общая (итоговая) цена складывается из суммы всех пла- тежей, выполняемых в процентах от предварительной – 29 279 553 рубля 79 копеек (при- ложение № 1) и определяется по соответствующей формуле № 1.

Сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы сторонами и состав- ляют 105 рабочих дней со дня перечисления заказчиком предоплаты (аванса), предусмот- ренного пунктом 2.3.1 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны не вправе отказаться от исполне- ния договора в одностороннем порядке, кроме случаев форс-мажора, указанных в пункте 9.1 договора.

30.07.2018 утвержден план мероприятий по реализации предложений заместителя генерального директора ОАО «РТИ» – руководителя Комплекса по управлению производ- ством Мочалина И.В., во исполнение которого главным инженером АО «СТЗ» издано рас- поряжение от 24.09.2018 № 44, обязывающее предусмотреть в планах расходов основных средств на 2019 год затраты на монтаж на участке автоматизированного монтажа печатных плат в производственном корпусе № 14 (старое название «Здание деревообрабатывающего корпуса») кассетных кондиционеров необходимой мощности взамен ранее разработанной системы холодоснабжения и кондиционирования.

Считая нецелесообразным выполнение работ в объеме, предусмотренном договором от 12.01.2016 № 01/16-М, АО «СТЗ» направило в адрес ООО «ЛИГА-М» письмо от 22.10.2018 № 4227 о рассмотрении вопроса о расторжении указанного договора.

ООО «ЛИГА-М» письмом от 21.11.2018 № 177 отказалось расторгать договор, по- скольку не потеряло коммерческого интереса к его исполнению, в связи с чем АО «СТЗ» обратился в суд с иском о расторжении спорного договора.

Руководствуясь статьями 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внима- ние, что действие договора от 12.01.2016 № 01/16-М влечет для АО «СТЗ» такой ущерб, что оно в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при его заключении, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица сво- бодны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за ис- ключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими зако- нами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по ре- шению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о при- ведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотри- тельности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответ- ствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для за- интересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено сторо- ной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или уста- новленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ). При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» АО «СТЗ» является зависимым обществом АО «КРТИС», вла- деющим 100 % уставного капитала АО «СТЗ».

Суды установили, что АО «РТИ» – частный Российский научно-производственный концерн, в состав которого входят АО «КРТИС» и АО «СТЗ».


Из списка аффилированных лиц эмитента АО «СТЗ» следует, что АО «РТИ» при- надлежит к группе лиц, к которой принадлежит истец, с правом распоряжаться более 50 процентов от общего количества голосов, приходящихся на акции АО «КРТИС».

Руководящим документом закупочной деятельности дочерних/зависимых компаний (ДЗК) РТИ является Кодекс «Закупочные процедуры в АО «РТИ», область применения которого распространяется на все случаи заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых является закупка ДЗК материально-технических ресурсов, работ и услуг.

Во исполнение приказа АО «РТИ» от 28.09.2018 № 225 приказом генерального ди- ректора ОАО «СТЗ» от 15.10.2018 № 451 утвержден Кодекс «Закупочные процедуры в

ОАО «СТЗ».

Пунктом 5.6 Кодекса предусмотрено, что рассмотрение вопросов о целесообразно- сти заключения дополнительных соглашений к действующему договору, меняющие пред- мет, цены и/или увеличивающие стоимость основного договора, рассматриваются как не- конкурентные закупки и, в установленном настоящим Кодексом порядке, требуют согла- сования с Начальником БПЗП или Коллегиальным органом согласно матрице полномочий (Приложение В01).

Как установлено судами, в связи с убыточностью финансово-хозяйственной дея- тельности АО «СТЗ» за последние три года и в связи со сложившейся в настоящее время неплатежеспсобностью истца по текущим обязательствам перед контрагентами, выпол- нившими свои договорные обязательства в полном объеме, техническое перевооружение (в том числе дооснащение производственной инфраструктуры АО «СТЗ»), нецелесообраз- но и не имеет под собой экономического обоснования. Прибыль АО «СТЗ» за 2018 год, в том числе прогнозируемая на 2019 год, по исполненным и исполняемым заказам не покры- вает сумму образовавшейся кредиторской задолженности АО «СТЗ»; выделение денежных средств на техническое дооснащение производственной инфраструктуры АО «СТЗ» воз- можно только при положительных показателях прибыли истца с учетом возможности по- гашения (оплаты) ежегодных сумм кредиторской задолженности перед контрагентами, ис- полнившими свои договорные обязательства перед АО «СТЗ» в полном объеме.

Убыточность АО «СТЗ» по итогам 2016 – 2018 годов подтверждается представлен- ным в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетами о финансовых результатах за указанный период.

Поскольку координирующее финансово-хозяйственную деятельность истца

АО «РТИ» не согласовало финансирование работ по монтажу системы холодоснабжения на объекте, АО «СТЗ» просило расторгнуть спорный договор, считая это существенным изменением обстоятельств, которые оно не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора су- дебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009 следует, что резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отно- шения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.


Вместе с тем, пунктом 2.3.1 договора от 12.01.2016 предусмотрена предоплата в размере 40 процентов, определяемая по соответствующей формуле № 2, в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами и составляют 105 ра- бочих дней со дня перечисления заказчиком предоплаты (аванса), предусмотренного пунктом 2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в разме- ре 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018 по делу № А39-8515/2018 за нарушение срока оплаты аванса по договору

от 12.01.2016 № 01/16-М с АО «СТЗ» в пользу ООО «ЛИГА-М» взыскана неустойка в сумме 11 711 621 рубля 38 копеек.

На предложение истца изменить условия оплаты по договору, исключив из него авансирование, ответчик ответил отказом (письмо от 18.03.2019 № 86).

Принимая во внимание отсутствие финансовой возможности АО «СТЗ» исполнять спорный договор на прежних условиях, учитывая, что ответчик к исполнению обяза- тельств по договору не приступил, суды установили явную несоразмерность имуществен- ного положения сторон, что нарушало принцип соблюдения баланса законных интересов участников рассматриваемых правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нерасторжение договора от 12.01.2016 № 01/16-М влечет для АО «СТЗ» такой ущерб, что оно в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного договора, в связи с чем правомерно удо- влетворили исковые требования.

Суд округа не выявил допущенных Арбитражным судом Республики Мордовия про- цессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли являться основаниями для отмены решения суда (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведен- ных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материаль- ного права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2019 и постановление Перво- го арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А39-10727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА- М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жало- бы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-М».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ю. Башева

О.В. Александрова