Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А74-845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-845/2023
19 сентября 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

о признании незаконными постановлений от 19 января 2023 года об окончании исполнительных производств № 39210/20/19017-ИП, № 39209/20/19017-ИП,

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

В судебном заседании 14.09.2023 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 18.09.2023.

В судебном заседании участвовали:

представитель заявителя (посредством системы веб-конференции) - ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 (диплом, паспорт);

судебный пристав-исполнитель (до перерыва) – ФИО2 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 19 января 2023 года об окончании исполнительных производств № 39210/20/19017-ИП, № 39209/20/19017- ИП. При обращении с заявлением общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод».

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», управление в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей соответчика и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 01.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026244110 по делу № А33-33383/2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» 84 430 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 236/18 от 18.04.2018, 3 546 руб. пени, а также 3 519 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Арбитражным судом Красноярского края 23.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026246230 по делу № А33-4173/2019 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» 127 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции № 236/18 от 18.04.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 834 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33383/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019 № 12896/19/19034-ИП на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» 101 495 руб. 04 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4173/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2019 № 47129/19/19034-ИП на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» 142 634 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 материалы исполнительных производств, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делам № А33-33383/2018, № А334173/2019, присоединены к сводному исполнительному производству № 1561/19/19017СД.

18.06.2020 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А742372/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаканский железобетонный завод».

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств: № 23785/19/19017-ИП от 19.02.2019 и № 23786/19/19017-ИП от 14.05.2019 (1561/19/19017-СД), возбуждённых на основании вышеуказанных исполнительных документов.

21.12.2020 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А742372/2020 в отношении ООО «Абаканский железобетонный завод» введена процедура наблюдения.

27.11.2020 старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 10.07.2020 и возобновлении исполнительных производств № 23785/19/19017-ИП и № 23786/19/19017-ИП от 14.05.2019, возбуждённых на основании вышеуказанных исполнительных документов.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 1561/19/19017-СД.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020 об окончании исполнительных производств № 23785/19/19017-ИП от 19.02.2019 и № 23786/19/19017-ИП от

14.05.2019 (1561/19/19017-СД) были обжалованы ООО «СПС-Транс» в рамках дела № А748656/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2021 по делу № А74-8656/2020 в удовлетворении требований общества было отказано.

18.08.2022 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А742372/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаканский железобетонный завод» (вступило в силу 20.09.2022).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, после прекращения производства по делу о банкротстве должника исполнительное производство было возобновлено. В связи с этим в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации для установления имущественного положения должника – организации, а именно: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах (19.08.2022); в Росреестр (19.08.2022); в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (от 17.11.2022); в ФНС (от 17.11.2022); в банки (19.08.2022, 17.11.2022).

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 39210/20/19017-ИП, № 39209/20/19017-ИП.

ООО «СПС-Транс» полагая, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены незаконно, 08.02.2023 (направлено почтой) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Одновременно с подачей заявления должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом

постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом № 229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

При подаче заявления взыскатель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что о вынесенных постановлениях ему стало известно 01.02.2023 в момент проверки сведений об исполнительных производствах на сайте службы судебных приставов. В доказательство представлены скриншоты сайта Федеральной службы судебных приставов от 01.02.2023.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлялись, доказательств получения заявителем данных постановлений ранее 01.02.2023, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства подтверждено, что оспариваемые постановления направлены в адрес взыскателя почтовой связью только 28.04.2023 и получены адресатом 12.05.2023. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает датой, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, дату получения взыскателем информации на сайте Федеральной службы судебных приставов – 01.02.2023. Поскольку заявление об оспаривании постановлений было направлено в суд 08.02.2023, арбитражный суд пришёл к выводу, что срок обращения в суд, установленный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общество оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам ФИО2 от 19 января 2023 года об окончании исполнительных производств № 39210/20/19017-ИП, № 39209/20/19017-ИП, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не приняты в полном объёме меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, вынесение оспариваемых постановлений являлось преждевременным.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведён перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об

исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статье 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

- подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 46 закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и

все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных выше норм, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств того, что им произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, названных в указанной части статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведённых выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что с 2019 года исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Красноярского края по делам № А33-33383/2018, А33-4173/2019, находились на исполнении в службе судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства.

18.06.2020 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А742372/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаканский железобетонный завод».

В связи с нахождением должника в процедуре банкротства 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 1561/19/19017-СД.

18.08.2022 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А742372/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаканский железобетонный завод» (вступило в силу 20.09.2022).

Таким образом, в период с 10.12.2020 по 18.08.2022 (дата вынесения вышеуказанного определения арбитражного суда) сводное исполнительное производство № 1561/19/19017-СД находилось в приостановленном состоянии.

Заявитель указывает, что с августа 2022 года и по дату вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объёме исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, в результате чего, преждевременно вынесены постановления об окончании исполнительных производств по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, после прекращения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) им были обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, согласно полученным ответам, имущества и денежных средств установлено не было, в связи с чем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 1561/19/19017-СД. В

подтверждение указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела реестр электронных запросов.

При исследовании представленной судебным приставом-исполнителем информации, судом установлено, что после прекращения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации для установления имущественного положения должника, а именно: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах (19.08.2022); в Росреестр (19.08.2022); в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (от 17.11.2022); в ФНС (от 17.11.2022); в банки: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), (19.08.2022); ХМБ, АО «Тинькофф банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО 2Хоум кредит банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС- Банк» (от 17.11.2022).

Между тем, ранее, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливал наличие открытых расчётных счетов в ПАО Росбанк и ПАО «Промсвязьбанк», о чём свидетельствуют письма ПАО «Промсвязьбанк» от 28.05.2019, 19.01.2022, выписка ПАО «Росбанк» по счёту за период с 19.02.2019 по 29.05.2020 (письмо ПАО «Росбанк» от 12.03.2021). Однако в адрес указанных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем запросы об открытых счетах и о движении денежных средств по ним не направлялись после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что им получен ответ из налогового органа об отсутствии открытых расчётных счетов, отклоняется арбитражным судом, поскольку из представленного в материалы дела 11.09.2023 реестра электронных запросов не усматривается, что такая информация запрашивалась судебным приставом-исполнителем либо была предоставлена налоговым органом.

Довод судебного пристава-исполнителя со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве № А742372/2020 о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, также отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный судебный акт не свидетельствует о сохранении указанных в нём обстоятельств и на момент вынесения оспариваемых постановлений (19.01.2023).

Ссылка судебного пристава-исполнителя на постановление от 06.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника отклоняется арбитражным судом, поскольку в данном постановлении анализировалось прохождение денежных средств по расчётному счёту в период с 19.02.2019 по 29.05.2020, указанному постановлению дана оценка в рамках дела № А74-8656/2020.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что все действия, предпринятые судебным приставом, после возобновления исполнительного производства (18.08.2022) ограничились направлением запросов, иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (например: осмотр места осуществления деятельности должника с целью выявления осуществления деятельности должника по производству железобетонных изделий, наличия материальных запасов; направление должнику требования о предоставлении бухгалтерской, налоговой отчётности и т.п.) за период с 18.08.2022 по дату вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не принимались.

Кроме того, как установлено судом, судебный пристав не выяснил наличие расчётных в кредитных организациях, где должник ранее имел открытые расчётные счета - ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк». Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как было указано выше, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Возвращая исполнительный лист взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у должника имущества, а также безрезультатность мер по его поиску.

Вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан судебным приставом-исполнителем лишь на основании ответов на запросы, при этом судебный пристав-исполнитель не в полном объёме выяснил наличие (отсутствие) денежных средств на расчётных счетах в банке у должника, не предпринял иных действий, направленных на установление наличия (отсутствия) имущества у должника.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительных производств является преждевременным, в связи с чем основания для признания оспариваемых постановлений законными отсутствуют.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 19 января 2023 года об окончании исполнительных производств № 39210/20/19017-ИП, № 39209/20/19017-ИП не соответствуют вышеприведённым положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права заявителя, являющегося взыскателем по исполнительным производствам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об

оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определённого способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определённого действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Из заявления следует, что в качестве восстановительной меры заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём возобновления исполнительных производств № 39210/20/19017-ИП, № 39209/20/19017-ИП по исполнительным листам серии ФС 026244110 по делу № А33-33383/2018, серии ФС 026246230 по делу № А334173/2019, выданным Арбитражным судом Красноярского края.

Вместе с тем по настоящему делу восстановительная мера нарушенных прав судом не принимается, поскольку, признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 об окончании исполнительных производств № 39210/20/19017-ИП,

№ 39209/20/19017-ИП, суд фактически восстановил нарушенные права и законные интересы общества, поскольку в отсутствие постановлений об окончании исполнительных производств данные исполнительные производства являются действующими.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс».

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 19 января 2023 года об окончании исполнительных производств № 39210/20/19017-ИП, № 39209/20/19017-ИП, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 3:00:00Кому выдана Зайцева Наталья Михайловна