Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А31-4088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4088/2022
г. Кострома
7 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным решения УФНС России по Костромской области от 13.12..2021 №11414 и решения МИ ФНС России по ЦФО (исх. От 04.03.2022 №40-7-14/00479Р),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, решение от 28.12.2016 №8,

от МИФНС России по ЦФО: ФИО3, доверенность от 13.05.2022 г.

от УФНС России по Костромской области: ФИО4, доверенность от 20.12.2021 №04-07/53105, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным решения УФНС России по Костромской области от 13.12..2021 №11414 и решения МИ ФНС России по ЦФО (исх. От 04.03.2022 №40-7-14/00479Р).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной Обществом 24.01.2021.

По результатам проверки, Управлением вынесено решение от 13.12.2021 № 11414 (далее - Решение Управления), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 64 305 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДС в размере 321 525,26 руб., а также начислены пени в размере 30 176,92 руб.

В соответствии с решением Управления, налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Строймир»» (приобретение антисептика ANTISEPTIN).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию.

Межрегиональная инспекция, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 04.03.2022 № 40-7-14/00479Р (далее - решение Межрегиональной инспекции) оставила ее без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений.

Общество считает, что проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, все хозяйственные операции являются реальными, НДС заявителем в бюджета уплачен.

Ответчики представили отзывы, считают оспариваемые акты законными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность залоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие поставку товара и факт принятия его к учету) должны не только соответствовать предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо, иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ подлинность подписи в счете-фактуре должна быть безусловной. По счетам-фактурам, подписанным от имени поставщиков неуполномоченными неустановленными лицами, налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычету вне зависимости от осведомленности Общества о соответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной подтвержденные такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся как к полноте заполнения, так и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет идентифицировать контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество поставляемых отгруженных) товаров (работ, услуг) и другие данные, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. В противном случае такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 было введено обобщенное понятие: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 2635/09, от 25 февраля 2010 г. N 12670/09 конкретизировано, что Постановление Пленума N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Общество указывает, что договор поставки № 0520/СТР от 08.05.2021 (далее - Договор поставки) в действительности был заключен, а стороны реально исполняли по нему обязательства.

Данный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в спорном периоде, Обществом представлены: Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, акты сверок, подписанные ООО «Строймир».

Установленные в ходе проверки обстоятельства полностью опровергают реальность сделки между Обществом и ООО «Строймир».

Вместе с тем, как было установлено в ходе проверки, договор поставки, заключенный между Обществом и ООО «Строймир», имел фиктивный характер.

ООО «Строймир» не представило документов и пояснений относительно заключения данного договора с Обществом, не указало причины выбора именно данного поставщика. Доказательств проявления Обществом должной осмотрительности до заключения вышеуказанного договора поставки, равно как и деловой переписки, связанной с заключением и исполнением договора, Налогоплательщиком также не представлено.

Анализ представленных Обществом документов показал, что со стороны ООО «Строймир» Договор подписан ФИО5, а со стороны Общества -генеральным директором ФИО2, который в ходе допроса пояснил следующее: поставщик ООО «Строймир» найден по объявлению о продаже антисептика в Интернет-ресурсе «Авито»; не обладает информацией о наличии интернет сайта ООО «Строймир», письмо отправлялось один раз 05.05.2021 по почте с актом сверки взаимных расчетов; офис ООО «Стоймир» никогда не посещал; погрузка и выгрузка продукции осуществлялась лично, транспортировку до покупателей осуществлял самостоятельно, заказывал такси или «частников».

Представителем ООО «Строймир» при взаимодействии с Обществом выступал ФИО6, который в ходе допроса пояснил: работником ООО «Строймир» никогда не являлся, интересы ООО «Строймир» не представлял, товар в адрес покупателей не отгружал. Согласно информационным ресурсам и сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО6 доход в ООО «Строймир» никогда не получал.

Интересы Общества при взаимоотношениях с поставщиками и покупателями представляли ФИО7 и ФИО8, которые в свою очередь, доходы в ООО «Строймир» никогда не получали.

Также ООО «Строймир» не располагается по юридическому адресу, по фактическому адресу нахождения ООО «Строймир» арендатором/ субарендатором помещения не значится. При этом арендатором складского помещения по фактическому адресу нахождения ООО «Строймир» является ИП ФИО8

Следовательно, Общество не могло принимать товар, как по юридическому адресу ООО «Строймир», так и на складских помещениях ООО «Строймир», а указанные адреса в первичных документах являются недостоверными.

Как было установлено входе проверки, ООО «Строймир» зарегистрировано незадолго до заключения Договора с Обществом, а именно 12.03.2020, т.е. менее, чем за месяц. Таким образом, данная организация не обладала деловой репутацией на рынке антисептических средств.

В сети интернет также отсутствует информация об организации и производимой продукции ООО «Строймир». Также данная организация не обладает материально-техническими и трудовыми ресурсами, отсутствует имущество, транспортные средства, сотрудники.

Согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО5, являясь по документам генеральным директором ООО «Строймир», никогда не получал доход в указанной организации. Согласно полученным сведениям, ФИО5 работал в должности менеджера в ООО «Спецстройсервис». Кроме того, в регистрационном деле ООО «Строймир» имеется заявление физического лица от 06.05.2020 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в котором заявителем выступает ФИО5

ООО «Строймир» с момента своей регистрации не представляло налоговые декларации и, соответственно, не уплачивало налоги в бюджет.

Впервые налоговая декларация представлена ООО «Строймир» после проведенного комплекса мероприятий налогового контроля в отношении Общества (декларации по НДС за 2-4 кварталы 2020 года с отражением реализации в адрес Общества). Исчисленная сумма НДС по вышеуказанным счетам-фактурам составила 696 549 руб., однако указанная сумма до настоящего времени фактически не оплачена и в бюджет не поступила, на дату вынесения решения Управления числится недоимка. Таким образом, представление вышеуказанных деклараций после мероприятий в отношении Общества обусловлено исключительно созданием видимости для формального соблюдения условия принятия НДС к вычету.

Из анализа книги покупок ООО «Строймир» за 4 квартал 2020 года установлено, что единственным поставщиком данной организации являлось ООО «ХИМ-АБСОЛЮТ», который поставлял стеклоомывающую жидкость и растворитель эфирный Р-90, не использующиеся в производстве антисептиков.

Таким образом, данные исходные материалы не могли быть использованы ООО «Строймир» для производства якобы реализованного в адрес Общества антисептического средства «ANTISEPTIN». Иных товаров, необходимых для производства и изготовления антисептиков ООО «Строймир» ни у кого не приобретало.

Установленные фактические обстоятельства в ходе проведения налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО «Строймир» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, не изготавливало и не могло поставлять антисептические средства в адрес Общества.

Данные фактические обстоятельства подтверждают правомерность вывода налогового органа о фиктивном характере Договора поставки.

Общество указывает, что Налоговый орган не опровергает факт приобретения антисептика, но при этом неправомерно указывает в Решении, что поставка производилась не ООО «Строймир», а фактически товар приобретался у ИП ФИО8

Вместе с тем, как было установлено входе проверки поставщик ИП ФИО8 применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника для применения налоговых вычетов.

При этом на продукции ANTISEPTIN, приобретенной по договору поставки, указана более поздняя дата сертификации, когда фактически товар уже был реализован. При этом изготовителем данной продукции является ИП ФИО8, что подтверждается номером декларации, размещенной на поставляемом товаре. Также информация о произведенной продукции ИП ФИО8 содержится в информационных ресурсах сети Интернет.

На основании документов и пояснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), испытательной микробиологической лаборатории ООО «Центр новых технологий плюс», лаборатории токсикологических исследований ООО «Испытательный Центр Качества Продукции» установлено, что сертификат соответствия и декларация соответствия на товар «ANTISEPTIN», содержащие сведения о производителе товара - ООО «Строймир», являются недействительными. Данный факт подтверждается письмом ООО «ИЦККП», согласно которому данная организация не взаимодействовало с ООО «Строймир», заявок на испытания продукции от ООО«Строймир» в лабораторию ИЦККП не поступало, протокол испытаний не оформляло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим изготовителем антисептических средств, приобретенных Обществом, являлся ИП ФИО8

Анализ IP-адресов по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк» за 2020 год Общества, ООО «Строймир», ИП ФИО8 подтверждает, что IP - адреса ООО «Строймир» и Общества совпадают. Согласно информации, полученной от провайдеров договоры с ООО «Строймир» не заключались, финансово- хозяйственная деятельность не велась, абонентские устройства подключались к одним и тем же сетям связи и с одних и тех же диапазонов, но в разное время. Таким образом, выходы в сеть ООО «Строймир» и ООО «Элекс» осуществлялись из одного помещения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «Строймир» реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности выполнения обязательств по поставке товара (антисептик ANTISEPTIN) в адрес Налогоплательщика.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Общество при включении в цепочку контрагентов «технической» организации (ООО «Строймир»), не исполняющей свои налоговые обязательства по Договору поставки, получило возможность применить налоговые вычеты по НДС без формирования надлежащего источника в бюджете.

Таким образом, целью заключения Обществом сделки с ООО «Стоймир» являлась неуплата налогов в бюджет, в следствии включения в цепочку хозяйственных операций «технической» фирмы ООО «Строймир», которая фактически не могла производить и реализовывать товар Обществу.

Общество обязано было убедиться, что покупает товар у ООО «Строймир», а не у иного лица, оценив помещение, в котором находится производство, наличие вывесок, информационных стендов, баннеров, а так же иных опознавательных знаков. Общество не оценило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии по сделке между Обществом и ООО «Строймир» формального подхода к составлению первичной документации с целью организации фиктивного документооборота по поставке антисептического средства «ANTISEPTIN» для обеспечения возможности получения налогового вычета по НДС, что указывает на несоблюдение Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

В обоснование заявленных требований Общество также указывает, что в действиях Общества отсутствует умысел, а налоговый орган необоснованно перекладывает бремя уплаты налога на добросовестного налогоплательщика.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла и необоснованном возложении на него, как на добросовестного налогоплательщика, налогового бремени является необоснованным, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства, напротив свидетельствуют, что его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», основной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, полнотой и своевременностью перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Реализация налоговыми органами обозначенной выше задачи обеспечивается, в соответствии пунктами 3, 4, 5, 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», соответствующими правомочиями, дублируемыми положениями статьи 31 Кодекса.

Установление критерия добросовестности налогоплательщика позволяет разделить налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне, исключительно в целях приобретения необоснованной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших достаточное документарное подтверждение хозяйственных операций.

В данном случае, действия ООО «Элекс» нельзя характеризовать ни как добросовестные, ни как свидетельствующие о раскрытии заявителем сведений о действительном поставщике и параметрах операций, совершенных с действительным поставщиком.

Самостоятельное выявление Управлением иных поставщиков спорного товара, которых также нельзя признать реальными, исключает возможность характеризовать налогоплательщика как добросовестного.

ООО «Элекс» при формальном предоставлении первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Строймир», не представило сведений и документов, раскрывающих действительного поставщика.

Заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства поставки товара, перечисленного в счет-фактурах, выставленных ООО «Строймир».

Напротив, установленные проверкой обстоятельства указывают на то, что Общество осознавало, что «техническая» компания фактически не участвовала в спорной сделке, получило в свое распоряжение подложные документы, которые отразило в своей бухгалтерской и налоговой отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

При этом, установленный в ходе проверки ИП ФИО8 не являлся плательщиком НДС, что исключает возможность произвести налоговую реконструкцию, на которую косвенно указывает Общество в своем заявлении.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемые решения законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей и 3000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, государственная пошлина подлежала уплате за подачу заявления в размере 3000 рублей, так как фактически оспаривается решение УФНС по Костромской области, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом (абзац 4 пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в порядке статьи 198 АПК РФ уплате не подлежит (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» (ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную чеком ордером от 15.04.2022 г. и от 21.04.2022 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов