Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-3959/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «СтройТрест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО4

Антону Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Стройтрест72») о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 05.10.2020.

Суд установил:

между обществом «СтройТрест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 26.09.2018 (далее - договор купли-продажи № 1), по условиям которого должник реализовал

в пользу покупателя принадлежащий ему экскаватор-погрузчик

JCB 3CXS14M2NMJCB, по цене 4 200 000 руб.

Между обществом «СтройТрест» (первоначальный кредитор)

и обществом «Стройтрест72» (новый кредитор) заключён договор уступки права требования от 26.09.2018 (далее - договор уступки права № 1),

по условиям которого должник уступил в пользу нового кредитора право требования оплаты цены договора купли-продажи № 1 по номинальной стоимости (4 200 000 руб.).

Оплата обществом «Стройтрест72» в пользу должника цены договора уступки права № 1 осуществлена путём погашения кредитором задолженности общества «СтройТрест» перед третьими лицами

в размере 459 000 руб., а также перечисления должнику денежных средств

в размере 3 741 000 руб.

Между обществом «СтройТрест» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 26.09.2018 (далее - договор купли-продажи № 2), по условиям которого должник реализовал

в пользу покупателя, принадлежащие ему гидромолот Sandvik

ВА505 (в корпусе), комплект ямобура со шнеком усиленным 305 мм

по цене 250 000 руб.

Между обществом «СтройТрест» (первоначальный кредитор)

и обществом «Стройтрест72» (новый кредитор) заключён договор уступки права требования от 21.11.2018 (далее - договор уступки права № 2),

по условиям которого должник уступил в пользу нового кредитора право требования оплаты цены договора купли-продажи № 2 по номинальной стоимости (250 000 руб.).

Оплата обществом «Стройтрест72» в пользу должника цены договора уступки права № 2 осуществлена путём погашения кредитором задолженности общества «СтройТрест» перед третьими лицами в размере 74 686,50 руб., а также проведения зачёта взаимных требований, оформленных актами от 31.12.2018, от 31.01.2019 (далее - акты о зачёте),

в общем размере 175 313,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019

возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.08.2019 общество «СтройТрест»

признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительными сделками: договоры купли-продажи

№ 1, 2, договоры уступки права № 1, 2, акты о зачёте, применении последствий их недействительности.

В дальнейшем конкурсный управляющий отказался от оспаривания договоров купли-продажи № 1, 2.

В обоснование заявленных требований антикризисный менеджер ссылался на заключение договоров уступки права № 1, 2

между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), оказания обществу «Стройтрест72» предпочтения в результате совершения актов о зачёте

(пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания договоров купли-продажи № 1, 2 прекращено; в удовлетворении

заявления в части оспаривания договоров уступки права № 1, 2,

отказано.

Суд первой инстанции счёл возможным принять частичный отказ конкурсного управляющего от заявления; пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения договоров уступки права № 1, 2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.08.2020 определение суда от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции

о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «СтройТрест»

в результате совершения договоров уступки права № 1, 2, давая оценку оплате по ним путём зачёта взаимных требований, оформленных актами

о зачёте, усмотрел наличие предпочтительного удовлетворения требований общества «Стройтрест72» перед иными кредиторами должника,

однако отказал в признании актов о зачёте недействительными сделками

по мотиву непредставления конкурсным управляющим сведений

о соотношении (разницы) размера восстановленного требования

с совокупным размером требований, включённых в реестр требований кредиторов (далее - реестр), а также текущих обязательств должника.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, конкурсный управляющий обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа

в признании сделок недействительными, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что отказ апелляционным судом в признании недействительными актов о зачёте по вышеизложенным мотивам является ошибочным, поскольку выяснение соответствующих обстоятельств лежит за пределами дефектов сделки с предпочтением, совершённой в преддверии банкротства. При этом кассатор отмечает,

что у должника значительный размер реестра (более 200 000 000 руб.),

о чём указано в заявлении и видно из общедоступного источника - картотеки арбитражный дел.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие у него неустранённых сомнений в действительном перечислении обществом «Стройтрест72» должнику денежных средств именно во исполнение обязательств по оплату договора уступки права № 1; отсутствие экономической целесообразности для общества «СтройТрест» реализовывать в короткий срок после продажи имущества в пользу аффилированного с ним юридического лица право требования по его номинальной стоимости.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа пришёл к следующим выводам.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2

и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной,

если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1),

с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,

но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных

им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии

у договоров уступки права № 1, 2 признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки

в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве

(1, 3 года до банкротства), неравноценность встречного предоставления

(по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения, осведомлённость об этом второй стороны сделки.

Действительно, договоры купли-продажи заключены в пределах года

до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 19.03.2019,

сделки совершены 26.09.2018, 21.11.2018), между аффилированными лицами (участником и руководителем обществ «СтройТрест», «Стройтрест72» являлось одно и то же лицо - ФИО5)

при наличии у должника признаков объективного банкротства

(совокупный объём неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО6,

обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Поток» составлял 206 349 109,38 руб.).

Вместе с тем, условиями договоров уступки права № 1, 2

являлось реализация принадлежащих должнику прав в пользу нового кредитора по номинальной стоимости, следовательно, неравноценности условий сделки в рассматриваемом случае не имеется.

В результате совершения обществом «Стройтрест72» юридически-значимых действий, направленных на исполнение обязательств

по договорам уступки права № 1, 2 должник получил встречное

исполнение соразмерное уступленному праву, в том числе путём оплаты аффилированным лицом за него задолженности перед третьими лицами, перечисления денежных средств на расчётный счёт должника, проведения зачёта взаимных требований.

При этом перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательств по договорам уступки права № 1, 2 в общем размере

3 741 000 руб., реальное наличие между обществами «СтройТрест»

и «Стройтрест72» гражданско-правовых отношений (договор поставки

от 20.12.2018), задолженность по которому прекращена оспариваемыми актами о зачёте, наличие у общества «СтройТрест» обязательств

перед третьими лицами конкурсным управляющим не оспариваются

и под сомнение не ставятся.

Обстоятельств заведомо недобросовестного поведения контрагентов, при которой они изначально не намеревались осуществлять оплату

по договорам уступки права № 1, 2, материалами обособленного спора

не подтверждается.

В такой ситуации выводы судов первой и апелляционной инстанций

об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения договоров уступки права № 1, 2 (неравноценность сделок) сделаны при правильном применении норм права

к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выбранная конструкция взаимоотношений между аффилированными лицами, по сути, была направлена на создание оборота денежных средств

на счёте должника с целью повышения коэффициента рентабельности общества «СтройТрест» для кредитных организации при разрешении вопроса о его кредитовании.

Доводы кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего разумных сомнений в реальности перечислений денежных средств должнику именно во исполнение обязательств по договору уступки права № 1

были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться

с которой у суда округа не имеется.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на предпочтительный характер актов о зачёте взаимных требований, совершённых во исполнение договора уступки права № 2.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых

обязательств (в том числе соглашения о зачёте), в силу положений

подпункта 1 пункта 1 Постановления № 63, могут оспариваться на основании

статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если в результате

её совершения отдельному кредитору было оказано предпочтение (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Критерий добросовестности контрагента по сделке, оспариваемой

по мотивам оказания отдельному кредитору предпочтения, подлежит установлению, если она совершена более чем за не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления

о признании должника банкротом. В случае совершения сделки в течении одного месяца до возбуждения дела о банкротстве выяснение вопроса осведомлённости контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника является излишним (пункт 11 Постановления № 63).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - общества «Стройтрест72» перед другими кредиторами должника, осведомлённости об этом

второй стороны сделки.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.03.2019, акты о зачёте заключены 31.12.2018

и 31.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный

пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключение актов у должника имелась задолженность

перед различными контрагентами в размере, превышающем 200 000 000 руб., которая впоследствии включена в третью очередь реестра (определения суда от 15.05.2019, от 09.07.2019, от 06.08.2019).

Обязательства по уплате задолженности, прекращённые на основании актов о зачёте, вытекают из гражданских правоотношений сторон

(иного в рамках настоящего обособленного спора не доказано),

поэтому в случае её предъявления к должнику они бы погашалась

также в составе третьей очереди удовлетворения, исходи из принципов очерёдности и пропорциональности.

Данное обстоятельство явно свидетельствует об оказании обществу «Стройтрест72» предпочтения по отношению к иным кредиторам, включённым в реестр (как минимум по отношению к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО6,

обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Поток»).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать

о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае акты о зачёте заключены

между аффилированными лицами, что образует презумпцию осведомлённости общества «Стройтрест72» о действительном финансовом состоянии общества «СтройТрест», которая не опровергнута.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств необходимая для признания актов о зачёте недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение зачёта за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатёжеспособности и осведомлённости об этом второй стороны сделки).

Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявления

в данной части исключительно по причине непредставления конкурсным управляющим сведений о соотношении (разницы) размера восстановленного требования с совокупным размером требований, включённых в реестр,

а также текущих обязательств должника, не обоснован, поскольку выяснение этого обстоятельства возможно в ходе рассмотрения обособленного спора самим судом исходя из содержания судебных актов по делу о банкротстве должника, размещённых в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Позиция кассатора о том, что порочность актов о зачёте свидетельствует о неравноценности договора уступки права № 2, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку неуплата части цены сделки

не свидетельствует о её недействительности и не лишает конкурсного управляющего права на получение долга по ней от обязанного лица (общества «Стройтрест72»).

Поскольку актами о зачёте прекращены взаимные обязательства обществ «СтройТрест», «Стройтрест72» по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащей реституцией будет являться восстановление прав требования по прекращённым обязательствам друг к другу.

С учётом выясненных в судах двух инстанций фактических обстоятельств дела суд округа считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании актов о зачёте и принять в данной части новый судебный акт

об удовлетворении заявления.

Поскольку требования конкурсного управляющего имеют неимущественный характер, судебный акт принят в его пользу,

судебные расходы подлежат распределению согласно положениям

статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3959/2019 отменить в части отказа в признании недействительными акта зачёта взаимных требований от 31.12.2018

и акта зачёта взаимных требований от 31.01.2019.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным акт зачёта взаимных требований

от 31.12.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест72».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» в размере 89 251 руб. по договору

уступки права требования от 21.11.2018.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» в размере 89 251 руб. по договору

поставки от 20.12.2018 на основании УПД от 27.12.2018 № 5.

Признать недействительным акт зачёта взаимных требований

от 31.01.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» .

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» в размере 86 062,50 руб. по договору уступки права требования от 21.11.2018.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» в размере 86 062,50 руб. по договору поставки от 20.12.2018 на основании УПД от 09.01.2019 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест»

3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» в доход федерального бюджета 9 000 руб. за подачу заявления

и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительные листы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев