Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А24-1043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5394/2024
12 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

суде: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.11.2023, генеральный директор ФИО2,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

на решение от 31.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по делу №  А24-1043/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, Камчатский край, <...>)

о признании незаконным решения от 20.11.2023 об одностороннем отказе                       от исполнения муниципального контракта от 22.06.2022                                                № 0138300000122000163 по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Зоопарк г. Елизово» о взыскании 4 000 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»                   (ООО «Альфа-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (МКУ «Елизовское районное управление строительства», ответчик) о признании незаконным решения от 20.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2022 № 0138300000122000163 по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Зоопарк г. Елизово», о взыскании 4 000 000 руб. стоимости выполненных работ, затрат на оплату государственной пошлины в размере 49 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альфа-Строй» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить                 с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и представленную переписку приводит доводы о вине заказчика в нарушении срока, о систематическом нарушении им разумных сроков предоставления запрашиваемой подрядчиком информации и сведений либо её непредоставление, о длительном (2 месяца) согласовании результатов обследований по проекту нового здания зоопарка «Дом крокодилов». Заказчик изначально  не представил разработанный эскизный проект, отказал в согласовании инженерных изысканий, не согласовал объемно-планировочные решения (ОПР), необоснованно не согласовал архитектурные решения с учетом новых исходных данных от зоопарка со ссылкой на необходимость включения в проект изолированных помещений, не отвечал на письма ответчика, которыми направлялась отредактированная документация; отредактированный проект кардинально отличался от предусмотренного контрактом проекта и теоретически заказчиком согласован быть не мог, поскольку требовал дополнительных изменений. Истец, действуя добросовестно и намереваясь исполнить контракт, из-за бездействия заказчика непосредственно от представителей зоопарка самостоятельно получил информацию об иных эскизных решениях, после чего пришлось разрабатывать проект заново.

При проектировании коммуникаций заказчик представлял необходимую документацию порционно и не реагировал на требования подрядчика о предоставлении съемки с экспликацией колодцев всех инженерных сетей на площадке и исполнительной документации,                                  о недопустимости исключения земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:850 из границ проектирования, о предоставлении топографических данных и решении вопроса оплаты дополнительно проделанных работ. Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны согласовали исключение земельного участка, что снова привело к изменению технического задания и объёма работ. При таком поведении заказчика подрядчик приступил к самостоятельной разработке сметной документации без его одобрения, в ходе которой узнал о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В нарушение пункта 4.4.8 контракта приостановка работ заказчиком ни разу не была согласована по просьбам подрядчика. Выводы судов о передаче ОПР заказчику на согласование письмом от 12.12.2022 № 114                       не соответствуют действительности, так как ОПР впервые переданы заказчику письмом от 13.10.2022, в письме исх. № 921 от 01.11.2022 заказчик указал на замечания, необоснованно не согласовывал направленные письмом от 18.07.2022 инженерные изыскания и ОПР. Судами ошибочно установлен период согласования ОПР с 12.12.2022 по 01.02.2023, фактически согласование длилось с момента первоначального направления 13.10.2022. Истец не мог предоставить сведения о нагрузках до момента согласования ОПР, то есть до 01.02.2023 ввиду невозможности произвести расчеты. Письмом от 07.03.2023 заказчику направлены заявки на получение технических условий с нагрузками на подключение к инженерным сетям, испрашиваемые сведения в полном объёме предоставлены 22.09.2023 (письмо № 635 от 19.09.2023) спустя 6 месяцев после запроса.

Относительно предоставления заказчиком схемы расположения сетей водоснабжения и водоотведения без схем подключения на топосъемке суды не учли, что письмами от 11.05.2023, от 22.09.2023 ответчик предоставил истцу новые исходные данные, согласно которым работы проводить за границами проектирования, то есть, ответчик обязал истца выполнить дополнительные работы. Также судами не учтено, что предоставлена топосъемка инженерных сетей на участке, а топосьемка за пределами границ участка не представлена; техническое задание ограничивает зону проектирования в границах площадки, а полученные 11.05.2023 технические условия предусматривают перекладку сетей за границами площадки.

Полученные подрядчиком инженерно-геодезические изыскания                10-20/ГДИ ООО «ТриУмВираТ» предусматривают прокладку сетей в пределах участка, а не за его пределами, как это необходимо с учетом внесенных в техническое задание (ТЗ) изменений (письма от 10.02.2023                (исх. 141), от 19.09.2023 (исх. 635). В представленных предварительных технических условиях отсутствуют схемы подключения на топосъемке.                      В письме от 06.02.2023 № 12 истец запросил съемку с экспликацией колодцев всех инженерных изысканий, указал на отсутствие схем подключения на топосъемке, иными словами, сообщил ответчику об отсутствии в изысканиях ООО ТриУмВираТ» необходимых сведений для дальнейшего проектирования. Истец был вынужден дорабатывать инженерно-геодезические изыскания 10-20/ГДИ ООО «ТриУмВираТ» самостоятельно, что не предусмотрено контрактом.

Судами сделаны неверные выводы о передаче инженерных изысканий заказчику одновременно с разработанной проектной документацией для последующего направления их на государственную экспертизу, так как соответствии с требованиями, предъявляемыми при проведении государственной экспертизы проектной документации, инженерные изыскания, программа работ по инженерным изысканиям в обязательном порядке согласовываются с заказчиком на этапе выполнения работ; контрактом предусмотрен список согласований.

Оспаривает выводы судов о том, что корректировка размера здания «Дом крокодилов и террариум» и состава помещений в нем не является изменением технического задания на разработку проекта и исходных данных к нему, поскольку предпроектная документация (эскизный проект), на которую имеется ссылка в техническом задании, фактически является предпроектной документацией именно на объект, предусмотренный контрактом. По условиям контракта предпроектная документация                              не подлежала изменению в части габаритов здания и состава помещений                    1 этажа. Техническое задание в пункте 8 содержит исчерпывающий перечь изменений в предпроектную документацию, которые истцу надлежало произвести (пп. 1 п. 8 – технический этаж (высота 2.6 м.), пп. 2 п. 8 – высота помещений 1 этажа 4.2 м.). Документация уже была спроектирована в полном соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937, условиями договора между заказчиком и ООО «АРХПРОЕКТ».

Судами не учтено, что для соблюдения пункта 5 ТЗ в части сноса истцу предварительно надлежало провести обследование (пункт 11 ТЗ),                   в результате которого необходимость сноса отсутствовала. Ответным письмом от 20.09.2022 (исх. № 782) заказчик подтвердил отсутствие необходимости сноса и указанные результаты согласовал, чем внес изменения в техническое задание. Наличие или отсутствие административного здания на земельном участке напрямую влияет на всю схему планировочной организации участка, а также на подвод коммуникаций и благоустройство.

Отсутствие в распоряжении исполнителя предпроектной документации в электронном (редактируемом) виде делает невозможным исполнение контракта, пункта 8 ТЗ. Разработка проектной документации на бумажном носителе недопустима (постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145). Обязанности исполнителя заключались в доработке предпроектной документации.

Истец не должен был самостоятельно при разработке документации применять Правила техники безопасности и производственной санитарии зоопарков 1973 года, так как указанные правила устарели и не являются актуальными; это приведет к значительному изменению предпроектной документации и технического задания; подлежащие применению требования содержания животных уже были оформлены в разделы проектной документации.

Выражает несогласие с выводами судов о некомплектности проекта ввиду отсутствия сметной части, поскольку вопрос о наличии/отсутствии сметной части судом не ставился и факт ее предоставления заказчику последним не оспаривался, отказ заказчика в приемке не связан со сметной частью. Проектная документация с 12.12.2023 фактически находится                             в распоряжении заказчика. Проектная документация в полноценном виде предоставлялась заказчику дважды (письма от 30.11.2023 № 115, от 12.12.2023 № 117). Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, как и невозможность использования результата работ, является результатом поведения заказчика, а не бездействия подрядчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца дали объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                         не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                 ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) и МКУ «Елизовское районное управление строительства» (заказчик) 28.06.2022 заключен муниципальный контракт         № 0138300000122000163 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию на объект «Зоопарк г. Елизово» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость работ определена в размере 4 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5 ТЗ на разработку проектной документации стороны предусмотрели ведение строительства в 3 этапа.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 контракта:

- этап № 1 - предоставление проектно-сметной документации в объеме и составе согласно техническому заданию для направления ее в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» - до 16.01.2023;

- этап № 2 - получение положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» - до 21.04.2023.

Порядок сдачи работ согласован в статье 5 контракта.

В ходе выполнения работ подрядчик письмами от 18.07.2022 № 57,                         от 27.07.2022 № 65, от 27.07.2022 № 67 направил заказчику результаты обследования существующего здания зоопарка на предмет дефицита сейсмостойкости для обоснования необходимости его сноса на согласование, известил заказчика о необходимости дополнительных объемов работ и о приостановке работ в связи с непредставлением заказчиком предпроектной документации на объект, предложил расторгнуть контракт на основании пункта 10.4 контракта, передать результаты работ по обследованию и результаты инженерных изысканий под условием компенсации произведенных затрат.

Заказчик отказал во внесении изменений в контракт, указал подрядчику на отсутствие оснований для приостановления выполнения работ в связи с передачей всех необходимых исходных данных, согласовал результаты обследования существующего здания зоопарка и направил электронные файлы предпроектной документации (эскизный проект) «Реконструкция МБУК «Елизовский районный зоопарк» им. Шевлягина А.А. (письма от 28.07.2022 № 631, от 05.08.2022 № 653, от 20.09.2022 № 782).                 В письме от 21.09.2022 № 788 заказчик разъяснил, что приемка результатов работ по частям (инженерных изысканий отдельно от проектной и сметной документации) контрактом не предусмотрена.

В письме от 01.11.2022 № 921 заказчик сообщил подрядчику о необходимости представить на согласование ОПР и схемы планировочной организации участка, разработать разделы АР, КР и ОДИ в полном объеме и представить экспликации помещений, информации о цветовых решениях фасадов, их типов, спецификации заполнения дверных и оконных проемов.

Подрядчик с письмами от 12.12.2022 № 114, от 30.12.2022 № 122 передал заказчику на согласование откорректированные ОПР и архитектурные решения. Заказчик письмом от 13.01.2023 № 25 в согласовании документации отказал.

В ответ на письмо подрядчика от 23.01.2023 № 06 о несогласовании ранее направленной документации и о невозможности передачи работ по этапу № 1 в согласованные договором сроки заказчик просил в максимально короткие сроки направить результат работ по этапу № 1 и в очередной раз отказал в согласовании архитектурных и ОПР (письма от 25.01.2023).

В ответ на просьбу подрядчика о приостановлении контракта с 12.12.2022 до согласования плана-эскиза администрацией зоопарка и направление им нового варианта архитектурных и ОПР (письма от 27.01.2023 №№ 08, 09) заказчик в приостановке работ отказал и согласовал архитектурные и ОПР (письма от 30.01.2023 № 90, от 01.02.2023 № 102).

С письмом от 06.02.2023 № 12 подрядчик передал на согласование план-график и архитектурные и ОПР с доработанными углами внутри коридора общего пользования и просил представить съемку с экспликацией колодцев всех инженерных сетей на площадке, а также исполнительную документацию, поскольку в представленных предварительных технических условиях отсутствуют схемы подключения на топосъемке. В ответном письме заказчик направил схему расположения сетей водоснабжения и водоотведения и сообщил, что при выдаче технических условий ресурсоснабжающие организации не предоставляют схемы подключения на топосъемке.

Письмом от 10.04.2023 № 319 заказчик запросил дополнительную информацию для уточнения технических условий КГУП «Камчатский водоканал» и в этот же день в направил информацию о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям ПАО «Камчатскэнерго». Впоследствии письмом от 11.05.2023 № 381 заказчику направлены технические условия на вынос сетей водоснабжения и водоотведения из-под пятна застройки и переключение объекта. Письмом от 19.09.2023 № 635 заказчик направил подрядчику акт выбора трассы по прокладке канализации в соответствии с выданными КГУП «Камчатский водоканал» техническими условиями от 10.05.2023 ТУ № 23-00294/12.

В письме от 21.02.2023 № 178 заказчик обратил внимание подрядчика на необходимость ведения работ в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101001:703 и 41:0560101001:11226 и направил дополнительное соглашение к контракту.

Ввиду выявления нарушений в исходных данных, которые учтены в ТЗ на проектирование, подрядчик обращался к заказчику с просьбами приостановить действие контракта с 22.02.2022 до согласования дальнейшего плана ведения работ и получения исходных данных; согласовать инженерно-геодезические изыскания и оплатить их в размере 150 000 руб. либо по дополнительному соглашению, либо по отдельному договору; также указал на выполнение дополнительных работ по проектированию переустройств сетей водопровода и канализации согласно техническим условиям                        КГУП «Камчатский водоканал» общей стоимостью 450 000 руб. (письма от 22.02.2023 № 21, от 03.08.2023 № 87, от 10.08.2023 № 88).

После направления подрядчиком письмом от 03.10.2023 проектной документации на объект с определением срока 5 дней на подготовку сметной документации после согласования всех технических решений заказчик потребовал предоставить весь комплект проектно-сметной документации на объект, а впоследствии 20.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на неоднократные нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и предъявления их результата.

Подрядчик письмом от 30.11.2023 № 115 направил заказчику проектно-сметную документацию на объект. МКУ «Елизовское районное управление строительства» отказалось от приемки со ссылкой на недостаточность представленного комплекта проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы. Письмом от 15.12.2023 № 759 заказчик отказал подрядчику в приемке откорректированной документации со ссылкой на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате 4 000 000 руб. за выполненные работы, альтернативно предложив вариант заключения нового контракта на условиях, аналогичных расторгнутому, с включением платы за дополнительно выполненные работы.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Альфа-Строй» в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и  о взыскании стоимости выполненных работ.


По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).


По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).


На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Специальные основания для расторжения договора подряда предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                         с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено                 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.                        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).


Как следует из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума                    № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).


Судами установлено, что односторонний отказ заявлен заказчиком со ссылкой на статью 715 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик                             не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


На основании статьи 715 ГК РФ несвоевременное исполнение контракта, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Проверяя наличие оснований для расторжения по указанному основанию, суды установили, что в согласованный срок работы                                            не выполнены.

Срок представления ОПР - не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 28.07.2022. Фактически ОПР переданы на согласование письмом от 12.12.2022 № 114 и согласованы письмом от 01.02.2023 № 102.

Проектная документация направлена истцом в адрес ответчика 03.10.2023, с указанием на то, что после согласования всех технических решений ему потребуется еще 5 дней на подготовку сметной документации. По состоянию на 20.11.2023 проектно-сметная документация на объект ответчику не предоставлена, о каких-либо причинах, препятствующих передаче, истец ответчика не известил.

Подрядчик, не оспаривая нарушение срока, настаивал на невозможности выполнения работ в согласованный срок по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту и изменения им ТЗ на объект.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик должен, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По результатам оценки совокупности доказательств суды признали возражения подрядчика о просрочке заказчика необоснованными исходя из следующего.

По просрочке представления ОПР судами установлено, что перечень подлежащих выдаче подрядчику исходных данных определен в пункте 38 ТЗ и полностью передан подрядчику. Предпроектная документация (эскизный проект) на объект имелась в составе аукционной документации, размещенной в ЕИС, передана подрядчику на бумажном носителе. Обязательная передача предпроектной документации (эскизного проекта) в электронном виде                         не предусмотрена контрактом. Письмом от 05.08.2022 № 653 заказчик представил подрядчику электронную версию эскизного проекта.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в распоряжении исполнителя предпроектной документации в электронном (редактируемом) виде делает невозможным исполнение контракта, отклоняется судом округа, поскольку предметом контракта является разработка проектной документации как самостоятельного объекта на основании представленных заказчиком исходных данных, к числу которых в данном деле относится и предпроектная документация. Кроме того, пунктом 37 ТЗ предусмотрена передача подрядчиком заказчику проектной документации как на бумажном носителе, так и на электронном носителе.

Судами установлено, что ОПР согласовывались в период с 12.12.2022 по 01.02.2023, на протяжении которого подрядчик по указанию заказчика неоднократно вносил корректировки в ОПР.

В кассационной жалобе, оспаривая установленный судами период согласования ОПР, истец приводит довод о направлении впервые ОПР на согласование 13.10.2022. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письма от 13.10.2022 о направлении ОПР. В своем письме от 23.01.2023 № 06 (т. 1, л. д. 44) подрядчик указывает на первое направление ОПР 12.12.2022.

Ссылка в жалобе на письмо заказчика от 01.11.2022 № 921 отклоняется судом округа как не подтверждающая довод о направлении ОПР в полном объеме 13.10.2022, по тексту данного письма представлены замечания к конкретным представленным разделам АР, КР, ОДИ.

Довод о том, что заказчик не отвечал на письма подрядчика, которыми направлялась отредактированная ОПР, отклоняется как                                   не подтвержденный материалами дела. В ответ на письма подрядчика от 12.12.2022, от 30.12.2022, от 23.01.2023, от 27.01.2023 заказчик направлял письма от 13.01.2023, от 25.01.2023, от 01.02.2023 (т. 1, л. <...>).

Довод о самостоятельном устном обращении подрядчика непосредственно к зоопарку, от которого он узнал об иных отличных от проекта эскизных решениях, противоречит норме пункта 2 статьи 759 ГК РФ.

Необходимость корректировки ОПР, как следует из судебных актов, обусловлена изменением параметров здания «Дом крокодилов и террариум», необходимостью выделения в его составе дополнительных помещений в целях соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию» (далее – постановление № 1937) и ГОСТ Р 58420-2019 Услуги населению. Услуги зоопарков. Содержание хищных животных. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 58420-2019), Правил 1973 года, которые, хотя и                                 не приведены в техническом задании, подлежат обязательному применению профессиональным проектировщиком при проектировании подобного рода объектов.

Ввиду необходимости соблюдения требований данных документов, по оценке судов, корректировка размера здания и состава помещений в нем не повлияли на объем проектных работ и являлись необходимыми, поскольку иное могло повлечь отклонение проектной документации на стадии государственной экспертизы. В этой связи судами отклонена ссылка подрядчика, полагающего изменение параметров здания изменением ТЗ, на применение иных эскизных решений (изменение размеров здания, состава и размеров подлежащих проектированию помещений). Кроме того, суды указали, что предпроектная документация (эскизный проект) на объект «Реконструкция бюджетного учреждения культуры «Елизовский районный зоопарк» имени Шевлягина Анатолия Александровича, на которую имеется ссылка в ТЗ, разработана в отношении иного объекта, что изначально предполагает ограничение в ее использовании.

Письмом от 30.12.2022 № 122 подрядчик направил заказчику откорректированные решения, что, по оценке судов, исключает бездействие заказчика, подтверждает наличие взаимодействия сторон и возможность выполнения работ. Каких-либо неправомерных действий, связанных                              с отказами заказчика в согласовании представленных документов, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В кассационной жалобе подрядчик вновь настаивает на обусловленности длительного согласования ОПР изменением заказчиком ТЗ в части видов и размеров помещений, отсутствием в проекте изолированных помещений, а также выражает несогласие с необходимостью учета Правил 1973 года.

Суд округа при проверке данных доводов, повторяющих ранее заявленную позицию, установил, что, как следует из представленной                          в материалы дела переписки, получившей оценку судов, отказ заказчика в согласовании ОПР обоснован письмами зоопарка от 12.01.2023 № 01,                      от 25.01.2023 № 04 (т. 1, л. <...>), в которых указано на несоответствие ОПР требованиям Правил 1973 года. В письме заказчика от 13.01.2023 № 25 (т.1, л.д. 42) указано на отсутствие в ОПР изолированных от посетителей служебных помещений для обслуживания животных и ухода за ними.

При этом положения Правил 1973 года, на которые ссылался зоопарк, нашли свое отражение и в подлежащих применению постановления № 1937 и ГОСТ Р 58420-2019, которыми предусмотрено наличие в помещениях входных и выходных дверей (ворот), наличие проходов для персонала в помещениях (пункт 46 ГОСТ, пункт 6.2 постановления), наличие изолятора помещений, где осуществляются хранение кормов и приготовление их                       к подаче животным (пункты 2, 9 постановления), устанавливают требования к безопасности (пункты 6.6, 6.8, 8.1 – 8.4 ГОСТ, пункты 26, 73,  постановления), наличие замков (пункт 6.2.3 ГОСТ), наличие ветеринарного врача зоопарка (пункт 6.9 ГОСТ).

Суд округа учитывает, что в письмах зоопарка от 12.01.2023 № 01,                     от 25.01.2023 № 04 приведены тождественные замечания относительно пунктов 153.2, 157 Правил 1973 года, которые с первого раза не устранены подрядчиком.

Позиция истца о неприменении Правил 1973 года как устаревших нормативно не обоснована, ссылок на отменяющих данные правила акты                          не приведена, противоречие и несоответствие Правил 1973 года более новым нормам, регламентирующих функционирование зоопарков, из кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 16 ТЗ подрядчику необходимо предусмотреть состав и площади помещений в соответствии с действующими нормами, к которым в данном случае относятся приведенные судами постановление № 1937 и ГОСТ Р 58420-2019. В пункте 16 ТЗ перечислены зоны, которые должны быть предусмотрены в проекте.

В этой связи у суда округа не имеется оснований считать, что заказчик затягивал согласование ОПР ввиду изменения им, по мнению истца, состава помещений, и это следует квалифицировать как просрочку кредитора.

По доводам о несогласовании заказчиком результатов обследования здания на предмет дефицита сейсмостойкости для обоснования необходимости его сноса судами сделаны выводы о том, что такое согласование не предусмотрено условиями контракта, какие-либо альтернативы по результатам обследования ТЗ не предусматривало, по условиям пункта 5 ТЗ снос существующего здания зоопарка являлся обязательным, документ направлен письмом от 18.07.2022 № 57 и согласован заказчиком письмом от 20.09.2022 № 782.

Судами обоснованно указано, что контрактом не предусмотрено согласование заказчиком результатов обследования на предмет сноса. Однако, несмотря на указание в ТЗ на снос здания фактически сохранено старое здание. Сохранение старого здания, необходимость в сносе которого не установлена, и строительства нового здания, как это предусмотрено пунктом 5 ТЗ, может повлиять на подготовку ОПР и архитектурных решений, при этом направленные заказчику результаты обследования 18.07.2022 согласованы только 20.09.2022 (т. 1, л. д. 33). Вместе с тем, допущенная подрядчиком просрочка исполнения контракта в целом превышает данный период получения ответа заказчика относительно сноса здания. В этой связи данный довод не достаточен для отмены судебных актов.

Отклоняя ссылку подрядчика на несогласование ответчиком результатов инженерных изысканий, суды исходили из того, что такое требование к согласованию контрактом не предусмотрено, инженерные изыскания подлежали передаче заказчику одновременно с разработанной проектной документацией для последующего направления их на государственную экспертизу.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласовании заказчиком инженерных изысканий не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку такое обязательное согласование также не предусмотрено статьей 47 ГрК РФ, постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Оснований для применения пункта 6.1 статьи 47 ГрК РФ и постановления Правительства РФ от 06.05.2023 № 717 «Об утверждении Положения о порядке экспертного сопровождения результатов инженерных изысканий и (или) разделов проектной документации объекта капитального строительства, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» в данном случае суд округа не установил.

Кассационный суд также учитывает, что в письме от 18.07.2022 № 57 (т. 1, л. д. 59) указано только на направление результатов обследования                 (то есть обследования на предмет сноса), отсутствует указание на направление инженерных изысканий.

По результатам проверки доводов истца в части проектирования коммуникаций и на основании оценки переписки сторон судами установлено, что все имеющиеся в распоряжении ответчика технические условия на подключение к инженерным сетям переданы истцу одновременно с контрактом; подрядчик не исполнил пункт 23 ТЗ о предоставлении заказчику исходных данных о нагрузках для запроса технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в течение 10 рабочих дней после заключения контракта; подрядчик длительное время с 13.07.2022 по 06.03.2023 бездействовал и не направлял заказчику необходимые для корректировки технических условий сведения; истцом                 не доказано, что, ответчик, выдавая технические условия в разные периоды времени, действовал недобросовестно.

Оспаривая данные выводы судов, истец настаивает на предоставлении заказчиком новых исходных данных о проведении работ за границами проектирования с письмами от 11.05.2023, от 22.09.2023.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении в ходе исполнения контракта препятствий, о которых не было и не могло быть известно ранее указанных писем, поскольку предоставленная 30.06.2022 при заключении контракта от                                  КГУП «Приморский водоканал» информация о возможности подключения объекта к сетям водопровода и канализации уже предусматривала вынос сетей водоотведения и водоснабжения за границы земельных участков с кадастровыми номерами №№ 41:05:0101001:703, 41:0560101001:11226, о чем подрядчик был осведомлен.

Указание в кассационной жалобе на исключение заказчиком земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:850 из границ проектирования с подписанием дополнительного соглашения № 1 не может повлиять на выводы судов относительно изменения состава помещений и размера здания и в части проектирования коммуникаций с учетом того, что предпроектная документация составлена применительно к участками с кадастровыми номерами №№ 41:05:0101001:703, 41:0560101001:11226; предварительная информация о ТУ от ПАО «Камчатскэнерго», Росетелком и КГУП «Камчатский водоканал», направленная 30.06.2022 по электронной почте, выдана на земельные участки с кадастровыми номерами                               №№ 41:05:0101001:703, 41:0560101001:11226, которые изначально указаны в ТЗ и не исключены письмом заказчика от 21.02.2023 № 178 (т. 1, л . д. 56).

Подрядчик, приводя в судах трех инстанций доводы о просрочке заказчика, приведшей к нарушению срока, не обосновывает свое бездействие с позиции статьи 716 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Позиция истца о необходимости выполнения дополнительных работ не поддержана судами, по выводам которых необходимость в инженерно-геодезических изысканиях документально не подтверждена, согласно пункту 11 технического задания подрядчику переданы инженерно-геодезические изыскания 10-20/ГДИ; в ответ на запрос подрядчика на выполнение дополнительных работ по проектированию переустройства сетей водопровода и канализации согласно техническим условиям                                 КГУП «Камчатский водоканал» на общую сумму 450 000 руб. заказчик разъяснил о проектировании переустройства сетей только до границ земельного участка проектируемого объекта.

Приведенные по тексту кассационной жалобы обстоятельства выполнения подрядчиком дополнительных работ по своей инициативе отклоняются на основании статьи 743 ГК РФ, предусматривающей порядок действий подрядчика в случае выявления дополнительных работ. Соблюдение данного порядка из текста кассационной жалобы не следует.

На основании изложенного, констатировав соблюдение заказчиком порядка принятия оспариваемого решения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отказывая во взыскании стоимости выполненных работ, суды руководствовались статьями 720, 721, 746, 753, 758, 761, 762 ГК РФ, статьей 49 ГрК РФ, положением об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007               № 145, и исходили из того, что сметная часть проекта отсутствует,                         не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А24-1043/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева