Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-18559/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18559/2024-52-147
13 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (125504, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 81, ПОМЕЩ. 14/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12» (109651, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 535 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 224 руб. (ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2024 № б/н).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 535 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 224 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам письменного отзыва. Заявил об оставлении иска без рассмотрения.

В отношении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил требование (претензию) от 11.10.2023, направленную в адрес ООО «СУ №12». Доказательства направления приложены к иску.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доводы ответчика сводятся к тому, что адрес, по которому была направлена претензия не является ни юридическим, ни фактическим адресом Общества.

Однако, суд отмечает, что сведения об адресе, куда истцом была направлена претензия, содержалась в Договоре №83/2022-3/Суб (раздел реквизиты и адреса сторон). В своем отзыве ответчик подтвердил причастность указанного адреса к Обществу через представителя ФИО3

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное заявление ответчиком довода о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изначально, при обращении с иском, истец указал на то, что 23.03.2023 между сторонами был заключен Договор подряда №83/2022-3/Суб на выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации тепловых сетей, включая магистральные сети, входящие в состав системы теплоснабжения г. Тихвин Тихвинского городского поседения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (завершение 2-го этапа) в соответствии с Техническим заданием.

Истец по указанному договору выступал подрядчиком, ответчик – субподрядчиком.

Условиями договора предусмотрено, что срок выполнения работ определен как с 23.03.2023 по 31.07.2023.

Стоимость работ по договору определена в размере 2 900 000 руб. При этом договором предусмотрено авансирование.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указал на то, что во исполнение условий договора им были перечислены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 2 535 596 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, тогда как ответчик обязательства по договору не выполнил, результат работ подрядчику не передал, а потому, в отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, данные денежные средства образуют на стороне ответчика неотработанный аванс.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал на то, что договор подряда №83/2022-3/Суб от 23.03.2023 директор ООО «Специальное строительное управление №12» ФИО4 не подписывал. Заявил о фальсификации указанного договора, в подтверждение чего представил заключение специалиста №21-03/2024 от 22.03.2024, в котором указано на то, что в исследуемом документе подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом.

С учетом заявления ответчика о фальсификации, истец на вопрос суда указал, что исключает договор подряда №83/2022-3/Суб от 23.03.2023 из числа доказательств, отметив, что условия договора сторонами согласовывались на этапе переговоров, а затем в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны подрядчика договор с расчетом на то, что договор в таком же порядке будет подписан и ответчиком.

В последующем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому заявленная ко взысканию спорная сумма денежных средств была ошибочно перечислена в адрес ответчика, и в отсутствие встречного предоставления данные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что в уточненном исковом заявлении предмет и основание одновременно не изменены, то суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (субподрядчик по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено, договор подряда №83/2022-3/Суб от 23.03.2023 ответчиком не подписывался, какие либо работы или услуги ответчиком в пользу истца не выполнялись и не оказывались, акты приема-передачи выполненных работ или оказанных услуг не составлялись и не подписывались.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 535 596 руб. по платежным поручениям от 24.03.2023 №776, от 24.04.2023 №1240, от 05.05.2023 №1403, от 17.05.2023 №1525, от 23.05.2023 №1597, от 24.05.2023 №1605, от 29.05.2023 №1707, от 01.06.2023 №1755, от 06.06.2023 №1826, от 11.07.2023 №2489, от 11.07.2023 №2503.

Суд отмечает, что факт получения денежных средств от истца в судебном заседании подтвердил генеральный директор ответчика. Однако, вопрос суда о том, куда и на какие цели были расходованы денежные средства, был оставлен без ответа.

Принятие платежей от одной стороны – субподрядчика (исполнителя), должно было сопровождаться встречным исполнением соответствующих обязательств в пользу другой стороны – подрядчика (заказчика).

Указанное обстоятельство носит императивный характер и напрямую согласуется с положениями статьи 328 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует порядок исполнения встречных обязательств.

Соответственно, при отсутствии встречного исполнения обязательство стороны ответчика у истца возникает право требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что договор подряда №83/2022-3/Суб от 23.03.2023 между сторонами не заключен, доказательства выполнения и сдачи работ (части работ) в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что взаимоотношения сторон были основаны на устных договоренностях, в подтверждение чего сослался на направленный истцу акт о приемке выполненных работ от 24.03.2024г.

Из указанного акта следует, что ответчик в соответствии с заданием ООО «Инжспецстрой» от 24.03.2023 на выполнение субподрядных строительных работ выполнил следующие работы:

- разработка грунта-траншеи для прокладки труб с ручной доработкой и подсыпкой слоем песка толщиной 10 см. и обратной засыпкой;

- устройство каналов и прокладка труб <...> мм, 76 мм и 57 мм.

Работы, согласно данного акта, выполнены на сумму 2 535 596 руб.

В ответ на полученный акт истцом был заявлен отказ в приемке отраженных в нем работ, мотивированный, в частности, пропуском срока сдачи документа и наличием переданного на рассмотрение суда спора (по настоящему делу), отсутствием договорных отношений между сторонами.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 535 596 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 372 224 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным неверно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Само обязательство по выполнению работ или оказанию услуг не является денежным. Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Если в условиях нарушения обязательства по выполнению работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием исполнением договора.

Таким образом, суд отмечает, что расчет произведен истцом неверно ввиду неправильного определения периода начисления процентов, поскольку за период, предшествующий дате направления претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Произведя перерасчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 269 301, 97 руб. за период с 13.20.2023 по 17.06.2024г. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 535 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 301,97 руб., госпошлину в размере 34 415 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева