Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-55539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55539/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ТЕХНОПАРКЭНЕРГО" (ИНН6623116950; ОГРН <***>)

о признании договора недействительным ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (ИНН <***>), акционерное общество «Химический парк Тагил» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 7-юр от 13.01.2020г.

от ответчика: ФИО2 директор, предъявлен паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 28.11.2019 г.

от третьих лиц: ФИО1, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕХНОПАРКЭНЕРГО" о признании договора недействительным .

Определением суда от 25 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 24 октября 2019 года.

В предварительное судебное заседание 24 октября 2019 года явку обеспечил представитель истца. Заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, платежное поручение приобщено.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (ИНН <***>), акционерное общество «Химический парк Тагил» (ИНН <***>).

По итогам рассмотрения дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (ИНН <***>), акционерное общество «Химический парк Тагил» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 09 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года от Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

09 декабря 2019 года от акционерного общества «Химический парк Тагил» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 09 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на 17 января 2020 года.

14 января 2020 года поступила истребуемая судом информация из ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле в пригородном районе Свердловской области.

В судебное заседание 17 января 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.

Также истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены, документы приобщены.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и ФИО2

По итогам рассмотрения материалов дела, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2.

В связи с тем, что согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, суд отложил судебное разбирательство по делу на 13 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

11 февраля 2020 года от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

11 февраля 2020 года от третьего лица ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 13 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Генеральным директором ООО «Уральский завод пластификаторов» ФИО1 от имени общества был подписан с ООО «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО» (в последующем, преобразованном в АО «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО») агентский договор № УЗП000472-147 от 21.09.2015 года, по условиям которого ООО «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «Уральский завод пластификаторов») все необходимые юридические и фактические действия в целях обеспечения принципала паром с параметрами р>17 ати, Т>210 С(ВД), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные расходы.

Согласно пункту 3.2. указанного договора размер агентского вознаграждения установлен в размере 38% от стоимости потребленного принципалом пара, кроме того НДС 18% от полной стоимости потребленного пара.

25.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором размер агентского вознаграждения установлен в размере 495 руб. 50 коп. за 1 Гкал потребленного Истцом пара.

29.01.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором установлен размер ежемесячного агентского вознаграждения в размере: 1 797 293 рубля 40 копеек, т.е. указанным соглашением установлен фиксированный размер агентского вознаграждения Ответчику вне зависимости от количества потреблённого пара Истцом.

18 июня 2018 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «Уральский завод пластификаторов» был избран новый генеральный директор общества - Е.Э. Тольман.

После проведения комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уральский завод пластификаторов» выявлено, что договор является экономически невыгодными для общества и подписан в ущерб интересам общества, поскольку установленный договором размер агентского вознаграждения является необоснованным, экономически невыгодным, вследствие чего обществу был причинен значительный материальный ущерб в сумме: 53 027 345 руб. 09 коп.

25 июня 2018 года участниками общества принято решение о расторжении агентского договора № УЗП000472-147 от 21.09.2015 г. (с учетом всех дополнительных соглашений) с АО «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО», совершенной бывшим генеральным директором Общества Писцовым Д.А, а также об обращении с заявлением в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны бывшего генерального директора общества - ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Уральский завод пластификаторов» от 25.06.2018 г. № 8/2018).

17.01.2018 года по данному факту СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» возбуждено уголовное дело № 11801650002000195 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 01.02.2019 года ООО «Уральский завод пластификаторов» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 01.02.2019 года ООО «Уральский завод пластификаторов» признано гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ.

01.02.2019 года ООО «Уральский завод пластификаторов» в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 44 УПК РФ обратилось в СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц причинного в результате совершения преступления имущественного ущерба.

30.04.2019 года Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области принято к производству уголовное дело № 1 -245/2019 по обвинению ФИО1 по ст. 201 ч.1; ст.160 ч. 3УК РФ.

03.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 135/Т о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что агентского договора № УЗП000472-147 от 21.09.2015 является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право определения основания оспариваемой сделки принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из толкования вышеуказанных норм права, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два состава недействительности. Первый из них - сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого. Второй состав - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Эти составы недействительности тесно связаны. Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки). Иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания оснований недействительности сделки возлагается на истца.

Между тем доказательств допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор подписан ФИО1, исполнявшим на момент совершения сделки полномочия генерального директора ООО «Уральский завод пластификаторов».

Последующее прекращение его полномочий не свидетельствует о заключении ранее совершенных сделок неуполномоченным лицом и не может возлагать риск изменения корпоративного участия в обществе на другую сторону сделки.

Доказательств превышения ФИО1 своих полномочий как единоличного исполнительного органа общества при совершении сделки истцом не представлено.

Сговор либо иные совместные действия представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки при ее совершении, о чем утверждается истцом в исковом заявлении, по материалам дела объективного подтверждения не нашел.

Не находят по материалам дела утверждения истца о причинении ему ущерба оспариваемой сделкой в силу ее совершения на нерыночных условиях ввиду недоказанности последнего обстоятельства. Само по себе наличие на рынке предложений об оказании услуг по иным ценам, в отсутствие обоснованного анализа характера и вида оказываемых услуг, не свидетельствует о неравенстве встречных предоставлений по оспариваемой сделке по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны гражданско-правового договора свободны как в его заключении, так и в согласовании его условий.

Ссылки истца об отсутствии у ответчика в собственности источников тепловой энергии (котельной), не является собственником и правообладателем паропровода, по которому осуществлялась поставка пара до границы эксплуатационной ответственности истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку между ООО «Уральский завод пластификаторов» и ООО «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО» подписан агентский договор, регулирование отношений по которому осуществляется главой 52 ГК РФ. Для выполнения функций агента наличия указанного условия не требуется. Заключение агентского договора для целей обеспечения принципала паром действующему законодательству не противоречит.

Судом также принимается во внимание, что факт исполнения оспариваемого агентского договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-72355/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 г.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания недействительной оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, истцом доказательствами не подтверждена.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Вместе с тем доказательств наличия сговора в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств того, что ранее завершения проверки общество было лишено возможности защитить свои права, оснований для исчисления начала течения срока давности в ином порядке, то есть с момента обращения в правоохранительные органы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина