Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А75-6045/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6045/2018
04 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОФИ" (место нахождения: 625022, <...>, ОГРН <***> от 07.05.2008, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" (место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.08.2009, ИНН <***>) о взыскании 261 047 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА"  (далее - ответчик) о взыскании 261 047 рублей - основная задолженность. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.12.2016 № 89 (далее – контракт). 

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

05 декабря 2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок разработать по Заданию на проектирование объекта «Реконструкция автомобильной дороги от улицы Рабочей до СОПК «Ремонтник - 87» (Мост №1) г. Нижневартовска» (приложение №1 к Контракту) проектную (техническую) документацию и выполнить/заказать изыскательские работы на строительство объекта «Реконструкция автомобильной дороги от улицы Рабочей до СОПК «Ремонтник - 87» (Мост №1) г. Нижневартовска» и передать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в порядке и сроки, установленные статьями 3 и 7 Контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта объем подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с Заданием на проектирование, сметой на выполнение работ по проектированию объекта (приложения №1, №2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Из статьи 6 контракта «Обязательства Подрядчика» следует, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации на Подрядчика не возложена. Из предмета контракта (п.2.1.) также не следует, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта Подрядчик получает положительные заключения и согласования организаций, указанных в Задании на проектирование.

Техническое задание на проектирование не предусматривает обязанности Подрядчика провести государственную экспертизу проектной документации.

На основании пункта 16.1.8 технического задания на проектирование (приложение №1 к контракту) следует, что оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и их достаточность определяется экспертизой технических отчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. контракта и сметой, согласно которым общая стоимость работ составляет 1 250 000 рублей.

В соответствии с условиями Контракта сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты подписания сторонами Контракта - «05» декабря 2016 года.

- завершение работ (с учетом времени на получение необходимых согласований и проведение государственной экспертизы проектной (технической) документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства) - не позднее 150 дней с даты подписания сторонами Контракта - «04» мая 2017 года.10 мая 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (пункт 4.1 контракта).

На основании статьи 13 Контракт вступает в силу со дня его заключения. Контракт действует по «04» мая 2017 года включительно. Окончание срока Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему. В части неисполненных к моменту окончания срока Контракта обязательств сторон Контракт действует до момента их надлежащего исполнения (пункты 13.1, 13.2, 13.3 контракта).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. контракта и сметой, согласно которым общая стоимость работ составляет 1 250 000 рублей, в том числе стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 1 115 453 рублей, а также в цену контракта были включены расходы по проведению государственной экспертизы в размере 134 547 рублей.

Контракт должен был быть исполнен сторонами до 5 мая 2017 года.

12.04.2017 ответчик получил от истца проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

22.04.2017 указанные документы были рассмотрены ответчиком, 10.05.2017 выполненные работы были частично оплачены в размере 854 406 рублей, подтверждается актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 03.11.2017 № 25 по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию объекта "Реконструкция автомобильной дороги от улицы рабочей до СОПК "Ремонтник-87" (Мост № 1) г. Нижневартовска" от 05.12.2016 № 89.

Оставшаяся сумма стоимости выполненных должна быть оплачена ответчиком после разработки рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, как указано в письме от 26.04.2017 №135/0003.

В апреле 2016 года исполнение обязательств по контракту было приостановлено в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства и не предоставил истцу исходные данные - проект планировки и проект межевания территории проектируемого объекта, в связи с чем в проведении государственной экспертизы было отказано, о чем истец известил ответчика письмом от 04.04.2017 №207.

В сентябре 2017 года исполнение контракта было возобновлено в связи с получением ответчиком проекта планировки.

В связи с длительным периодом приостановления действия контракта по вине ответчика, изменилась стоимость прохождения государственной экспертизы по сравнению с той, что была заложена в цене контракта. Стоимость государственной экспертизы выросла в 3 раза.

На предложение истца внести изменения в контракт в части стоимости государственной экспертизы, ответчик ответил отказом в письме от 23.10.2017 №441/0003Т, мотивируя тем, что цена может быть изменена только при условии увеличения объема выполненных работ, что противоречит пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рабочая документация была передана истцом ответчику 27.03.2017.

Таким образом, обязательства истца по контракту в соответствии с пунктом 2.1.были выполнены в полном объеме.

В связи с отказом ответчика от внесения изменений в контракт в части стоимости государственной экспертизы истцом 26 января 2018 года было направлено в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик до момента расторжения контракта получил от истца проектную и рабочую документацию в соответствии с условиями контракта, не оплатив при этом стоимость выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Стоимость работ по контракту без учета стоимости государственной экспертизы составляет 1 115 453 рублей, из которых 854 406 рублей были оплачены Заказчиком.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 261 047 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены, так как ответчик ненадлежащим образом оказывал содействие (поздно представил проект планирования), истец правомерно отказался от контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 261 047 рублей подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 221 рубль.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 16.04.2018 № 205  уплатил государственную пошлину в размере 8 221 рубль.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221 рубль на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.05.2018 № 398а/КС оставить без удовлетворения.

Отзыв муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" на исковое заявление от 25.05.2018 № 398/КС принять для приобщения к материалам дела.

Ходатайство муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" о приобщении к делу дополнительных документов от 25.05.2018 № 398б/КС принять для приобщения к материалам дела.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОФИ" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОФИ" 261 047 рублей - основную задолженность по акту сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 03.11.2017 № 25 по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию объекта "Реконструкция автомобильной дороги от улицы рабочей до СОПК "Ремонтник-87" (Мост № 1) г. Нижневартовска" от 05.12.2016 № 89.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОФИ" 8 221 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин