Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-98054/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98054/2017
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Фенько Валерий Павлович (адрес: Россия 191186, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: 304784135500100)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БОРА" (адрес: 197183, город Санкт-Петербург, улица Сабировская, дом 45, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: 1127847637246)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКС"

о взыскании 130 525,57 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 04.12.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.03.2018 № 01/03)

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 05.12.2018 № 8)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРА" (далее – ООО "БОРА") о взыскании 129 182,08 руб. неосновательного обогащения и 1 343,49 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 22.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее – ООО "СКС").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

На основании договора подряда от 26.05.2017 № 06-05.2017 (далее – Договор) и дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 1 к Договору ФИО2 (заказчик) платёжными поручениями от 06.07.2017 № 119 и от 07.08.2017 № 136 перечислил ответчику 129 182,08 руб. аванса, а ООО "БОРА" (исполнитель) – обязалось в срок до 10.08.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 1 к Договору) выполнить работы в пом. 21 по адресу: 191186, Санкт-Петербург, пер. Аптекарский, д. 4, с целью получения горячего водоснабжения в точке врезки, указанной в проектной и рабочей документации и сдать результат работ заказчику.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ФИО2 направил в адрес ООО "БОРА" уведомление и претензию от 22.10.2017 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором и дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 1 к Договору срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.2.1 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Определением от 28.06.2018 удовлетворено ходатайство ООО "БОРА" о проведении экспертизы, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО НЭ "Прайм эксперт" ФИО6 от 14.09.2018 № 094-1009/18 работы, выполненные ООО "БОРА" по Договору, полностью переделаны заказчиком собственными силами и посредством заключения договора с ООО "СКС".

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 129 182,08 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 129 182,08 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 129 182,08 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок, истец на основании пункта 8.3 Договора начислил неустойку в размере 1 343,49 руб. за период с 11.08.2017 по 22.11.2017.

Вместе с тем, в связи с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ за период после прекращения действия Договора, расчёт неустойки не может быть признан обоснованным.

Суд предложил истцу уточнить расчёт неустойки либо обосновать начисление неустойки после расторжения Договора. Вместе с тем уточнённый расчёт неустойки истцом не представлен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 343,49 руб. неустойки следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы на сумму 703,75 руб., подтверждённые почтовой квитанцией от 05.10.2017, и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые договором об оказании юридической помощи от 02.10.2017 № 15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 № 16, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 129 182,08 руб. неосновательного обогащения, 696,5 руб. почтовых расходов, 24 742,67 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области автономной некоммерческой организации независимой экспертизы "Прайм эксперт" (адрес: 191011, <...> дом 7-9-11, литер А, помещение 32-Н) 30 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы по счету от 14.09.2018 № 109.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.