Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А55-32723/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-32723/2023

17.02.2025 11АП-19052/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 по делу №А55-32723/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" о взыскании 2 330 443 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 942 036 руб. 30 коп., неустойка в размере 388 407 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 330 443 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 942 036 руб. 30 коп., неустойка в размере 388 407 руб. 24 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 652 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, подрядчик) заключен договор №27/07/2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству предчистовой отделки на объекте строительства: «Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Жилой район «Волгарь» 6 квартал в Куйбышевском районе г.о. Самара», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало – 20.07.2021, окончание 30.09.2021.

Цену договора стороны согласовали в разделе 3 договора, которая формируется по фактически выполненным объемам работ, что подтверждается договорной ценой в приложении к данному договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик ежемесячно отчитывается по объемам фактически выполненных работ заказчику 25 числа текущего месяца, предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При согласовании заказчиком дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора представители сторон проводят осмотр объекта и места производства работ, предварительно фиксируя места размещения временных сооружений, бытовок, складирования материалов, достигнутые договоренности могут быть отражены в двустороннем акте приема-передачи строительной площадки, либо в журнале производства работ делается запись о дате принятия объекта к производству работ.

В течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора подрядчик может предоставить на согласование заказчику сметную документацию, график производства работ и перечень необходимой документации для начала производства работ (пункт 4.2 договора).

Заказчик назначает своего представителя по контролю за производством строительно-монтажных работ, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по промежуточным актам приемки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненный объем работ.

Работы считаются принятыми после устранения подрядчиком всех замечаний, если такие имеются, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.9 договора).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы, которые по требованию последнего ответчиком полностью не оплачены. По расчету истца задолженность составила 1 942 036 руб. 30 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.09.2021 №2 на сумму 789 983 руб. 04 коп., от 01.10.2021 №3 на сумму 401 313 руб., от 07.12.2022 №10 на сумму 967 893 руб. 60 коп., от 10.11.2022 на сумму 589 490 руб. 40 коп., от 15.10.2021 №4 на сумму 531 014 руб., от 16.08.2021 №1 на сумму 524 211 руб. 60 коп., от 16.09.2022 на сумму 666 847 руб. 50 коп., от 19.10.2022 на сумму 1 355 099 руб. 90 коп., от 20.01.2023 на сумму 534 876 руб. 00 коп., от 25.06.2022 на сумму 275 270 руб. 60 коп., от 25.07.2022 на сумму 606 147 руб. 30 коп., от 30.12.2022 на сумму 643 380 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на указанные суммы.

Кроме того, истцом представлен односторонний акт выполненных работ от 02.03.2023 за период с 20.01.2023 по 02.03.2023 на сумму 561 628 руб., направленный ответчику посредством электронной почты.

Оспаривая иск, ответчик указал на неполучение актов на истребуемую сумму, заявив о фальсификации подписи от имени руководителя ответчика ФИО4 на представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ.

Проверив заявление о фальсификации по результатам опроса руководителя ответчика ФИО4, суд первой инстанции установил факт получения и проверки ответчиком актов выполненных работ, их согласования и корректировки, направления замечаний и принятия их в зачет, в связи с чем отклонил заявление о фальсификации.

Оспаривание факта подписания актов ФИО4 применительно к установленным обстоятельствам получения ответчиком актов и принятия работ принципиального значения не имеет, в связи с чем дополнительное установление обстоятельств подписания актов неуполномоченным лицом не изменит результат рассмотрения спора. В связи с чем заявление о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также отклонены апелляционным судом.

Позиция ответчика, оспаривающего обстоятельства получения актов, однако не оспаривающего сам факт выполнения работ, признается апелляционному суду непоследовательной. Несмотря на предложение суда ответчик правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не воспользовался.

При этом ссылка ответчика на то, что бремя доказывания факта выполнения работ должно возлагаться на истца, основана на неверном толковании норм права.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Получавший акты и принявший работы заказчик никаких возражений по объему и качеству работ не завил, в связи с чем такие работы в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком.

Получив результат работ, ответчик подтвердил фактическое их выполнение. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому выполнивший работы подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости таких работ.

Довод ответчика об отсутствии в деле подписанных сторонами актов выполненных работ не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)",

Ссылка ответчика на не направление истцу актов противоречит пояснениям руководителя ответчика. Отсутствие доказательств вручения актов само по себе не опровергает факт получения ответчиком актов. Суд учел, что ответчиком не оспаривался факт выполнения работ истцом в рамках заключенного сторонами договора. При этом конклюдентными действиями, в том числе частичной оплатой по договору, ответчик подтвердил факт принятия работ по договору.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании стоимости выполненных работ, а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков их оплаты, оснований для снижения которого не установлено, обоснованно удовлетворено судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 по делу №А55-32723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов