Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А71-17375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А71-17375/2017
г. Ижевск
18 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.С. Сидоровой  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Автономного учреждения Удмуртской Республики «Культурно-административный комплекс» г.Ижевск к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск  о признании незаконным решения от  29.09.2017 №96 в части назначения штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Культурно-административный комплекс» (далее АУ УР «Культурно-административный  комплекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ГУ – РО ФСС РФ по УР, ответчик) от 29.09.2017 №96 в части назначения штрафа в размере 19753 руб. 16 коп.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что ответчиком проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах: неправомерное применение пониженного тарифа страховых взносов за 2015-2016 гг.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 06.09.2017.

Рассмотрев материалы проверки, а также ходатайство заявителя от 20.09.2017 №26218/17 о снижении суммы штрафа ответчиком вынесено решение от 29.09.2017 №22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах заявителя к ответственности по  ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 19753 руб. 16 коп., заявителю начислены недоимка в размере 98765 руб. 82 коп. и пени в сумме 4867 руб. 04 коп. Доначисленные недоимка и пени перечислены в добровольном порядке до вынесения настоящего решения.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что заявитель необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов, поскольку не соблюдены условия для его применения.

Несогласие заявителя с решением в части штрафа в размере 19753 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения в части неполной уплаты сумм страховых взносов в результате неправомерного занижения базы для начисления страховых взносов. До принятия оспариваемого решения учреждением направлялось ходатайство о снижении размера штрафа с указанием следующих смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, совершение указанных нарушений не повлекло негативных последствий для застрахованных лиц  и для бюджета, страховые взносы и начисленные за несвоевременную уплату пени в соответствии с актом проверки, заявителем оплачены в полном объеме, отсутствие у заявителя задолженности по обязательствам перед Фондом социального страхования, тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя. Однако ответчиком ходатайство заявителя удовлетворено не было. Заявитель указал, что сумма штрафа является для учреждения существенной.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что в ходе рассмотрения материалов проверки не выявлены обстоятельства, исключающие вину страхователя в совершении правонарушения. С. 01.01.2015 признаны утратившими силу положения п. 4 ч. 6 ст. 39, ст. 44 Закона №212-ФЗ, обязывающие органы контроля за уплатой страховых взносов при привлечении страхователей к ответственности выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность. Возможность применения смягчающих вину обстоятельства за 2015-2016 годы у органа контроля за уплатой страховых взносов отсутствует. Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона №212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 58 Закона №212-ФЗ установлен порядок применения пониженного тарифа страховых взносов для плательщиков страховых взносов. Заявитель факт совершения правонарушения (необоснованное применение пониженного тарифа) не оспаривает.

По результатам проверки заявителю доначислены страховые взносы за 2014 год в сумме 654203 руб. 53 коп., за 2015 год 643783 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Закона №212-ФЗ заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за 2014 год в размере 13115 руб. 41 коп. (размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен ответчиком в 10 раз), за 2015 год в размере 128756 руб. 76 коп.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения и вина заявителя подтверждены. Учреждение факт совершения правонарушения признает. Нарушений процедуры привлечения к ответственности и наличие обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершенное правонарушение, судом не установлено.

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемое решение вынесено ответчиком без учета конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, которыми суд признает признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения и самостоятельная уплата доначисленных недоимки и пени.

На основании изложенного оспариваемое решение является неправомерным в отношении размера установленного штрафа. Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, с учетом приведенных правовых норм и принципов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения назначенного заявителю штрафа.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №96, вынесенное в отношении АУ УР «Культурно-административный комплекс», признается судом незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1975 руб. 32 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск от 29.09.2017 №96, вынесенное в отношении Автономного учреждения Удмуртской Республики «Культурно-административный комплекс» г.Ижевск, в части штрафа в размере, превышающем 1975 руб. 32 коп.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск  устранить нарушение прав и законных интересов Автономного учреждения Удмуртской Республики «Культурно-административный комплекс» г.Ижевск. 

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Автономного учреждения Удмуртской Республики «Культурно-административный комплекс» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          М.С. Сидорова