Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А58-4315/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4315/2017
06 сентября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего открытого акционерного общества «Взрывстрой» Стрекалина Евгения Викторовича о взыскании 2 745 644,98 рублей,

При участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 22.06.2017 № 523 Д;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 21.04.2017;

третье лицо не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" о взыскании 2 745 644,98 рублей, в том числе 2 665 017,73 рубля – основной долг, 80 627 рублей – пени.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий открытого акционерного общества «Взрывстрой» ФИО2.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бийского городского суда Алтайского края.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что расчет пеней ответчиком не получен, просит в иске отказать.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СФО/2015/231 от 03.11.2015 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (приложение № 1 к настоящему договору), расположение которых отражено на Плане-схеме охраняемых объектов (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно п. 7.1 стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов, в дальнейшем «Протокол», утвержденным сторонами (приложение № 5 к настоящему договору).

Указанным Протоколом установлена стоимость услуг охраны объектов по договору в размере 252 753,79 рублей, в том числе НДС (18%) 38 555,66 за месяц.

В соответствии с п. 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора. Оплата выполняется в следующем порядке: 50 % от суммы, указанной в п.7.1 договора перечисляется исполнителю до 20 числа месяца, в котором оказываются охранные услуги. Оставшиеся 50% перечисляются до 10 числа месяца следующего за расчетным. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в адрес последнего с претензией от 23.05.2017 № 06/28.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена ответчику 23.05.2017.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 665 017,73 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.2011 N ВАС-9253/11, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

Пунктом 7.4 договора установлено, что Исполнитель ежемесячно выставляет заказчику акт выполненных работ одновременно со счетом-фактурой в срок в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта осуществляет приемку оказанных услуг и возвращает исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания заказчиком акта в срок (либо не предоставления мотивированного отказа в подписании акта в срок) считается, что заказчик согласен с актом и выполненные услуги приняты в полном объеме, а данный акт является основанием для учета и оплаты по договору (п. 7.4 договора).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты № 35/00862 от 31.12.2015 на сумму 8 153,35 рублей, № 35/00050 от 31.01.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00140 от 29.02.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00189 от 31.03.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00303 от 30.04.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00379 от 31.05.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00446 от 30.06.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00524 от 31.07.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00598 от 31.08.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00718 от 30.09.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00816 от 31.10.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00886 от 30.11.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/01003 от 31.12.2016 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00039 от 31.01.2017 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00138 от 28.02.2017 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00245 от 31.03.2017 на сумму 252 753,79 рублей, № 35/00339 от 30.04.2017 на сумму 252 753,79 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком, скреплены печатью ОАО «Взрывстрой».

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 г., согласно которому на 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 901 048,36 рублей.

Судом установлено, что за период с декабря 2015 по апрель 2017 года оказано услуг на общую сумму 4 052 213,99 рублей, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 387 196,26 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 665 017,73 рубля.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеется дело № А58-8060/2014 о признании открытого акционерного общества «Взрывстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением суда от 16.12.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2016 по делу № А58-8060/2014 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Взрывстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 01 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу № А58-8060/2014 в отношении открытого акционерного общества «Взрывстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 21.09.2018.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, и поэтому относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 665 017,73 рубля обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 627,25 рублей по п. 8.9 договора за период с 01.07.2016 по 15.05.2017.

Пунктом 8.9 договора установлено, что за неисполнение обязательств, указанных в п. 7.2. настоящего договора заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуги, указанной в п. 7.1. договора, за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании пункта 8.9 договора обоснованно.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 80 627,25 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 728 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5178 от 25.05.2017.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 728 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Взрывстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 745 644,98 рублей, из них основной долг в размере 2 665 017,73 рубля, пени в размере 80 627,25 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 36 728 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева