Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А53-43521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43521/23
26 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по делу № 061/10/18.1-2288/2023 от 27.06.2023

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Миллеровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Миллеровского района Ростовской области.


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по дов. 01.09.2023 года

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Северные тепловые сети» – представитель ФИО3 по дов. 27.10.2023 года.

от третьего лица Комитет по управлению имуществом Миллеровского района - представитель не явился;

от третьего лица Администрация Миллеровского района Ростовской области - представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по делу № 061/10/18.1-2288/2023 от 27.06.2023.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Миллеровского района; общество с ограниченной ответственностью «Северные тепловые сети».

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миллеровского района Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Миллеровского района Ростовской области, представитель департамента уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвие представителей, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Северные тепловые сети» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Северные тепловые сети» в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на неправомерные действия организатора торгов – Комитета по управлению имуществом Миллеровского района, допущенные при проведении торгов № №21000029360000000030 по лоту №1, информация размещена на сайте ГИС.ТОРГИ (далее – Торги).

27.06.2023 антимонопольным органом принято решение, которым организатор торгов признан нарушившим часть 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Не согласившись с принятыми решением №061/10/18.1-2288/2023 от 27.06.2023, ООО "Донтеплоэнерго", воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами УФАС России по РО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов УФАС России по РО закону или иному нормативному правовому акту.

Заявитель указывает, что несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону выражается в том, что жалоба общества «Северные тепловые сети» подана за пределами установленного срока и не могла быть принята антимонопольным органом к рассмотрению, а также в том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган не привлек ООО «Донтеплоэнерго», как заинтересованное лицо в рассмотрении жалобы.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал и указал, что порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов установлен статьей 18.1 Законом о защите конкуренции и не предусматривает обязательного привлечения для рассмотрении жалобы всех участников, подавших заявки. При этом следует учитывать, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В силу части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения. Организатор торгов, оператор электронной площадки, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей Таким образом, обязанность известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения возлагается законом на организатора торгов. В свою очередь законодательством на антимонопольный орган не возложена обязанность по проверке надлежащего исполнения организатором торгов обязанности по уведомлению участников торгов о поступлении жалобы. Следовательно, не уведомление организатором торгов лиц, подавших заявки на участие в торгах, о поступлении жалобы, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения жалобы антимонопольным органом и не является основанием для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа незаконным.

Законность оспариваемого решения в части пункта о невыдаче предписания являлась предметом рассмотрения в рамках дела А53-43521/23 года. Судебными актами по данному дела оснований для признания решения недействительным не установлено. При рассмотрении заявленных требований, в том числе, судебными инстанциями дана правовая оценка законности решения Управления ФАС по делу № 061/10/18.1-2288/2023 от 27.06.2023.

От представителя третьего лица ООО «Северные тепловые сети» поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Общество указывает, что заявитель узнал об оспариваемом решении не позднее 03.07.2023 года, однако с заявлением о признании его недействительным обратился 27.11.2023 года.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица, указывая, что, участвуя в рамках дела А53-23951/23 выражал позицию о незаконности решения антимонопольного органа, считает, что процессуальный срок на обжалование решения не нарушен.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что представителем заявителя не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О, от 05.03.2009 N 253-О, от 08.04.2010 N 456-О, от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявителю стало известно об оспариваемом решении при поступлении искового заявления обществе «Северные тепловые сети» о расторжении концессионного соглашения, о чем усматривается из отзыва по делу А53-24518/23, в котором общество ссылается на действия комиссии управления по рассмотрения дела № 061/10/18.1-2288/2023 по жалобе ООО «Северные тепловые сети». Иск общества обществе «Северные тепловые сети», в котором описаны выводы решения по делу № 061/10/18.1-2288/2023, получен обществом 17.07.2023 года. Таким образом, с указанной даты общество знало об оспариваемом решении, обладало возможностью ознакомления с полным текстом оспариваемого решения и правом на его обжаловние в судебном порядке.

Соответственно, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.11.2023, общество срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропустило.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока давности обращения в суд судом не установлено. Суд отклоняет позиция общества об уважительности пропуска срока в связи с участием в качестве третьего лица в ином процесса, как несостоятельную.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.