Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А57-3112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3112/2019
02 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК»

об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 г. в рамках исполнительного производства №1593/18/64046-ИП от 06.02.2018 г., возбужденного в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК», г. Саратов на основании исполнительного листа № ФС 016401085 от 12.01.2018г., выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8834/2017 на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы,

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал,

при участии:

заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 года,

от Межрайонного ОССП – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019 года, служебное удостоверение №621377,

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее – ООО «УК Первая Волжская ЖЭК», заявитель) с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области оспорил требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1593/18/64046-ИП в отношении должника ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 070 316, 66 руб.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» в размере 144 922,17 руб.

Не согласившись с указанным размером исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных доводов общество указывает, что неисполнение ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, было вызвано тем, что должник не имел реальной возможности в добровольном порядке в установленный срок погасить сумму задолженности, указанную в исполнительном документе в связи с тяжелым финансовым положением. Тяжелое финансовое положение у организации является по мнению заявителя, основанием для снижения исполнительского сбора, принимая во внимание, что обществом оказываются услугу в сфере ЖКХ, то есть носят социальную функцию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Факт неисполнения заявителем исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние общества. Названное обстоятельство документально подтверждено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 г. в рамках исполнительного производства № 1593/18/64046-ИП от 06.02.2018 г., возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» г. Саратов, на основании исполнительного листа ФС № 016401085 от 12.01.2018 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8834/2017 – на одну четверть, до суммы 108 691,63 руб.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 г. в рамках исполнительного производства № 1593/18/64046-ИП от 06.02.2018 г., возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» г. Саратов, на основании исполнительного листа ФС № 016401085 от 12.01.2018 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8834/2017 – на одну четверть, до суммы 108 691,63 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко