Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-90617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90617/24-162-821
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

105187, Г.МОСКВА, УЛ. ТКАЦКАЯ, Д.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТРЕЙД"

191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 2-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 27/2, ЛИТЕРА А, КВ. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 23 958 руб. 84 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТРЕЙД" о взыскании долга в размере 10 743 руб. 87 коп., неустойки по состоянию на 29.03.2024г. в размере 13 214 руб. 97 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,2% в день за период с 30.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24.06.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством цифрового развития и связи Оренбургской области, ИНН <***>, (Бенефициар) и ООО «Миратрейд» (Принципал) был заключен государственный контракт№ 0853500000321003907-1 9т 11.06.2021 г.

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено Банковской гарантией № 534753 от 04.06:2021 г., выданной АО «Банк Русский Стандарт» (Банк, Гарант).

Банковская гарантия была выдана в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии № 534753 от 27.05.2021 г., заключенным между Истцом и Ответчиком.

Договор был подписан сторонами посредством квалифицированных электронных подписей, что прямо предусмотрено положениями ст.9.1. Договора.

Термин «квалифицированная электронная подпись» используется в Договоре в значении, указанном в ч.3 и 4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-Ф3 «Об электронной подписи».

29.12.2021 г. в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, Бенефициар представил в адрес Истца (Гаранта) Требование об уплате денежных средств в размере 10 743,87 рублей по Банковской гарантии.

29.12.2021 г. Банк, в соответствии с условиями Договора (п.4.1.2.) уведомил Принципала о получении от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, выданной Принципалу.

13.01.2021 г. Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере 10 743,87 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 700842 от 13.01.2022 г.

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено право Гаранта - АО «Банк Русский Стандарт» потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения полной суммы денежных средств, выплаченных Гарантом Бенефициару по требованию, предъявленному в рамках выданной Гарантии.

В силу пункта 4.2.3. Договора, Гарант вправе в порядке регресса потребовать от Принципала возмещения полной суммы денежных средств, выплаченных Гарантом Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром, а также соответствующие судебные издержки, пени, неустойки и иные расходы, уплаченные Гарантом в рамках судебного или внесудебного разрешения спора с Бенефициаром.

Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрена обязанность Принципала - ООО «Миратрейд» исполнить требование Гаранта - АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару в соответствии с п.4.2.2. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения такого требования от Гаранта.

13.01.2022 г. Истец направил Ответчику Требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии в размере 10 743,87 руб.

Регрессное требование Банка было получено Ответчиком - 13.01.2022 г.

Указанные требования Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать не следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исковые требования по настоящему делу основаны на основании договоров банковских гарантий.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств бенефициаром по основному обязательству, с учетом вышеуказанных норм судом отклонена.

Доказательств исполнения обязательств по регрессному требованию в суд не представлено, право истца обусловлено Договором о выдаче банковской гарантии № 534753 от 27.05.2021 г., в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в общем размере 10 743 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1 504 руб. 14 коп., а также неустойки за период с 02.10.2022г. по 29.03.2024г. в размере 11 710 руб. 83 коп. с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства, согласно представленному расчету.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих денежных обязательств, предусмотренных п.5.2.3 и п.5.2.4 настоящего Договора, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, сумма пени по Банковской гарантии за период с 30.03.2024г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИРАТРЕЙД» (ИНН: <***>) в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (ИНН: <***>) в порядке регресса по договору о выдаче банковской гарантии от 27.05.2021г. № 534753 долг в размере 10 743 руб. 87 коп., неустойку по состоянию на 29.03.2024г. в размере 13 214 руб. 97 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,2 % в день за период с 30.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.О. Гусенков