Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А83-17535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Дело №А83-17535/2020
20 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021года.

В полном объеме
решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Миторг»

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 5 по Республике Крым и УФНС по Республики Крым

о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 18.01.2021 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 62/02-28 от 30.12.2020 года;

от третьего лица (УФНС по Республики Крым) – ФИО3, представитель по доверенности № 60-20/10481@ от 07.09.2020 года;

от третьего лица (МИФНС № 5 по Республике Крым) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 23.07.2020г. №8606А об отказе в государственной регистрации;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Миторг» путем повторного рассмотрения заявления от 16.06.2020г. вх.№8606А о государственной регистрации изменений юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указав новый адрес местонахождения: 297630, Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Монтажников, дом 15А.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения, поскольку у налогового органа не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации Общества. Заявитель отмечает, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением от 16.06.2020 вх. № 8606А не были допущены нарушения п.п. «р» п. 1 ст. 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, неоднократно предоставлял суду дополнительные письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, во время судебного разбирательства предоставил письменный отзыв, в частности отмечал о законности и обоснованности оспариваемого решения, в частности отмечал о наличии в регистрирующем органе подтвержденной информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Представитель третьего лица (УФНС по РК) против удовлетворения заявления возражал, предоставил письменный отзыв, поддержал позицию заинтересованного лица.

Представитель третьего лица (МИФНС по РК №5) в судебное заседание 13.05.2021 не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства предоставил письменные пояснения.

В судебном заседании 13.05.2021 судом допрошен свидетель ФИО4, которая под подписку предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено следующее.

16.06.2020г. вх. №8606А, ФИО5 в Инспекцию в электронном виде через официальный сайт ФНС России представлен пакет документов для государственной регистрации, а именно:

-Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001);

-Устав ООО «Миторг»;

-решение о внесении изменений в учредительные документы;

-иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в Инспекцию заявления по форме Р13001 о государственнойрегистрацииизменений,вносимых вучредительные документы юридического суда, новым адресом места нахождения общества указан адрес: 297630, Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Монтажников, д.15А.

Основанием для вышеуказанных изменений места нахождения ООО «Миторг» является решение единственного участника Общества ФИО5

В ходе рассмотрения представленных заявителем документов для государственной регистрацииизменений,вносимых вучредительные документы ООО «Миторг», регистрирующим органом принято решение от 23.06.2020 о приостановлении государственной регистрации на основании п.4.4, ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов и проведенных мероприятий по проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, Инспекцией принято решение от 23.07.2020 года №8606А об отказе в государственной регистрации, вносимых в учредительные документы ООО «Миторг», на основании пп. «р» п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ, в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества, предусмотренных пп. «в» п. 1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ и содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах.

19 августа 2020 года ООО «Миторг» обратилось с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в которой просило отменить решение регистрирующего органа от 23.07.2020г. №8606А об отказе в государственной регистрации, принятое в отношении ООО «Миторг», и обязать Инспекцию зарегистрировать изменения о юридическом лице на основании заявления Общества представленного в регистрирующий орган 16.06.2020 года за вх. №8606А.

Решением УФНС по Республике Крым от 07.09.2020 № 07-23/10426@ жалоба Общества на решение от 23.07.2020г. №8606А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 23.07.2020г. №8606А, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный Закон № 129- ФЗ).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотрен п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей » (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В п. 3 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести проверку в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с п.4.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

На основании подпункта «г» п.4.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц (п.4.4 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 16.06.2020г. вх. №8606А, ФИО5 в Инспекцию в электронном виде через официальный сайт ФНС России представлен пакет документов для государственной регистрации, а именно:

-Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001);

-Устав ООО «Миторг»;

-решение о внесении изменений в учредительные документы;

-иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в Инспекцию заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, новым адресом места нахождения общества указан адрес: 297630, Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Монтажников, д.15А.

Основанием для вышеуказанных изменений места нахождения ООО «Миторг» является решение единственного участника Общества ФИО5

В ходе рассмотрения представленных заявителем документов для государственной регистрацииизменений,вносимых в учредительные документы ООО «Миторг», регистрирующим органом принято решение от 23.06.2020 о приостановлении государственной регистрации на основании п.4.4, ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

В соответствии с п. «р» ч. 1 ст. 23 Федерального Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в частности, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов и проведенных мероприятий по проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, Инспекцией принято решение от 23.07.2020 года №8606А об отказе в государственной регистрации, вносимых в учредительные документы ООО «Миторг», на основании пп. «р» п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ, в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества, предусмотренных пп. «в» п. 1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ и содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах.

Основанием для принятия Инспекцией решения от 23.07.2020 №8606А послужило то, что в представленных в регистрирующий орган документах содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Недостоверные сведения об адресе подтверждаются актом обследования, согласно которому Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым, проведена проверка адреса места нахождения Общества, по результатом которой установлено, что Общество по обследуемому адресу не находится.

Так, согласно акту обследования адреса (места нахождения) юридического лица от 15.07.2020 года б/н, должностными лицами Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым установлено, что по заявленному для регистрации адресу (297630, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Монтажников,д.15А) располагается жилой 2-х этажный жилой дом, на заборе висит табличка с адресом, на калитке имеется звонок (домофон). На звонок вышла девушка и сказала, что это жилой дом и предприятия здесь нет. При визуальном осмотре ведение юридическим лицом хозяйственной деятельности не установлено. Нахождение общества по указанному адресу не установлено, должностные лица, и собственник помещения по указанному адресу отсутствует.

Осмотр адреса места нахождения юридического лица по вышеуказанному адресу 15.07.2020 года проведен в присутствии двух свидетелей и с применением фотофиксации.

В результате обследования вышеуказанного адреса и на основании данных, полученных в ходе опроса свидетелей ФИО6 и ФИО4 (протокол опроса свидетелей от 15.07.2020 б/н), установлено, что Общество по вышеуказанному адресу не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Таким образом, правомерность государственной регистрации сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица определяется возможностью осуществления с данным юридическим лицом связи по заявленному адресу.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации, необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пп. «р» п.1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес бел указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

По мнению суда, у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с пп. «р» п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ, в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Заявителем как к заявлению о государственной регистрации, так и к жалобе от 19.08.2020 приложены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2016 №90/090/001/2016-38200 и выписка из ЕГРН от 24.10.2016 №90/090/001/201/-38188.

Частью 4 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем, вышеуказанные выписки из ЕГРН в силу ч.4 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» актуальны лишь на момент регистрации.

Надлежащих и допустимых доказательств связи с юридическим лицом ООО «Миторг» по адресу: 297630, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Монтажников, д.15А – заявителем не предоставлено, должностные лица юридического лица ООО «Миторг» по указанному адресу отсутствовали, документов, подтверждающих правомерность использования адреса для регистрации юридического лица в регистрирующий орган не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие.

Заявитель не лишен возможности урегулировать вопрос о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа) с собственником (собственниками) спорного помещения путем получения их согласия, и вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа), связанных с внесением сведений в учредительные документы юридического лица.

Доводы заявителя судом отклоняются ввиду их необоснованности, во время судебного разбирательства опровергнуты материалами дела.

Анализируя все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Миторг» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А.Евдокимова