Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А65-14349/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14349/2019
г. Самара
18 октября 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонКор"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-14349/2019 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" (далее - ответчик) о взыскании 155 035 руб. задолженности, 15 503,13 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

После принятия апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца 23.09.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Республики Татарстан 30.09.2019 изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно задолженности, а также нарушен порядок начисления пени.

Податель жалобы считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "АлмазСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 103/17 от 20.12.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора. Поставка Продукции осуществляется партиями. Условия о количестве, ассортименте и стоимости Продукции указываются в счетах на оплату, формируемых на основании заявок на поставку Продукции. Поставщик гарантирует, что поставляемая Продукция не является предметом залога или ареста, а также не является предметом исков и иных имущественных требований третьих лиц.

Разделом 2 Договора стороны согласовали оплату продукции, согласно которому оплата производится в рублях (с учётом НДС 18%) в размере 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Условия отгрузки и приемки товара обусловлены сторонами в разделе 3 Договора.

Способ отгрузки продукции - самовывоз Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>. По согласованию сторон Поставщик может организовать доставку Продукции в адрес Покупателя через указанные ниже транспортные компании: ООО «Деловые линии»; ООО «Байкал-Сервис Тольятти» (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с условиями настоящего Договора, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации. Покупатель, получивший от Поставщика оригиналы документов, связанных с заключением и/или исполнением настоящего Договора (Договор, УПД, прочие документы), один экземпляр из которых предназначен Поставщику, обязан вернуть Поставщику подписанный должным образом, надлежаще уполномоченным лицом, один экземпляр такого документа, направив его Поставщику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения этого документа. В случае передачи указанных документов Поставщику почтовым отправлением Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в день отправления, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения таких документов Покупателем, путем направления Поставщику посредством факсимильной или электронной связи копии квитанции, подтверждающей отправление этих документов Поставщику.

В случае просрочки оплаты за поставку Продукции Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.4 Договора).

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок, согласно которому все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 497 395 руб., что подтверждается следующими документами: универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 1694 от 25.12.2017 на сумму 8 100 руб.; УПД № 1695 от 25.12.2017 на сумму 38 880 руб.; УПД №314 от 27.03.2018 на сумму 24 300 руб.; УПД № 315 от 27.03.2018 на сумму 38 880 руб.; УПД № 452 от 23.04.2018 на сумму 10 980 руб.; УПД № 590 от 22.05.2018 на сумму 16 470 руб.; УПД № 1086 от 13.08.2018 на сумму 49 950 руб.; УПД № 1116 от 15.08.2018 на сумму 5 185 руб.; УПД № 1175 от 23.08.2018 на сумму 49 950 руб.; УПД № 1176 от 23.08.2018 на сумму: 49 950 руб.; УПД № 1314 от 14.09.2018 на сумму 49 950 руб.; УПД № 1434 от 05.10.2018 на сумму 49 950 руб.; УПД № 1488 от 15.10.2018 на сумму 24 975 руб.; УПД № 1520 от 18.10.2018 на сумму 24 975 руб.; УПД № 1585 от 26.10.2018 на сумму 27 450 руб.; УПД № 1606 от 30.10.2018 на сумму 27 450 руб. (л.д. 15-30).

Ответчик по Договору поставки продукции произвел оплату на сумму 342 360 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 570 от 25.12.2017 на сумму 8 100 руб.; № 569 от 25.12.2018 на сумму 38 880 руб.; № 738 от 26.03.2018 на сумму 24 300 руб.; № 742 от 26.03.2018 на сумму 38 880 руб.; № 845 от 23.04.2018 на сумму 10 980 руб.; № 892 от 25.05.2018 на сумму 16 470 руб.; № 1266 от 22.08.2018 на сумму 49 950 руб.; № 1524 от 05.10.2018 на сумму 49 950 руб.; № 1564 от 15.10.2018 на сумму 24 975 руб.; № 1588 от 18.10.2018 на сумму 24 975 руб.; № 1630 от 26.10.2018 на сумму 27 450 руб.; № 1642 от 29.10.2018 на сумму 27 450 руб.

Претензией №15/19 от 19.03.2019 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, направление которой подтверждается описью вложений в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 45-49).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из предмета и условий Договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки, подпадающий в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из текста ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по существу правовой спор между сторонами возник по поводу неоплаты поставленного товара.

Материалам дела установлено, что во исполнение раздела 1 Договора истцом был поставлен товар на общую сумму 497 395 руб.

Ответчик по Договору произвел оплату товара на сумму 342 360 руб.

Гарантийным письмом от 09.11.2018 ответчик просил предоставить отсрочку по оплате суммы долга в размере 155 035 руб. до 12.12.2018.

На момент подачи искового заявления долг ответчиком так и не исполнен.

Как отмечалось ранее, требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензии №15/19 от 19.03.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 45-49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал претензионный порядок соблюденным.

Истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.05.2019 №33, описью, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором и списком возвращенных регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 50-53).

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтовой корреспонденции (исковым заявлением) в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 28.05.2019 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно ч.5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Определение суда первой инстанции от 28.05.2019, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 124).

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтовой корреспонденции в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика в отношении предъявленных исковых требований, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 155 035 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на непогашенную ответчиком сумму задолженности, истец начислил на нее неустойку в размере 15 503,13 руб., рассчитанную за период с 01.12.2018 по 07.05.2019.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали оплату продукции, согласно которому оплата производится в рублях (с учётом НДС 18%) в размере 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В случае просрочки оплаты за поставку продукции Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 10% суммы задолженности (пункт 6.4 Договора).

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции верно указал на то, что период просрочки определен истцом с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно.

Таким образом, расчет пени и период начисления были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер пени подлежит взысканию с ответчика в размере 15 503,13 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно задолженности, а также нарушен порядок начисления пени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом были представлены в материалы дела УПД, подтверждающие факт приемки товара ответчиком, о чем свидетельствуют печать ООО "КонКор" и подпись генерального директора ФИО1

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявления о фальсификации указанных документов в соответствии со ст.161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не подавал.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, принятое в форме резолютивной части, по делу № А65-14349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонКор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.С. Засыпкина