Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А50-4336/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.08.2021 года Дело № А50-4336/21

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатаитуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МетПром-Урал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317595800104409),

об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество или взыскании стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов по день фактической оплаты долга, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность (он-лайн)

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостовр ФИО4, директор, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механическое производство БРОНЗАМЕХ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетПром-Урал" (далее – Ответчик) об обязании ООО «МетПром-Урал» возвратить Истцу неосновательно приобретенное имущество – втулки 511 шт., соответствующих характеристикам, установленным вступившим в законную силу Решением суда №А47-12181/2019 от 12.08.2020 г. или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 203 889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 105,40 руб. по день фактического возврата имущества, а также убытки в размере 5 604 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Определением суда от 15.06.2021 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (ОГРНИП 317595800104409, <...>).

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствие (не соответствие) металлопродукции (акт приемки от 23.11.2020г.) характеристикам, установленным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу-№А47-12181/2019 от 12.08.2020г., а именно чертежу 98 ЯЭ 4169121.01. ИП ФИО1, и характеристикам, установленным заключением №К19/0604-1. от 04.06.2019г. ООО НПК «КВАНТ». Проведение экспертизы просит поручить Союз Торгово-Промышленная палата Оренбургской области».

Ответчик возражает, считает что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательства. Проведение экспертизы нецелесообразно. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд протокольным определением от 25.11.2020 отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по предложенным Истцом вопросам.

Совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца о проведении судебной экспертизы.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 94-98 том.1).

Третье лицо – в судебное заседание не явилось, извещено, в материалы дела направил письменные пояснения по делу (л.л. 21-33 т.3).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019г. ООО «ЛМП БРОНЗАМЕХ» осуществлена поставка в адрес ООО «МетПром-Урал» металлопродукции (втулок) БрАЖ9-4л ф 60*40*300 в количестве 73 шт. весом 300кг. по УПД №15 от 29.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12181 /2019 от 12.08.2020г., вступившим в законную силу 14.10.2020г. установлено, что указанные втулки являются товаром ненадлежащего качества, требования ООО «МетПром-Урал» удовлетворены частично, суд обязал Истца по настоящему делу возвратить в адрес ООО «МетПром-Урал» 236 569 руб. 46 коп., из которых 203 889 руб. стоимость некачественного товара - втулок в количестве 73 штук, 20 265 руб. - возмещение убытков , 12 415 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 997 руб. 50 коп. судебные издержки и 6 522 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу № А47-12181/2019 установлено, что втулки БрАЖ9-4л ф 60*40*300 в количестве 73 шт. были подвергнуты механической обработке ИП ФИО1, из них произведено 511 штук, соответствующих чертежу, кроме того, состав втулок был определен заключением ООО НПК «КВАНТ».

Истец полагает, что втулки вступившему в силу Решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12181/2019 от 12.08.2020г. в настоящее время составляют 511 втулок, соответствующих чертежу и состав которых установлен заключением ООО НПК «КВАНТ».

21.10.2020г. платежными поручениями № 1187 и №1188 ООО «ЛМП БРОНЗАМЕХ» перечислило на расчетный счет ООО «МетПром-Урал» сумму долга в полном объеме в размере 260 088 руб. 96 коп. До настоящего времени возврат некачественной металлопродукции, соответствующей характеристикам, установленным вступившим в законную силу решением суда, не осуществлен.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена Претензия №190 от 22.10.2020г. о возврате продукции, поставленной и принадлежащей ООО «ЛМП БРОНЗАМЕХ» по УПД №15 от 29.03.2019г. и соответствующей характеристикам, установленным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12181/2019 от 12.08.2020г. Однако до настоящего времени, втулки, принадлежащие Истцу не возвращены Ответчиком.

23.11.2020г. ООО «ЛМП БРОНЗАМЕХ» осуществлена приемка продукции, направленной в адрес предприятия ООО «МетПром-Урал» транспортной компанией «Деловые линии». В ходе приемки установлено, что возвращенная металлопродукция в количестве 298 кг. не соответствует характеристикам, установленным Решением суда.

Истец полагает, что Ответчиком осуществлен возврат продукции, принадлежащей неизвестным третьим лицам, при этом собственность (втулки) ООО «ЛМП БРОНЗАМЕХ» до настоящего времени находится у Ответчика, в связи с чем Ответчик неосновательно сберегает имущество.

Фактически было возвращено 196 готовых втулок, не соответствующих чертежу 98.ЯЭ 4169121.01 по внутреннему диаметру, 291 заготовка, из которых можно было бы сделать втулки по данному чертежу, и 129 разномассовых и разноразмерных шайб, которые не соответствуют изделию по чертежу и не могут служить заготовкой под данное изделие. Факт приёмки подтверждается Актом о приемке товаров № 1 от 23.11.2020г., подписанным всеми членами комиссии.

Письмом №206 от 24.11.2020г. до сведения Ответчика доведено, что возвращенная продукция не соответствует характеристикам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Ответа на данное письмо не последовало.

Ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество, принадлежащее Истцу, а в случае невозможности должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 203 889 руб. 00 коп.

Кроме того, Истцом понесены расходы, на оплату услуг транспортной компании «Деловые линии» в целях доставки продукции от ООО «МетПром-Урал» в размере 5 604 руб. Однако, Ответчиком произведен возврат продукции, собственником которой ООО «ЛМП БРОНЗАМЕХ» не является. Следовательно, сумма в размере 5 604 руб. оплаченная за доставку чужого имущества, является убытком для Истца, возникшим по вине Ответчика. На основании ст. 393 ГК РФ ООО «МетПром-Урал» обязано возместить ООО «ЛМП БРОНЗАМЕХ» убыток в указанном размере.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из положений частей 1, 2 и 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что Истец требует вернуть втулки 511 штук, соответствующих характеристикам, установленным вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12181/2019 от 12.08.2020 г. либо взыскать стоимость втулок в размере 203 889 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А47-12181/19 решением суда установлено что товар (втулки), поставленный обществом "ЛМП БРОНЗАМЕХ" обществу "МетПром-Урал", ненадлежащего качества, что подтверждается заключением N К19/0604-1 от 04.06.2019 ООО "НПК "Квант", специалистами которого сделаны выводы о том, что поставленная ответчиком партия изделий (втулок БрАЖ9-4Л O 60*40*300) по химическому составу, твердости и металлургическому качеству материала не соответствует требованиям ОСТ 24.916.01-79, ГОСТ 493-79, ГОСТ 613-79, ГОСТ 18175-78 и Сертификату качества N 15 от 29.03.2019 г. ООО "ЛМП БРОНЗАМЕХ"; по форме, расположению и размерным признакам обнаруженные несплошности материала изделий недопустимы по требованиям ОСТ 24.16.0179 и являются браковочным признаком; обнаруженные дефекты изделий классифицируются как критические дефекты металлургического характера производственного происхождения, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления (отливки) заготовок на предприятии-производителе.

На странице 3 Заключения ООО «НИК «Квант» имеется таблица, указывающая, что все 10 образцов изделий, поступивших на исследование разные по химическому составу цветных металлов, а на странице 5 Заключения указано, что образцы разного цвета. То есть поставленный товар втулки (изделия) из бронзы БрАЖ9-4Л, таковым не является, поскольку все разные по сплаву.

Таким образом, поступившие в адрес ООО «МетПром-Урал» изделия из лома цветных металлов не только не соответствуют сопроводительным документам Продавца (настоящего Истца) как бронзовые втулки БрАЖ9-4Л с определёнными химическими пропорциями меди, алюминия, цинка, железа, марганца и прочих металлов, но и индивидуализировать эти изделия как изделия из одной партии, одной марки металла, изделий, имеющих одно общее название, имеющих какой-либо общий признак - невозможно, кроме как группы изделий из металлолома цветного металла каждых с разным химическим составом.

Следовательно, товар неопределённого качества и не соответствующий товару бронзовым втулкам марки БрАЖ9-4Л, т.е. товар изготовленный из лома, не может соответствовать цене качественному товару марки БрАЖ9-4Л, за который ООО «МетПром- Урал» уплатил 203 889 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «МетПром-Урал» и ИП ФИО1 был заключен Договор №06/05/2019 от 06.05.2019 г. на изготовление и поставку деталей. Необходимо было изготовить из поставленной партии 73 шт. втулок 60x40x300мм БРАЖ9-4 втулки по чертежу 98 ЯЭ 416921.01 в количестве 511 шт.

При визуальном осмотре ИП ФИО1 было установлено, что на втулках присутствовали раковины с торцов и на поверхности. Начали выполнять заказ из этой партии втулок в количестве 73 шт 60x40x300мм по чертежу. Так как в процессе механической обработки выявились раковины - которые являются браковочным признаком, этот брак приходилось отрезать путём отступа. В результате этого появились кольца различного размера. При проведении измерений втулок 60x40x300 мм составляли разную величину разностенность - дефект в виде увеличения или уменьшения толщины стенок отливки.

Оплата ИП ФИО1 производилась из расчета 511 шт. (73 втулки размер 60x40x300мм , из каждой втулки размером 60x40x300мм выходит 7 штук заготовок размером 60x40x40мм). Факт бракованной продукции выявился в процессе изготовления, а работа выполнялась методом проб. Вся партия втулок была нарезана на заготовки различного размера и частично обработана (нарезаны фаски, обработан внутренний и наружный диаметр).

Впоследствии, вся партия возвращена поставщику ООО «ЛМП БРОНЗАМЕХ» в виде стружки, втулок и колец разного размера весом 298 кг. Следовательно, Ответчиком исполнена обязанность по возврату товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о возврате втулок в количестве 511 шт. или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 203 889 руб. удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования о возврате товара либо его стоимости влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 3 105,40 руб., а также возмещению транспортных расходов в размере 5 604 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина