Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А33-29408/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1864/2025

Дело № А33-29408/2023
23 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2024 года по делу № А33-29408/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация, ответчик) о взыскании 2 757 940 рублей 71 копейки неустойки за период с 04.10.2022 по 31.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, 248 рублей 47 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтена сложность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не учтено неудовлетворительное финансовое положение ответчика. Ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению заявителя, период взыскания неустойки в соответствии с договором ограничен одним годом.

ООО «Прогресс» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества «Прогресс» о взыскании с общества «Россети Сибирь» неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1149.18 от 15.03.2018 (далее – договор).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2023 по делу № А33-31109/2022, суд обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения исполнить обязательства по технологическому присоединению объектов ООО «Прогресс» в соответствии с условиями договора; а также взыскал 433 271 рубль 65 копеек неустойки за период с 11.08.2022 по 03.10.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, сетевая организация свои обязательства по договору не исполнила; мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществила, что послужило основанием для обращения ООО «Прогресс» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 31.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исходили из обоснованности иска по праву и размеру, поскольку сетевой организацией допущена просрочка исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные правила в части ответственности за нарушение нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрены пунктом 17 договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1149.18 от 15.03.2018, дополнительные соглашения к договору № 1 и № 2, платежные поручения) с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года по делу № А33-31109/2022, арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с сетевой организации неустойки в сумме 2 757 940 рублей 71 копейки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете неустойки, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Возражая относительно предъявленных требований, ПАО «Россети Сибирь» ссылается на сложность выполнения мероприятий, а также затруднительное финансовое состояние, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, ответчик, являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен быть предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем, ни в первоначально согласованный срок, ни в дополнительно согласованный сторонами срок, мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, ответчиком не исполнены.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для своевременного исполнения своих обязательств по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае именно бездействие ответчика в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к нарушению, как интересов истца, так и императивных требований закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором условий, и обусловлен длительным периодом неисполнения обязательств, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод относительно периода взыскания неустойки отклоняется судом округа, поскольку, согласно буквальному толкованию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, ограничение для взыскания неустойки за период, не превышающий один год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем. На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2024 года по делу № А33-29408/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич