Решение от 13 марта 2021 г. по делу № А57-31055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31055/2020
13 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>) к АО «Концерн «Росэнергоатом» филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», Саратовская область, Балаковский район, территория Натальинское МО о взыскании 79800,30 руб., в том числе 73796,54 руб. задолженности по обеспечительному платежу, а также 6006,76 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании:

От АО «Концерн «Росэнергоатом» филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» - ФИО2 по доверенности №64 А А 2943186 от 30.12.2019 сроком по 31.12.2025 года (до перерыва) .

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>), далее по тексут Истец, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО «Концерн «Росэнергоатом» филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», Саратовская область, Балаковский район, территория Натальинское МО, далее по тексту Ответчик, о взыскании 79800,30 руб., в том числе 73796,54 руб. задолженности по обеспечительному платежу, а также 6006,76 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.12.2020г. суд, в соответствии с положениями статей 133,135,184,227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 02.03.2021г. был объявлен перерыв до 15-15 10.03.2021г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в отзыве, представленном в материалы дела..

Истец поддерживал исковые требования в период рассмотрения дела в суде согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком были добровольно оплачены в адрес Истца процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6006,76 руб. платежным поручением №6000049 от 18.02.2021г., что не оспаривает Истец, а также государственная пошлина в сумме 240,36 руб. платежным поручением №603777 от 09.03.2021г.

В остальной части исковых требований Ответчик просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, суд считает, что исковые требования в части взыскания 73796,54 руб.- задолженности по обеспечительному платежу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что Между ООО «ТД «Промармкомплект» ( истец) и АО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (ответчик) 28.08.2019 заключен договор поставки № 9/94493-Д/ООМ/2-04 (далее — Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю элементы трубопроводов в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить.

В ходе исполнения Договора в связи с изменением наименований и цен на продукцию по отдельным позициям продукции между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к Договору: № 1 и № 2 от 26.06.2020; изменена спецификации к Договору.

Первоначально в качестве обеспечения обязательств по Договору поставщиком предоставлена банковская гарантия, в дальнейшем в связи с заключением дополнительных соглашений и истечением срока действия банковской гарантии в обеспечение перечислены денежные средства в размере 666 776,32 руб. (п.7.5 Договора); обеспечение перечислено платежным поручением № 171 от 13.04.2020.

В апреле 2020 года Поставщик уведомил Покупателя о возможной просрочке исполнения обязательств, сдвиге сроков поставки соразмерно времени действия форс-мажорных обстоятельств в связи с объявлением в Российской Федерации с 30.03.2020 по 12.05.2020 нерабочих дней в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, поскольку Поставщик (истец) не отнесен к организациям, которым была разрешена производственная деятельность в указанные дни (письмо от 20.04.2020 № 69).

Продукция поставлена в адрес Покупателя в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 32 от 11.03.2020; № 50 от 27.04.2020; №101от 14.07.2020.

В июне 2020 Покупатель предъявил претензию № 9-509/2020-прет об уплате штрафной неустойки в соответствии с п.9.1 Договора, из расчета 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки в размере 319508,02 руб.

С учетом внесения изменений в РКД, длительности ее согласования, а также действия в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 обстоятельств, препятствующих исполнению Договора истец и ответчик письмами № 89 от 23.06.2020; № 9/Ф010704/128515 от 20.08.2020 достигли соглашения об уменьшении размера штрафной неустойки по Договору до

159 754,01 руб..

Данная неустойка перечислена в адрес ответчика платежным поручением № 439 от 20 августа 2020 г. в согласованные сторонами сроки.

07.09.2020 Покупатель вновь предъявил претензию № 9/836/2020-прет об уплате штрафной неустойки в размере 73 796,54 руб. за просрочку поставки продукции на основании п.9.1 Договора.

Данная претензия истцом отклонена (исх. № 122 от 08.09.2020) в связи с достижением сторонами Договора соглашения об уменьшении размера штрафной неустойки до 159 754,01 руб.

Согласно п.7.13 Договора срок возврата суммы обеспечения в размере 666 776, 32 — 5 рабочих дней с момента истечения срока действия обеспечения, установленного п.7.5 Договора.

С учетом установленного срока поставки в части продукции по накладной № 101 от 14.07.2020 (20.05.2020) срок действия обеспечения до 20.07.2020, срок возврата суммы обеспечения — не позднее 27.07.2020.

Между тем сумма обеспечения перечислена ответчиком в адрес истца лишь 08.10.2020 и не в полном объеме, а именно в размере 592979,78 руб. (платежное поручение № 561376 от 08.10.2020).

В обоснование неполного перечисления суммы обеспечения ответчик сослался на удержание из него на основании п. 7.12 Договора штрафной неустойки в размере 73 796,54 руб. (уведомление от 01.10.2020 №9/Ф0107/152490).

В ответ на претензию истца от 12.10.2020 исх.№ 136 (ответ исх.9/1018/2020-прет от 02.11.2020) об уплате процентов за пользование денежными средствами истца на основании ст. 395 ГК РФ и возврате 73 796,54 руб. ответчик сообщил, что оснований для уплаты начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов и возврата удержанной им части денежного обеспечения не имеется, сославшись на просрочку поставки продукции.

Направленная в адрес Ответчика Истцом претензия от 12.10.2020 № 136 была отклонена Ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Между ООО «ТД «Промармкомплект» (поставщик) и Балаковской АЭС (покупатель) был заключен Договор, согласно которому поставщик взял на себя обязательство по поставке элементов трубопроводов.

По условиям Договора (согласно спецификации) срок поставки продукции с 01.02.2020 по 20.02.2020.

Фактически продукция была поставлена с нарушением установленных сроков, а именно:

13.03.2020 по товарной накладной № 32 от 11.03.2020 (количество дней просрочки - 21);

29.04.2020 по товарной накладной № 50 от 27.04.2020 (количество дней просрочки - 68).

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

За нарушение сроков поставки продукции 03.06.2020 в адрес Истца Ответчиком была направлена претензия № 9/509/2020-прет на сумму

319 508,02 руб., которая рассчитана за период с 21.02.2020 по 18.05.2020.

По соглашению между сторонами Договора ООО «ТД «Промармкомплект» оплатило Балаковской АЭС половину суммы по претензии № 9/509/2020-прет - 159 754,01 руб. (319 508,02-159 754,01 = 159 754,01).

16.07.2020 с просрочкой в 56 дней по товарной накладной № 101 от 14.07.2020 ООО «ТД «Промармкомплект» выполнило обязательства по поставке продукции в полном объеме.

За данное нарушение сроков поставки Ответчиком в адрес Истца направлена претензия от 07.09.2020 № 9/836/2020-прет на сумму 73 796,54 руб., которая была рассчитана за период с 21.05.2020 по 16.07.2020.

Ответчик указывает, что Истец ошибочно полагает, что обязанность выплатить неустойку в размере 73 796,54 руб. у него отсутствует в связи с перечислением суммы в размере 159 754,01 руб., поскольку претензии от 03.06.2020 № 9/509/2020-прет и от 07.09.2020 № 9/836/2020-прет были предъявлены Ответчиком Истцу за разные периоды нарушений срока поставки продукции по Договору.

Ответчик указывает, что считает некорректной ссылку ООО «ТД «Промармкомплект» на письму от 20.04.2020 № 69, которое, по словам Истца , он направил адрес Ответчика. В вышеуказанном письме Истец, ссылаясь на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указывает на продление срока исполнения им обязательств по Договору на срок действия таких обстоятельств.

Ответчик обращает внимание суда на те обстоятельства, что данное письмо не адресовано какому-то конкретному предприятию либо руководителю. Более того, доказательства получения письма со стороны Балаковской АЭС отсутствуют.

Кроме того, Ответчик указывает на то, что срок поставки по Договору определен в период с 01.02.2020 по 20.02.2020. Данный срок дополнительными соглашениями не продлевался.

Ответчик указывает, что письмо № 69 было направлено Истцом направлено 20.04.2020, т.е. за пределами срока поставки, установленного договором, что, по мнению Ответчика свидетельствует о нарушении условий Договора Истцом до введения ограничений , связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно п. 8.3 Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Поставщик якобы уведомил покупателя о непредвиденных обстоятельствах только 20.04.2020, т.е. с нарушением пятидневного срока, установленного в пункте 8.3 Договора, и за пределами срока поставки.

Кроме того, в указанном пункте Договора предусмотрено, что возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданнымкомпетентныморганом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ.

Таких документов ООО «ТД «Промармкомплект» не представило, сославшись в своем письме лишь на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206, которым были объявлены нерабочие дни.

Ответчик полагает, что исходя из вышеизложенного и представленных Истцом в материалы дела документов, не усматривается оснований для неприменения к Истцу штрафных санкций за нарушение срока поставки по Договору, которые были применены Ответчиком.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 7.11 Договора при предоставлении поставщиком обеспечения исполнения договора в форме обеспечительного платежа, покупатель вправе, при нарушении обязательств, в обеспечение которого было выдано обеспечение, удержать из суммы обеспечительного платежа суммы неустойки, ущерба, убытков, исчисленных покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором, в связи с нарушением поставщиком условий Договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Удержание из обеспечительного платежа неустойки, ущерба возможно, если неустойка не была уплачена (либо ущерб не был возмещен) поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им письменного требования грузополучателя об уплате неустойки/возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих обоснованность размера взыскания.

В адрес ООО «ТД «Промармкомплект» направлена претензия от 07.09.2020 № 9/836/2020-прет на сумму 73 796,54 руб. за нарушение срока поставки продукции, в ответ на которую поставщик сообщил, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Вместе с тем, платежным поручением № 171 от 13.04.2020 поставщик перечислил Балаковской АЭС обеспечительный платеж в размере 666 776,32 руб.

Таким образом, учитывая имеющиеся по Договору основания для удержания суммы неустойки в размере 73 796,54 руб. из суммы перечисленного поставщиком обеспечительного платежа, такое удержание было осуществлено (письмо от 01.10.2020 № 9/ФО107/152490).

Ответчик полагает, что неустойка была удержана правомерно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик возражает против снижения суммы неустойки в размере 73 796,54 руб. на основании положений статьи ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует Истец, в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако документов, подтверждающих то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Истец ни в адрес Ответчика, ни в адрес суда не представил.

Ответчик указывает, что пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия заключенного Истцом и Ответчиком договора определялись по усмотрению сторон, не были предписаны императивными нормами, исходя из чего Истец добровольно стал участником закупочной процедуры (документы в отношении которой находились в открытом доступе в сети Интернет), приобрел права и обязанности по Договору.

Таким образом, Истец, заключая Договор с Ответчиком, был осведомлен об условиях Договора, в том числе о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока поставки продукции.

Следовательно, Истец, допуская просрочку, не мог не знать о возможных гражданско-правовых последствиях данного нарушения.

Суд исследовав материалы дела полагает, что исковые требования , с учетом добровольного удовлетворения исковых требований Ответчиком в части уплаты процентов , начисленных Истцом в порядке положений статьи 395 ГК РФ в сумме 6006,76 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия заключенного Истцом и Ответчиком договора определялись по усмотрению сторон, не были предписаны императивными нормами, исходя из чего Истец добровольно стал участником закупочной процедуры (документы в отношении которой находились в открытом доступе в сети Интернет), приобрел права и обязанности по Договору.

Таким образом, Истец, заключая Договор с Ответчиком, был осведомлен об условиях Договора, в том числе о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока поставки продукции.

Следовательно, Истец, допуская просрочку поставки , не мог не знать о возможных гражданско-правовых последствиях данного нарушения.

Согласно материалам дела, за нарушение сроков поставки продукции 03.06.2020 в адрес Истца Ответчиком была направлена претензия № 9/509/2020-прет на сумму

319 508,02 руб., которая рассчитана за период с 21.02.2020 по 18.05.2020.

По соглашению между сторонами Договора ООО «ТД «Промармкомплект» выплатило Балаковской АЭС половину суммы по претензии № 9/509/2020-прет - 159 754,01 руб.

(319 508,02-159 754,01 = 159 754,01).

Истец не представил суду доказательств того что сторонами было достигнуто соглашение о том, что , предъявив неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную по 18.05.2020г., Ответчик отказывается от начисления неустойки в период действия договора на будущее время.

Суд критически оценивает доводы Истца относительно того, что просрочка поставки продукции по договору была вызвана последствиями коронавирусной инфекции, поскольку по условиям Договора (согласно спецификации) срок поставки продукции с 01.02.2020 по 20.02.2020, то есть до выхода Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206, которым были объявлены нерабочие дни, доказательств переноса срока поставки путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, как до, так и после Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 , суду не представлено.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы Истца о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ относительно удержанной Ответчиком неустойки в силу следующего:

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия заключенного Истцом и Ответчиком договора определялись по усмотрению сторон, не были предписаны императивными нормами, исходя из чего Истец добровольно стал участником закупочной процедуры (документы в отношении которой находились в открытом доступе в сети Интернет), приобрел права и обязанности по Договору.

Таким образом, Истец, заключая Договор с Ответчиком, был осведомлен об условиях Договора, в том числе о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока поставки продукции.

Следовательно, Истец, допуская просрочку поставки , не мог не знать о возможных гражданско-правовых последствиях данного нарушения.

Истец также проси взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2020, размер процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ составляет:

-проценты за период с 27.07.2020 г. по 08.10.2020 г. (74 да.) = 666 776,32 руб. * 4,25% (ключевая ставка): 366 дн. * 74 дн. = 5 729,54 руб.

-проценты за период с 09.10.2020 г. по 09.11.2020 г. (32 да.) = 73 796,54 руб. * 4,25% (ключевая ставка): 366 дн. * 32 дн. = 274,22 руб., а всего — 6003,76 руб.

Материалами дела подтвержден факт возврата обеспечительного платежа Ответчиком в сумме 592979,78 руб. платежным поручением №561376 от 08.10.2020г. то есть с нарушением положений пункта 7.13 договора , согласно которому Покупатель возвращает обеспечительный платеж в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока обеспечения договора , установленного п.7.5 договора.

Однако требование о взыскании процентов добровольно удовлетворено Ответчиком платежным поручением № 600049 от 18.02.2021г.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истец не представил достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Промармкомплект» следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.