Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А32-12869/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12869/2018
г. Краснодар
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДСР-Сочи» (ИНН 2320097147, ОГРН 1022302940747), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) и третьих лиц: департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-14», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-12869/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСР-Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее – администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) с иском о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи (за счет средств казны данного муниципального образования) 1 513 215 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период 01.01.2014 по 31.03.2018.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество перечислило администрации 2 208 123 рублей 27 копеек арендных платежей по договору, из которых в период с 01.01.2014 по 31.03.2018 излишне уплатило 1 513 215 рублей 77 копеек в связи с неправильным установлением рыночной стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент по финансам) и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-14».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества 1 513 215 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил, что администрация (арендодатель) и ООО «Строймонтаж-14» (арендатор) заключили договор от 23.09.2003 № 4900002905 аренды земельного участка площадью 2903 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортной, д. 68 в Хостинском районе г. Сочи, на срок по 01.01.2023. Государственная регистрация договора осуществлена 20.10.2003, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись регистрации 23-01.19-15.2003-226. Сторонами договора аренды 15.07.2008 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого арендатору предоставлен участок площадью 2903 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301001:4, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 68 в границах, указанных в кадастровой карте (плане), для размещения многофункционального торгового комплекса. Земельный участок расположен в городских землях (лесной фонд по генплану города Сочи) в сложившейся производственной зоне, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-2. Категория земель – земли поселений. Между ООО «Строймонтаж-14» (сторона-1) и обществом (сторона-2) 17.03.2014 заключен договор уступки права аренды, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 23.09.2003 № 4900002905. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301001:4 расположен многофункциональный торговый комплекс, что подтверждается актом осмотра от 08.07.2016. Право собственности на многофункциональный торговый комплекс зарегистрировано в ЕГРН за обществом 07.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2014 серия 23-АМ № 663191). В рамках дела № А32-8902/2017 администрация обратилась к обществу с требованиями о взыскании задолженности по договору от 23.09.2003 № 4900002905, о признании недействительным (ничтожным) данного договора и применении последствий его недействительности путем погашения в ЕГРН записи об аренде и о признании отсутствующим обременения земельного участка арендой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор аренды от 23.09.2003 № 4900002905 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку администрация не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта федерального значения. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям у общества имелась переплата по арендным платежам за заявленный период, что исключает взыскание платы за пользование данным участком. Учитывая ничтожность договора аренды, требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению. В признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности данной сделки отказано ввиду пропуска администрацией срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса. На земельном участке расположен многофункциональный торговый комплекс, принадлежащий ответчику на праве собственности. Требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенного на нем объекта недвижимости ответчика истец не заявил, поэтому суд отказал в удовлетворении иска в части признании отсутствующим обременения земельного участка. Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2018 оно излишне уплатило 1 513 215 рублей 77 копеек арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса. Суд установил, что в рамках дела № А32-8902/2017 определением от 30.08.2017 по делу назначалась судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:4 в 2014 – 2016 годах. В заключении от 17.01.2018 № 045/17, подготовленном ООО «Центр независимых экспертиз», указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:4 составила: по состоянию на 01.01.2014 – 10 886 182 рублей; по состоянию на 01.01.2015 – 9 473 699 рублей; по состоянию на 01.01.2016 – 11 239 303 рублей. Судом в рамках дела № А32-8902/2017 рассчитан размер платы за пользование земельным участком (арендная плата) за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 с учетом экспертного заключения от 17.01.2018 № 045/17. Ввиду наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу, последнее осуществляет фактическое пользование данным участком до настоящего времени. Следовательно, истец должен исполнять обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. Сопоставив размер платы за пользование спорным участком и произведенными обществом в этот период платежами, суд пришел к выводу о том, что на стороне администрации в период 01.01.2014 по 31.03.2018 возникло неосновательное обогащение в размере 1 513 215 рублей 77 копеек. Отклоняя довод администрации об истечении давностного срока, суд исходил из того, что платежи (за период с 11.07.2014 по 06.03.2017 (дата обращения истца в суд) на сумму 1 643 625 рублей 35 копеек) были предметом рассмотрения по делу № А32-8902/2017. Поэтому к платежам общества от 11.07.2014, от 09.09.2014 и от 06.11.2014 исковая давность не применима. В отношении платежей, произведенных обществом после 06.03.2017, срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в заявленном им размере. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение от 26.12.2018 изменено в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 1 038 422 рубля 25 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции учел при разрешении спора положения статей 196, 199, 202 и 1071 Гражданского кодекса, статей 4, 49 и 69 Кодекса. Требования заявлены обществом за период по 31.03.2018, при этом суд не может самостоятельно увеличивать период взыскания (выходить за пределы заявленных требований). Сопоставив размер платы за фактическое пользование земельным участком и произведенные истцом в этот период платежи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ряд платежей, внесенных обществом, подлежит зачету в счет платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2014 по 31.03.2018. Таким образом, в остальной части на стороне муниципального образования город-курорт Сочи возникло неосновательное обогащение. Довод органов местного самоуправления о неправильности расчета, нарушающего пункт 3.2 договора, апелляционным судом отклонен со ссылкой на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для данного спора. В рамках дела № А32-8902/2017 суд констатировал ничтожность договора аренды и произвел расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.09.2016. Последующий период правильно рассчитан судом первой инстанции в рамках настоящего дела, контррасчет не представлен. Вместе с тем, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения давностного срока к требованиям истца о возврате излишне внесенных арендных платежей в период до 28.02.2015. Заявление ответчиков об истечении срока исковой давности в отношении части платежей, произведенных обществом в период до 05.04.2015 (на сумму 594 793 рубля 52 копейки) подлежало учету при разрешении спора. Общество обратилось с иском в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка (претензионное письмо со штампом 30.03.2018 ФГУП «Почта России» на почтовом конверте), поэтому исковой давностью отсекается период, равный 3 годам и 30 дням до подачи даты искового заявления. Следовательно, общество пропустило срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных средств за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 (платежные поручения от 11.07.2014 № 121, от 09.09.2014 № 191, от 06.11.2014 № 266 на сумму 474 793 рубля 52 копейки). Довод общества о том, что до 28.03.2018 (дата решения об отказе во взыскании задолженности) он не мог обратиться в арбитражный суд, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Истцу ничто не мешало обратиться за защитой своих прав как в 2014-2016 годах, так и в рамках дела № А32-8902/2017 путем предъявления встречного иска, либо после принятия решения по указанному делу. Исковые требования общества подлежат удовлетворению за счет администрации (статьи 21, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложения № 12 и № 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26.12.2014 № 193 «О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов»).

Администрация, департамент и департамент по финансам обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Размер годовой арендной платы за земельный участок определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы. Указанный отчет не оспорен и выполнен в соответствии с постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи». В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, однако данный довод необоснованно не проверен судами должным образом. При определении размера излишне внесенных в спорный период арендных платежей обществом не применены ежегодные коэффициенты инфляции, что свидетельствует о неправильности расчета исковых требований, который не подлежит учету, а заявленная к муниципальному образованию город-курорт Сочи сумма – взысканию.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела с доказательствами направления его копии администрации 19.06.2019.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 20.06.2019. Отзыв вручен суду кассационной инстанции непосредственно в судебном заседании, администрации он направлен 19.06.2019, иным участвующим в деле лицам данный документ не направлялся. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушены требования статьи 279 Кодекса. С учетом изложенного, отзыв общества во внимание не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы окружным судом не учитывается.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и ООО «Строймонтаж-14» (арендатор) заключили договор от 23.09.2003 № 4900002905 аренды земельного участка площадью 2903 кв. м, занимаемого производственной базой по ул. Транспортной, д. 68 в Хостинском районе г. Сочи на срок по 01.01.2023. Договор зарегистрирован в ЕГРН 20.10.2003 (запись регистрации 23-01.19-15.2003-226).

15 июля 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.09.2003 № 4900002905, по условиям которого арендатору предоставляется земельный участок площадью 2903 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301001:4, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 68 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Земельный участок расположен в городских землях (лесной фонд по генплану города Сочи) в сложившейся производственной зоне, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-2. Категория земель – земли поселений. Земельный участок предоставляется для размещения многофункционального торгового комплекса.

17 марта 2014 года между ООО «Строймонтаж-14» (сторона-1) и обществом (сторона-2) заключен договор уступки прав, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности арендатора в отношении земельного участка по договору аренды от 23.09.2003 № 4900002905.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301001:4 расположен многофункциональный торговый комплекс, что подтверждается представленным в дело актом осмотра от 08.07.2016.

Право собственности на многофункциональный торговый комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301001:4, зарегистрировано за обществом 07.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2014 серия 23-АМ № 663191).

В рамках дела № А32-8902/2017 администрация обратилась к обществу с требованиями о взыскании задолженности по договору от 23.09.2003 № 4900002905, о признании недействительным (ничтожным) данного договора и применении последствий его недействительности путем погашения в ЕГРН записи об аренде и о признании отсутствующим обременения земельного участка арендой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор аренды от 23.09.2003 № 4900002905 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку администрация не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта федерального значения. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям у общества имелась переплата по арендным платежам за заявленный период, что исключает взыскание платы за пользование данным участком. Учитывая ничтожность договора аренды, требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению. В признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности данной сделки отказано ввиду пропуска администрацией срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса. На земельном участке расположен многофункциональный торговый комплекс, принадлежащий ответчику на праве собственности. Требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенного на нем объекта недвижимости ответчика истец не заявил, поэтому суд отказал в удовлетворении иска в части признании отсутствующим обременения земельного участка. Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2018 оно излишне уплатило 1 513 215 рублей 77 копеек арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса. Суд установил, что в рамках дела № А32-8902/2017 определением от 30.08.2017 по делу назначалась судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:4 в 2014-2016 годах. В заключении от 17.01.2018 № 045/17, подготовленном ООО «Центр независимых экспертиз», указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:4 составила: по состоянию на 01.01.2014 – 10 886 182 рублей; по состоянию на 01.01.2015 – 9 473 699 рублей; по состоянию на 01.01.2016 – 11 239 303 рублей. Судом в рамках дела № А32-8902/2017 рассчитан размер платы за пользование земельным участком (арендная плата) за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 с учетом экспертного заключения от 17.01.2018 № 045/17.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2018 излишне перечислило 1 513 215 рублей 77 копеек арендной платы, направило администрации претензию о возврате указанной суммы, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне администрации 1 513 215 рублей 77 копеек неосновательного обогащения (в виде излишне внесенной обществом арендной платы) за период 01.01.2014 по 31.03.2018.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, отклоняя довод об истечении давностного срока, исходил из того, что платежи (за период с 11.07.2014 по 06.03.2017 (дата обращения истца в арбитражный суд) на сумму 1 643 625 рублей 35 копеек) были предметом рассмотрения по делу № А32-8902/2017. Поэтому к арендным платежам общества, произведенным 11.07.2014, 09.09.2014 и 06.11.2014, исковая давность не применима. В отношении платежей, произведенных обществом после 06.03.2017, срок исковой давности не пропущен. Поэтому суд удовлетворил требования общества в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, правомерно учел положения статей 196, 199 и 202 Гражданского кодекса, статей 4 и 49 Кодекса. Суд исходил из того, что заявление ответчиков об истечении срока исковой давности в отношении части платежей, произведенных обществом до 05.04.2015 (на сумму 594 793 рубля 52 копейки) подлежало учету при разрешении спора. Общество обратилось в суд с иском после соблюдения претензионного порядка, поэтому исковой давностью отсекается период, равный 3 годам и 30 дням до подачи даты искового заявления. Следовательно, общество пропустило срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных средств за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 (платежные поручения от 11.07.2014 № 121, от 09.09.2014 № 191, от 06.11.2014 № 266). Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению в размере 1 038 422 рублей 25 копеек (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрации, департамента и департамента по финансам приведены доводы, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Податели жалобы полагают, что неосновательное обогащение (в виде излишне внесенных истцом арендных платежей) у муниципального образования город-курорт Сочи не возникло, а судами надлежаще не разрешено заявление ответчиков об истечении давностного срока по заявленным требованиям. Кроме того, суды неправильно рассчитали размер неосновательного обогащения. Данные доводы несостоятельны, так как они противоречат нормам гражданского и земельного законодательства, не соответствуют представленным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленным ранее судебными актами по делу № А32-8902/2017, имеющими преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Несогласие подателей жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения следует постановление апелляционного суда.

Заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А32-12869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи И.В. Сидорова


Е.Г. Соловьев