Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А71-17879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 17879/2018

04.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2018 № 09-05/66697,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.08.2018, ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, инспекция, административный орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2018 № 09-05/66697.

На основании определения арбитражного суда от 06.12.2018 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Альтаир» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Альтаир» 24.10.2017 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 431306 руб. 00 коп.

14.11.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 586802 руб. 00 коп, в результате чего налоговые обязательства увеличились на 155496 руб. 00 коп.

Межрайонной ИФНС России № 8 по УР проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основании представленной уточненной (№ 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г.

Решением налогового органа 09.04.2018 № 09-05/66697 ООО «Альтаир» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10366 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по УР) с ходатайством о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2018 № 09-05/66697 в части размера штрафа.

Решением УФНС по УР от 17.07.2018 № 06-07/14516@ решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 09.04.2018 № 09-05/66697 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в размере 5183 руб. 20 коп.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что в результате принятия указанного ненормативного акта были затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении решения налоговый орган не учел следующие обстоятельства, смягчающие вину общества, а именно: самостоятельное исправление и добровольное устранение ошибки, допущенной при подаче налоговой декларации; признание вины обществом; отсутствие умысла на совершение правонарушения: тяжелое финансовое положение общества (наличие дебиторской и кредиторской задолженности, задолженность перед внебюджетными фондами, наличие лизинговых платежей); принятие активных мер к погашению задолженности перед бюджетом; отсутствие негативных последствий; сезонный характер деятельности (продукция используется для строительства в основном в летний период); социальная значимость организации, поскольку общество обеспечивает рабочими местами до 250 человек; создание новых рабочих мест за счет запуска новой линии по производству сухих строительных смесей.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав, что факт совершения заявителем налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Управлением ФНС по УР сумма штрафа была уменьшена в 2 раза. Отсутствие негативных последствий для бюджета не является смягчающим обстоятельством, поскольку в данном случае негативные последствия заключаются в несвоевременной уплате налога в бюджет в значительном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела должен проверить, в том числе размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговый правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения, представленных доказательств.

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Заявитель ссылается на то, что, несмотря на возражения и наличие смягчающих обстоятельств, Управление ФНС России по УР оставило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 09.04.2018 № 09-05/66697 без изменения, жалобу ООО «Альтаир» - без удовлетворения, штрафные санкции снижены не были.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что решением УФНС России по УР от 17.07.2018 № 06-07/14516@ решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 09.04.2018 № 09-05/66697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в размере 5183 руб. 20 коп.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, был снижен УФНС России по УР в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (социальной значимости ООО «Альтаир», в связи с обеспечением организацией рабочими местами более 200 человек). Кроме того, налоговым органом учтено, что сумма налога и штрафных санкций за проверяемый период уплачена полностью.

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного налогового правонарушения суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафов приведет к нивелированию налоговой ответственности.

При этом в данном случае размер примененных налоговых санкций с учетом снижения его вышестоящим налоговым органом не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение судом отклоняется, поскольку уплата налогов налогоплательщиком произведена. Также добросовестное исполнение своих обязанностей (отсутствие недоимки и неблагоприятных последствий для бюджета) является нормой поведения налогоплательщика и не может служить самостоятельным основанием для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

На основании изложенного суд в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2018 № 09-05/66697 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова