Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-181685/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-181685/16


Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО «НС Банк» - ФИО1, по доверенности №399 от 28 сентября 2017 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18 июля 2018 года;

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк»

на определение от 06 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению акционерного общества «НС Банк» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 17.09.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

АО «НС Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 17 сентября 2015 года и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира общей площадью 62,9 кв. м отчуждена ФИО2 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 г., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года произведена замена ответчика ФИО6 на ответчика ФИО5, при этом проверялась законность сделки должника от 01 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении заявления АО «НС Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом заявления об уточнении просительной части кассационной жалобы).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, АО «НС-Банк» сослалось на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку подписан в период наличия у должника просроченных обязательств, при этом заключение оспариваемой сделки привело к безвозмездному выводу недвижимого имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения сделки просроченных обязательств, а также доказательства, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате недобросовестных действий сторон сделки.

В обоснование кассационной жалобы АО «НС-Банк» ссылалось на то, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все имеющие принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно не установлено наличие у покупателя квартиры финансовой возможности для приобретения имущества, как того требует п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению заявителя, сторонами договора не представлено достаточных доказательств получения должником в результате оспариваемого договора равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о том, что  оспариваемый договор купли-продажи заключен формально, без намерений создать соответствующие правовые последствия для сторон договора и исключительно в целях сделать невозможным обращение взыскание на имущество должника.

Также заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии у должника на момент совершения сделки просроченных обязательств, поскольку по состоянию на 01 декабря 2014 года имелось несколько судебных решений о взыскании с ООО «Бетоника» денежных средств, и ФИО2, будучи участником ООО «Бетоника» и поручителем по обязательства общества, о данном обстоятельстве не могла не знать, при том что обязательства поручителя наступают с момента заключения договора поручительства.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что после появления у ФИО2 признаков неплатежеспособности ею были отчуждены все принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, что также свидетельствует о ее недобросовестности.

В судебном заседании представитель АО «НС Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как установлено судами, 01 декабря 2014 года ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:15:0011003:1647.

В пунктах 3,4 договора установлена стоимость квартиры в размере 4 068 700 руб., а также указано, что денежные средства получены продавцом в полном объеме до подписания договора.

Суды, оценив условия договора с учетом представленных покупателем документов, в том числе, о получении кредита, пришли к выводу, что ФИО2 получила равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что у должника на момент совершения сделки имелись просроченные обязательства, при этом после появления у ФИО2 признаков неплатежеспособности ею были отчуждены все принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, суд округа не может признать основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ в данном случае требуется доказать злоупотребление правом, в том числе, со стороны ФИО5

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, при этом доказательств, что ФИО5 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Банком не представлено, судебные акты о взыскании задолженности непосредственно с поручителя на момент заключения договора отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд округа согласен с выводами судов о том, что оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы АО «НС Банк», изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-181685/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская


Судьи:                                                                                      Е.А. Зверева


В.Я. Голобородько