Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А21-7536/2018

791/2023-37145(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года Дело № А21-7536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А21-7536-25/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 02.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис», адрес: 238563, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением от 03.03.2020 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой», адрес: 236044, Калининградская область, Калининград, Интернациональная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Одновременно с заявлением Фирма просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом торгов, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации этого имущества, его части, а также совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по продаже спорного имущества, передавать имущество, являющееся предметом торгов, в пользу коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество, далее – Банк) в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 заключать договоры


купли-продажи по итогам проведения торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом следующего имущества должника:

- нежилое сооружение литер «Б» с кадастровым № 39:17:010034:219 (проектная площадь 2279,1 кв.м) в составе объекта незавершенного строительства – административно-торговый комплекc с кафе (степень готовности объекта – 70%), площадь застройки 789,3 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, р-н Светлогорский, г. Светлогорск, пр- кт Калининградский;

- право аренды земельного участка общей площадью 9435 кв.м из земель муниципальной собственности (аренда со множественностью лиц), кадастровый № 39:17:010034:183, участок расположен по адресу: <...> А-Б. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, эксплуатация производственной базы;

- неотделимые улучшения земельного участка c кадастровым № 39:17:010034:183 в виде недостроенного строения проектной площадью 4 398,2 кв.м (литера «В»), недостроенное строение проектной площадью 550,1 кв.м. (литер «Г»), нежилое строение (пилорама) проектной площадью 466,5 кв.м. (литера «Д»)

до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 25.01.2023 отменено. Принят новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 16.03.2023, а определение от 25.01.2023 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, поскольку конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, которое было незаконно включено в состав залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что


затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Фирма сослалась на то, что они заявлены в деле о банкротстве и целью их принятия является сохранение баланса интересов сторон (status quo), поскольку непринятие обеспечительной меры может привести к отчуждению имущества должника и погашению требований Банка.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Фирма в обоснование своего заявления, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба должнику или его кредиторам.

При этом истребуемые Фирмой обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а являются самостоятельными требованиями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод суда апелляционной инстанции.

Поскольку обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявления, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


16.03.2023 по делу № А21-7536/2018 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева