Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А78-11133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11133/2022
г.Чита
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322750000002181, ИНН <***>) к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и незаконным предписания № 198-РК от 05 августа 2022 года о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) о признании недействительным и незаконным предписания № 198-РК от 05 августа 2022 года о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

ФИО2 в своем заявлении указывает, что у Комитета не имелось законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку размещенная предпринимателем конструкция является вывеской и нацелена на указание места расположения магазина сети «МПР». По мнению заявителя, вывеска является средством индивидуализации магазина, информация на спорных конструкциях не носит рекламного характера и размещена в целях лучшей ориентации потребителей, в связи с чем она не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц к продвижению товаров (услуг) на рынке.

Комитет с доводами предпринимателя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела предприниматель и Комитет извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 20-21) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 января 2022 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 322750000002181.

05 августа 2022 года должностными лицами Комитета был осуществлен выезд по адресу: <...>, в результате которого на фасаде здания выявлена секционная рекламная конструкция со следующей информацией: «…Магазин постоянных распродаж, дорога к низким ценам, скидка 10%...».

Результаты обследования отражены в акте от 05 августа 2022 года (т. 1, л.д. 32-33).

В этот же день (05 августа 2022 года) Комитетом в адрес ФИО2 вынесено предписание № 198-РК о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек (т. 1, л.д. 14, 34).

Не согласившись с названным предписанием, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) решения о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания.

В рассматриваемом случае применению подлежат положения главы 24 АПК Российской Федерации.

В статье 198 АПК Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предписание Комитета выдано в адрес предпринимателя 05 августа 2022 года.

В свою очередь, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением нарочным 18 сентября 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленные предпринимателем по существу требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Так, решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 № 124 утверждено Положение о комитете градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», согласно пунктам 3.3.5 и 3.3.6 которого Комитет наделен полномочиями осуществлять выдачу и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положений пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Следовательно, распространение наружной рекламы (установка и эксплуатация рекламных конструкций) с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 8.2 и 8.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 17.02.2022 № 9 (далее – Правила № 9).

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже вначале владельцу рекламной конструкции, а затем – собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Ранее уже отмечалось, что 05 августа 2022 года должностными лицами Комитета был осуществлен выезд по адресу: <...>, в результате которого на фасаде здания выявлена секционная рекламная конструкция со следующей информацией: «…Магазин постоянных распродаж, дорога к низким ценам, скидка 10%...».

Результаты обследования отражены в акте от 05 августа 2022 года (т. 1, л.д. 32-33).

В этот же день (05 августа 2022 года) Комитетом в адрес ФИО2 выдано предписание № 198-РК о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек (т. 1, л.д. 14, 34).

При этом принадлежность установленной конструкции ФИО2 последним по существу не оспаривается.

В тоже время Комитетом при выдаче оспариваемого предписания не учтены установленная действующим законодательством процедура принятия названного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 1). Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-Ф) (часть 2).

Таким образом, при осуществлении муниципального контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы органы местного самоуправления обязаны руководствоваться положениями Закона № 248-ФЗ, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Делая такой вывод, суд принимает во внимание положения пункта 4 статьи 35.1 Закона о рекламе, согласно которому организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Законом № 248-ФЗ.

По убеждению суда, при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе у проверяемых (подконтрольных) лиц не может быть меньше гарантий, чем при осуществлении федерального государственного контроля (надзора).

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

То есть Закон № 294-ФЗ прямо относит наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы к мероприятиям по контролю (в том числе муниципальному).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, проведение которой регламентируется соответствующими положениями Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, в рассматриваемом случае предписание могло быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как внеплановая проверка, назначенного с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 304-ЭС20-15994, от 03 ноября 2020 года № 304-ЭС20-16299, от 06 ноября 2020 года № 304-ЭС20-16579, от 19 июля 2021 года № 304-ЭС21-11080, от 14 июня 2022 года № 302-ЭС22-8055 и от 11 ноября 2022 года № 302-ЭС22-21628, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2022 года по делу № А74-1117/2021 и от 27 июля 2022 года по делу № А33-29954/2021.

В тоже время материалы настоящего дела не содержат сведений о соблюдении Комитетом процедуры выдачи оспариваемого предписания. Документы, предусмотренные Законом № 294-ФЗ и Законом № 248-ФЗ (мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях, решение о назначении внеплановой проверки, надлежащим образом оформленный акт внеплановой проверки), Комитетом в суд не представлены.

В судебных заседаниях 06 декабря 2022 года и 12 января 2023 года представители Комитета также пояснили, что иные документы (помимо акта обследования и предписания) у органа местного самоуправления отсутствуют.

В свою очередь, несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания такого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными – привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Так, согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, выдача предписания вне процедуры проведения контрольного мероприятия по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным (незаконным) такого предписания.

Поскольку отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, то в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, следует признать, что выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание этого ненормативного правового акта недействительным (незаконным).

Вопреки позиции Комитета, само по себе наличие у этого органа местного самоуправления предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе и Правилами № 9 полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения предусмотренных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое предписание выдано Комитетом 05 августа 2022 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), пунктом 3 которого установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля возможно проведение внеплановых проверок.

Необходимость проверки соблюдения требований законодательства в части размещения рекламных конструкций в этом перечне оснований отсутствует.

В силу пункта 7 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей до 23 августа 2022 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) предписание может быть выдано исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

При этом выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

Таким образом, оспариваемое предписание противоречит не только отмеченным выше положениям Закона № 294-ФЗ, но и приведенным императивным требованиям действующего с 10 марта 2022 года Постановления № 336, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации является достаточным основанием для признания его недействительным.

Принимая во внимание нарушение Комитетом процедуры выдачи оспариваемого предписания, суд полагает возможным воздержаться в настоящем решении от оценки характера информации, размещенной на принадлежащих предпринимателю конструкциях – является ли она информативной вывеской о работе объекта торговли или носит рекламный характер, поскольку не исключает возникновение в будущем соответствующих споров между сторонами.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Комитету как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В связи с чем уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению в полном объеме на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Предписание Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 198-РК от 05 августа 2022 года о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Обязать Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322750000002181, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322750000002181, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.


СудьяЕ.С. Сюхунбин