Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-248158/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27649/2017

Дело № А40-248158/15
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-248158/15 по иску ОАО «БСП» (119361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрация 13.11.2002г.) к ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» (394026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.09.2008г.) о взыскании 66 090 312 руб. 27 коп.,

третье лицо - Федеральное Казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСИНТЕЗ» о взыскании 22 398 233,46 руб. неотработанного аванса, 9165902,67 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014г. между ОАО «Бамстройпуть» (Генподрядчик) и ООО «Стройсинтез» (Подрядчик) заключен Договор № СФ1/СМР-17Б/2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Новое строительство корпуса 17Б (3-й этаж) 3-его дома, Министерства обороны РФ, строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машиномест, <...>, 3 этаж», в том числе: кладка наружных стен и внутренних перегородок, монтаж внутренних инженерных сетей и систем, отделочные работы, иные работы необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта. Генподрядчик же в свою очередь обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 5.1 договора дата окончания работ – 01.12.2014.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 07.05.2015 в одностороннем порядке на основании п. 19.2 договора расторг договор с 23.05.2015. Кроме того, истец просил вернуть сумму неотработанного аванса.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Общая сумма перечисленных денежных средств ООО «Хельфер» составляет 50 000 000 руб., сумма неотработанного аванса составила 22 398 233,46 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что работы выполнены в большем объеме, чем перечислено аванса отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению. Так, по направленным в адрес истца актам о приемке выполненных работ был заявлен мотивированный отказ от приемке работ с указанием конкретных причин и замечаний. Таким образом, представленные ответчиком документы нельзя считать результатом работ по договору, данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции при анализе материалов дела. При этом доказательств направления актов в декабре 2014 года ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не принято экспертное заключение ООО «СтройАльянсОценка», поскольку согласно выводам эксперта определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Стройсинтез» работ на объекте «Новое строительство корпуса 17Б (3 этаж) 3-его дома, Министерства обороны РФ, строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машиномест, <...>, 3 этаж, выполненных в рамках Договора «СФ1/СМР-17Б/2 от 27 июня 2014г.» без предоставления проектно-сметной документации, получившую положительное заключение в Госэкспертизе, а также приведения актов выполненных работ по форме КС-2 в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией и устранением замечаний эксперта, не представляется возможным.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 8806/Ц, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 27 601 766,54 руб. Таким образом. Сумма неотработанного аванса составила 22 398 233,46 руб. (50 000 000 руб. – 27 601 766,54 руб.).

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 17.4 договора начислена неустойка на общую сумму 9 165 902,67 руб. за период с 02.12.2014 по 23.05.2015

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 165 902,67 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условию договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-248158/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.