Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А05-14796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14796/2024
г. Архангельск
19 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: Россия, 163046, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольская лесная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 160012, <...>, помещ. 1) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130111:83, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>).

В судебном заседании присутствовала судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (на основании служебного удостоверения и приказа от 04.04.2025 № 2027-лс).

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольская лесная компания» (далее – ответчик, должник, Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130111:83, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо, Управление ФНС).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало исковые требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство № 100792/24/98029-ИП, на заявленном требовании настаивала.

Ответчик и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые истцом и третьим лицом, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.06.2024 № 778, выданного Управлением ФНС, о взыскании за счёт имущества Общества налогов и сборов, включая пени, в сумме 467 775 руб. 87 коп. судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.06.2024 возбудила исполнительное производство № 100792/24/98029-ИП. О возбуждении исполнительного производства вынесено постановление от 18.06.2024 № 98029/24/13/132863.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 07.08.2024 № 98029/24/140191 о взыскании с Общества исполнительского сбора в 32 744 руб. 31 коп.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

В ходе исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 25.07.2024 получила объяснения представителя Общества ФИО4. Как следует из этих объяснений, Общество деятельность не ведёт, имеет в собственности объекты недвижимости, в том числе земельный участок, иного имущества, в том числе денежных средств, не имеет, возможность уплатить задолженность отсутствует.

Судебным приставом–исполнителем ФИО2 установлено, что денежные средства на расчётном счёте должника отсутствуют, автотранспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Установив, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ответчика на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130111:83, площадью 2708 кв. м, расположенный по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 03.12.2024 № 98029/24/209355 о наложении ареста на имущество должника.

На основании этого постановления судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок.

Копии названных постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств и иного движимого имущества у ответчика для погашения его обязательств по исполнительному производству, а также на наличие у ответчика названного земельного участка, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 задолженность по исполнительному производству не погашена. По исполнительному производству числится задолженность в общей сумме 500 520 руб. 18 коп., которая состоит из 467 775 руб. 87 коп. долга по исполнительному документу Управления ФНС и 32 744 руб. 31 коп. долга по исполнительскому сбору.

Ответчик сведения о наличии задолженности по исполнительному производству не опроверг, доказательства погашения задолженности не представил.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанное положение является императивным и означает, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счёте цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

Из положений части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

С учётом общих правил об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренных в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника – организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу – взыскатель.

Для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком его обязательств по уплате налогов, сборов и пеней (в рамках исполнительного производства) в полном объёме, необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

Принадлежность ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 29:05:130111:83, расположенного по адресу: <...>, подтверждается представленными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

На этом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого, возможно, превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путём обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд считает заявленное требование правомерным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в общей сумме 500 520 руб. 18 коп., состоящего из 467 775 руб. 87 коп. долга по исполнительному документу Управления ФНС и 32 744 руб. 31 коп. долга по исполнительскому сбору, и исполнения ответчиком исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд признаёт заявленное требование об обращении взыскания на земельный участок должника подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 50 000 руб., то есть в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Каргопольская лесная компания» земельный участок с кадастровым номером 29:05:130111:83, площадью 2708 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргопольская лесная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров