Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А65-2879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-2879/2022

Дата изготовления решения в полном объеме – 13 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная Организация "Легион 16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 970 620 руб. 97 коп. ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТКБ БАНК ПАО,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная Организация "Легион 16", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск о взыскании 604 355 руб. 40 коп., представительских расходов в размере 25 000 руб.,

с участием:

ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, паспорт, диплом;

ООО "Частная охранная Организация "Легион 16" – представители: ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 14.04.2022, паспорт, диплом;

третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная Организация "Легион 16", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 8 031 934 руб. 03 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ТКБ БАНК ПАО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная Организация "Легион 16", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск о взыскании 604 355 руб. 40 коп., представительских расходов в размере 25 000 руб. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель ООО "Частная охранная Организация "Легион 16" ходатайствует о приобщении отзыва, пояснений, дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении отзыва, пояснений к материалам дела.

Ходатайство ООО "Частная охранная Организация "Легион 16" о приобщении дополнительных доказательств принимается к рассмотрению.

Представитель ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" поддерживает уточнение, просит взыскать убытки в сумме 7 970 620 руб. 97 коп.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство представителя ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" об уточнении искового заявления.

Представитель ООО "Частная охранная Организация "Легион 16" просит рассмотреть ходатайство ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" дает пояснения, согласно которым заявление об истребовании доказательств не было заявлено в судебном заседании.

Представитель ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" исковые требования поддерживает с учетом уточнения, встречные исковые требования не признает.

Представитель ООО "Частная охранная Организация "Легион 16" исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные ранее.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 30.09.2022 на 06.10.2022 до 13 час.30 мин.

После перерыва, 06.10.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" дает пояснения, согласно которым доказательства покупки оборудования представлены в материалах дела, платежное поручение №86 истцом зачтено за февраль 2020 года, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, в том числе в части признания иска в сумме 369 395 руб. 40 коп.

Суд принимает частичное признание встречного иска ООО "Татарстанская Электротехническая Компания".

Представитель ООО "Частная охранная Организация "Легион 16" поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в судебном заседании 30.09.2022.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ООО "Частная охранная Организация "Легион 16" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители сторон поддерживаю доводы, изложенные ранее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТАТЭК» (заказчик) и ООО «ЧОО «Легион 16» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по охране объекта посредством выставления поста №27/19 от 29.11.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению охраны объектов заказчика, согласно перечню постов.

В соответствии с Приложением №1 к договору №27/19 от 29.11.2019 за исполнителем были закреплены два самостоятельных объекта недвижимого имущества, принадлежавшие ООО «ТАТЭК»:

-Объект №1 (КПП въезд на территорию, производственной зоны) осуществление охранных услуг в период с 29.11.2019 по 31.03.2022; с 01.04.2022 по 28.12.2022 (согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020, от 01.02.2021), расположенный по адресу: <...> стр. 14А;

-Объект №2 КПП (производственные цеха, административное здание, складские помещения, автомобильные боксы) осуществление охранных услуг в период с 29.11.2019 по 31.03.2022, расположенный по адресу: <...> стр.14А.

Согласно условиям договора исполнитель обязался организовать охрану имущества истца, обеспечить охрану объекта от преступных посягательств, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (п. 3.1.1 договора); контролировать вынос товарно-материальных ценностей с территории объекта (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения им установленного на охраняемом объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей.

Возмещение заказчику причинённого по вине исполнителя ущерба производится по предоставлении заказчиком постановления органа дознания, следствия, приговора суда или иных компетентных органов, установивших факт кражи (п. 3.1.6 договора).

На территории ООО «ТАТЭК» неустановленными лицами совершена кража имущества, находившегося в охраняемых исполнителем зданиях (постановление о возбуждении уголовного дела №12101920028000367 от 29.10.2021). Здания расположены на закрытой территории, огороженной каменным забором с колючей проволокой. Доступ к зданиям был возложен только через контрольно-пропускной пункт, охраняемый исполнителем.

Согласно п.4.1.8 договора для определения размера ущерба заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую информацию, создать условия для комиссионного определения размера ущерба, знакомить с документами и т.д.

Как следует, из текста искового заявления 10.11.2021 исполнителю по электронной почте на адрес: legion.16@inbox.ru (с использованием которого с исполнителем регулярно велась переписка) было направлено уведомление о необходимости прибыть 12.11.2021 в 9:30 на охраняемую территорию для участия в совместной комиссии по установлению размера ущерба.

12.11.2021представителями истцавместе с представителями ответчика в лице ФИО5- заместителягенерального директора, ФИО6 - юриста, ФИО7 – начальника охраны, была проведена совместная ревизия имущества. Стоимость похищенного имущества составила 8 031 934 руб. 03 коп.

Претензией от 29.12.2021 №КПТЭ192 истец потребовал возмещения ущерба.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 7 970 620 руб. 97 коп. ущерба с учетом уточнения требований.

Исполнитель, обращаясь с встречным иском о взыскании 604 355 руб. 40 коп. долга и возмещении 25 000 представительских расходов указал на отсутствие оплаты оказанных услуг по договору №27/19 оказания услуг по охране объекта посредством выставления поста от 29.11.2019 за период с 2020 года по декабрь 2021 года с учетом частичной оплаты согласно акту сверки (л.д.148 т.2), при этом акты оказанных услуг по сентябрь 2021 года подписаны заказчиком без каких либо возражений, акты оказанных услуг за 4 квартал 2021 года заказчиком не подписаны.

Заказчик в судебном заседании пояснил, что долг в сумме 369 395 руб. 40 коп. последним признается, что также отражено в отзыве на встречный иск от 05.08.2022 №КПТЭ227 (л.д. 6-7 т.4), долг в сумме 234 960 руб. за 4 квартал 2021 года заказчиком не признается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по оказанию услуг, предусмотренное договором, исполнителем было исполнено, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг по сентябрь 2021 года (л.д.149-170 т.2) и заказчиком факт оказания услуг не оспаривается. Долг в сумме 369 395 руб. 40 коп. заказчиком признан. Спор по встречному иску возник по актам за 4 квартал 2021 года, заказчик не признает факт оказания услуг за указанный период в связи с обнаруженным хищением имущества о возмещении стоимости которого обратился в суд с иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно условиям договора, дополнительных соглашений от 01.04.2020, № 2 от 01.02.2021, подписанного конкурсным управляющим заказчика исполнитель принял под охрану КПП въезд на территорию производственной зоны, расположенной по адресу: РТ, <...> стр.14А, Объект №1.

В исковом заявлении заказчик указывает, что исполнитель также принял под охрану КПП, производственные цеха, административные здания, складские помещения, автомобильные боксы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2021 исполнитель с 01.04.2020 осуществлял охрану КПП въезд на территорию производственной зоны, расположенной по адресу: РТ, <...> стр.14А, Объект №1.

Охрану производственных цехов, административных зданий, складских помещений, автомобильных боксов исполнитель не производил. Кроме того, при подписании договора и дополнительных соглашений перечень имущества, которое находилось в производственных цехах, складских помещениях и административных зданиях по акту приема-передачи исполнителю не передавалось, фото и видеоотчет о находящемся имуществе также не передавался. Ключи от вышеуказанных объектов исполнителю не передавались, имели доступ и опечатывали вышеуказанные помещения только представители заказчика.

В связи с прекращением оплаты оказанных услуг исполнитель обратился к заказчику о расторжении договора, соглашение о расторжении договора подписано сторонами 28.12.2021.

28.12.2021 по электронной почте от заказчика в адрес исполнителя поступил акт приема-передачи объекта принятого под охрану при расторжении договора на оказание охранных услуг. В данном акте указано, что ограждение охраняемого объекта по периметру в исправном состоянии (целом) состоянии, здание цеха - окна (не разбитые), двери, ворота в целом состоянии. Тем самым заказчик подтверждает, что кража была произведена без взлома, неустановленное лицо открыло дверь ключами, которые были у заказчика и которых у исполнителя не было.

Далее в акте заказчик указывает о том, что имеет претензии по сохранности имущества на сумму 8 031 934 руб. 03 коп., с перечнем из 251 позиции, однако уголовное дела №12101920028000367 возбуждено по факту хищения медного кабеля с трех деревянных катушек на сумму не менее 2 500 руб. в период времени с 06.04.2021 по 28.10.2021.

Согласно п.3.1.6 договора возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия, приговора суда или иных компетентных органов, установивших факт кражи, грабежа, разбоя, пожара, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, а также похищенных денежных сумм, составленных с участием охраны и сверенных с бухгалтерскими данными.

Согласно п.4.1.7 и п.4.1.8 договора снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия. Для определения размера ущерба заказчик обязан предоставить охране необходимую информацию, создать условия для комиссионного определения размера ущерба, знакомить с документами и т.д.

В соответствии с п.5.1.3 договора факты краж, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия, судом и иными компетентными органами.

13.05.2021 в отдел МВД России по Заинскому району с заявлением о хищении медного кабеля обратился помощник конкурсного управляющего.

29.10.2021 следователем СО МВД России по Заинскому району было возбуждено уголовное дело № 12101920028000367 по факту хищения медного кабеля с трех деревянных катушек на сумму не менее 2 500 руб. в период времени с 06.04.2021 по 28.10.2021.

29.10.2021 по вышеуказанному уголовному делу был допрошен в качестве потерпевшего представитель конкурсного управляющего - ФИО8. В протоколе допроса потерпевшего указано, что «28 октября 2021 года примерно в 11.30 час. я приехал на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, где в ходе осмотра деревянных катушек, обнаружил, что отсутствуют три медных катушки, одна большая и две маленьких.,.. Далее я проверил все имущество организации и больше с территории, помещения ничего не похищено.».

В марте 2022 года заказчик обратился с ходатайством в правоохранительные органы с ходатайством об уточнении перечня украденного имущества в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12101920028000367 от 29.102021, а также переквалифицировать действия по краже имущества ООО «ТАТЭК» нп п.»б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в полном объеме, т.к. потерпевшим не были представлены первичные документы, а именно документы о нахождении похищенного имущества на балансе ООО «ТАТЭК», документы о закупочной стоимости похищенного имущества, документы о стоимости похищенного имущества с учетом износа, документы о месте, дате приобретения похищенного, документы подтверждающие о нахождении на территории ООО «ТАТЭК», которые указаны в представленной описи. Также, в рамках уголовного дела сотрудниками оперативных подразделений проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых не были легализованы, в связи с чем к материалам уголовного дела не приобщались.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, сведения о сумме убытков представленные конкурсным управляющим ООО «ТАТЭК» являются недостоверными, не имеющим правовое значение.

По смыслу указанных норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, надлежащим образом документально подтвержденный размер убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение противоправных действий (бездействий), а также причинная связь между указанными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заказчиком не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением на стороне заказчика убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда (п. 12 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 07.12.2015 N 305-ЭС15-4522).

Заказчик наличие данных обстоятельств не подтвердил, иные доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В отсутствии мотивированных возражений в части подписания актов оказанных услуг за 4 квартал 2021 года, а также подтверждением представителем заказчика в судебном заседании факт осуществления принятых на себя обязательств исполнителем до момента расторжения договора (28.12.2021) услуги за период с 01.10.2021 по 28.12.2021 исполнителем оказаны.

Обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком в полном объеме не исполнено, доказательства, свидетельствующие о погашении долга в сумме 604 355 руб. 40 коп., отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании долга является правомерным. При этом суд принимает признание встречного иска в сумме 369 395 руб. 40 коп. согласно ч.5 ст.70 АПК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску также заявлено о возмещении 25 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены копии договора на оказание юридических и консультационных услуг от 02.07.2020 с ИП ФИО3, приходного кассового ордера №0045 от 12.05.2022 на сумму 25 000 руб.

Исходя из содержания договора юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче первоначального иска, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит, при этом с учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 307 руб.

Государственная пошлина по встречному иску, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на ответчика по встречному иску с учетом признания иска и учетом излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная Организация "Легион 16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 604 355 (шестьсот четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 40 коп., представительские расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 508 (семь тысяч пятьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова