Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А65-17260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17260/2023

Дата принятия решения – 24 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцюбенко Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2, по доверенности №023-Д от 09.01.2023,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан огласил заявление, поддержал его в полном объеме.

Ответчик огласил отзыв на заявление, пояснил, что вменяемыми нарушениями права кредиторов, должника и иных лиц никак не были нарушены, убытки отсутствуют, вину признает, раскаивается, просил отказать в удовлетворении заявления в виду малозначительности.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие соответствующих возражений завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление), при рассмотрении жалобы ФИО4 непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Универсал» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 126, п.2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, выразившихся в следующем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (дата объявления ООО «ПКФ «Универсал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает заявитель, согласно жалобе, основные требования должника были погашены 12.07.2021 года, в связи с этим мораторные проценты должны были быть начислены в период с 11.02.2020 года по 12.07.2021 года, и составили 55 682,64 руб., однако согласно выписке о движении денежных средств мораторные проценты были перечислены ФИО1 12.05.2022 года в размере 62940,44 руб. за период с 11.06.2020 по 12.05.2022, в пользу ООО УТС, Техгазсервис, Бетоника, Актив, Автоградойл, что является нарушением п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление) установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу абз. 1, 6 п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов (Ц» осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29477/2019 от 26.04.2023 установлено следующее.

12.07.2021 было осуществлено полное погашение требований кредиторовдолжника, включенных во вторую и третью очередь реестра по основному долгу.

12.05.2022 было осуществлено погашение мораторных процентов.

Оценивая доводы подателя жалобы о поздней дате погашения мораторных процентов, суд в определении от 26.04.2023 пришел к выводу, что несмотря на то, что конкурсным управляющим уплата мораторных процентов (12.05.2022) произведена позже погашения основного долга (12.07.2021), данное обстоятельство не повлияло на размер подлежащих оплате мораторных процентов. Проверив расчет конкурсного управляющего по выплате мораторных процентов, суд находит его верным.

Таким образом, конкурсным управляющим уплата мораторных процентов (12.05.2022) произведена позже погашения основного долга (12.07.2021).

Исходя из вышеизложенного, Управление непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно в не одновременном погашении основного требования и мораторных процентов.

Кроме того, согласно жалобе заявителя, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности о взыскании дебиторской задолженности с Азьмушкинского сельского поселения в размере 291 898,96 руб.

В ходе проведения административного расследования Управлениемустановлено следующее.Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу № А65-31522/2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 291 898 руб. 96 коп. убытков оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанным определением установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, пос. Новый, Тукаевский муниципальный район (далее по тексту - ответчик), о взыскании 291 898 рублей 96 копеек долга.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении прав по указанному контракту 11.12.2017, с учетом пункта 2.4. контракта - 11.12.2017.

Согласно картотеке арбитражного дела первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2020.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом, поскольку иск подан после 11.12.2020

Таким образом, требования о взыскании долга предъявлены истцом по первоначальному иску с пропуском исковой давности, в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно электронной переписке, представленной к материалам дела, сведенияо задолженности Исполнительного комитета Азьмушкинского сельского поселенияТукаевского муниципального района Республики Татарстан были полученыарбитражным управляющим ФИО1 посредством электронной почты09.11.2020.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Универсал» - ФИО1, представил пояснения, в которых указывает: «Из анализа документов следовало, что срок давности по контракту истекал 11.01.2021. Исковое заявление было подано 29.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу №А65- 31522/2020 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Универсал» отказано, в частности в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на указанное решение, оставленная без удовлетворения».

Исходя из вышеизложенного, Управление непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно в несвоевременном предъявлении к третьему лицу, имеющее задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно жалобе заявителя, в отчете конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Универсал» от 14.10.2022 отсутствуют сведения о заключении договора с оценщиком. Денежные средства за оказание услуг по оценке дебиторской задолженности в размере 26 000 руб. были перечислены 28.09.2022 года, однако сведения о перечислении и погашении расходов по оценке в отчете от 14.10.2022 отсутствуют.

В ходепроведения административногорасследования Управлением установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ^ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющегосоставляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстицииРоссийской Федерации, подписывается арбитражным управляющим ипредставляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении ИП ФИО5 в качестве оценщика на основании договора № 01-140822 от 14.08.2022.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО ПКФ «Универсал» от 02.12.2022 установлено, что 28.09.2022 перечислены денежные средства в размере 26 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста ИП ФИО5 При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2022, от 02.12.2022 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в третьей очереди не отражены сведения об оплате деятельности ИП ФИО5 в размере 26 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, Управление непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил, а именно в не отражении сведений об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу № А70-12359/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 08.06.2023 года должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении №00661623, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований положений п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 126, п.2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что главным специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО6, 08.06.2023 по адресу: <...>, подъезд 7, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

При этом арбитражный управляющий ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Исходя из доводов заявителя, ответчик осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, административного наказания в виде штрафа, назначенного ответчику вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу № А70-12359/2022 достаточно и оно не может не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015.

В тоже время, с учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, два из вменяемых правонарушений арбитражному управляющему (нарушение срока погашения мораторных процентов - 12.05.2022 и предъявление иска о взыскании дебиторской задолженности от 29.12.2020 с пропуском срока исковой давности), совершены до привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках дела № А70-12359/2022 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом ошибочно квалифицированы указанные выше правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что неправильная квалификация одного из вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, не влечет за собой отсутствие события административного правонарушения, поскольку представленные доказательства по третьему оставшемуся эпизоду и указанным в протоколе от 08.06.2023, является достаточным для определения квалификации противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных заявителем правонарушений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, фактически арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 126, п.2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), правонарушения вменяемые арбитражному управляющему не являются общественно-опасными, действия ответчика не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного положениями КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что допущенные правонарушения повлекли за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по вменяемым эпизодам, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9, ч.3. ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Салманин