Решение от 10 марта 2017 г. по делу № А67-7846/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7846/2016 дата объявления резолютивной части - 02 марта 2017 года дата изготовления полного текста решения - 10 марта 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области

о признании недействительным решения № 9 от 19.05.2016г., при участии:

от Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № 70 АА 0807444 от 28.03.2016г., выдана сроком на пять лет);

от Ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 02-13/00045 от 10.01.2017г., выдана сроком на один год).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) с заявлением, с учетом уточнения от 15.02.2017г. (т.5, л.д.127, 128), о признании недействительным решения № 9 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области № 492 от 27.12.2016 года, письма УФНС России по Томской области № 1614/02/01258 от 31.01.2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 407694 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 576651 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст.119, 122 НК РФ и соответствующих пеней, приходящихся на доначисленные суммы налогов.

Определением суда от 01.02.2017 года судом на основании заявления налогового органа произведена замена Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области на Межрайонную ИФНС России № 1 по Томской области в связи с реорганизацией в виде присоединения МР ИФНС России № 4 по Томской области к МР ИФНС России № 1 по Томской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указав, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 правомерно применял ЕНВД в части розничной торговли физическим лицам по виду деятельности – развозная торговля, свидетельские показания, положенные в основу решения налогового органа, не отвечают признакам достоверности, они служат только источником информации и не могут являться безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доводы ответчика в части реализации товаров физическим лицам, по договорам поставки (опт) и заявкам не имеют документального подтверждения; в торговой деятельности заявителя имеются признаки развозной (разносной) торговли, а также признаки торговли через нестационарный торговый объект, что относится к системе налогообложения в виде ЕНВД; налоговым органом допущены процедурные нарушения в ходе выездной налоговой проверки.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представленных пояснениях, в том числе, указав, что в рамках проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ИП ФИО1 в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а именно ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов физическим лицам через телефонную сеть (по объявлениям в газете) за наличный расчет с условием доставки товара на дом покупателям без использования для этих целей стационарного объекта торговли, а также по реализации строительных материалов непосредственно из помещения, находящегося на земельном участке с жилым домом с условием доставки либо без нее (частично торговля осуществлялась из ангара, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1); специальный режим в виде ЕНВД может применяться лишь к отдельным видам деятельности, которые установлены НК РФ, данный вид деятельности ФИО1 не подпадает под ЕНВД.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлении, отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области 28.04.2008 года, ОГРН <***>.

В период с 12.10.2015 года по 29.01.2016 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, уплачиваемого в качестве индивидуального предпринимателя, за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014, НДС за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2012г. по 12.10.2015г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

19.05.2016 года заместителем начальника ИФНС России № 4 по Томской области вынесено оспариваемое решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислены суммы: - НДС в размере 809139 руб., - НДФЛ в размере 1495746 руб. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности: - по ст. 119 НК РФ, по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 154375 руб. (с учетом уменьшения размера налоговых санкций в 4 раза), налогоплательщику начислены пени в сумме 539271 руб.

ФИО1 предложено уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, пени, штрафы (п.3.2 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.07.2016 года № 250 решение МРИФНС России № 4 по Томской области № 9 от 19.05.2016г. оставлено без изменения.

03.11.2016 г. ФИО1 повторно обратился в УФНС России по Томской области с указанием новых доводов.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной 03.11.2016 года Управлением УФНС России по Томской области 27.12.2016 года вынесено решение № 492 об отмене решения № 9 от 19.05.2016 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1.Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области № 9 от 19.05.2016 отменить в части:

1.1. Сумму недоимки по НДФЛ, указанную в графе «Недоимка, рублей» п.2.1 резолютивной части решения как «1 495 746» изменить на «585 921»;

1.3. Сумму штрафа по НДФЛ, указанную в графе «Штраф, рублей» п.2.1

резолютивной части решения как «418 080/4 = 104 521» изменить на «161 868/4 = 40 467»;

1.4. Сумму штрафа по НДС, указанную в графе «Штраф, рублей» п.2.1 резолютивной части решения как «199 416/4 = 49 854» изменить на «180 528/4 - 45

132».

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Томской области произвести перерасчет суммы пени с учетом указанных в п.1 изменений.

3. О принятом решении сообщить лицу, подавшему жалобу в течение трех дней со дня его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ».

31.01.2017 года УФНС России по Томской области в адрес ФИО1 направлено письмо за исх. № 16-14/02/01258 «Об уточнении решения» следующего содержания: «По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (ИНН <***>) на Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области № 9 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением ФНС России по Томской области принято решение № 492 от 27.12.2016 в п.п. 1.3, п.п. 1.4 п.1 резолютивной части которого отражена общая сумма штрафных санкций по НДФЛ и НДС за налоговые правонарушения, установленные п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ.

В связи с изложенным, п.п.1.3, п.п.1.4 п.1 резолютивной части Решения УФНС России по Томской области от 27.12.2016 № 492 изложить в следующей редакции: «Дополнить п.1 и и.2 таблицы 2.1 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области 01 19.05.2016 № 9 привлечением к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, в соответствии с правонарушениями, установленным на страницах 23-25, 28 обжалуемого решения Инспекции.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Томской области по эпизоду, связанному с доначислениями но НДС, пересчитать сумму штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом права па возмещение налога из бюджета в общей сумме 477 736 руб., отраженного в приложении № 2 к решению Управления».

Полагая, что решение инспекции от 19.05.2016 года № 9 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 9 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области № 492 от 27.12.2016

года, письма УФНС России по Томской области № 16-14/02/01258 от 31.01.2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 407694 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 576651 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст.119, 122 НК РФ и соответствующих пеней, приходящихся на доначисленные суммы налогов (уточнение заявленных требований от 15.02.2017 года).

Суд рассматривает требования заявителя с учетом представленного уточнения заявленных требований.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в иные группировки; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Согласно пояснениям ФИО1, представленным в налоговый орган (т.4, л.д.94) в проверяемом периоде – 01.01.2012 г. – 31.12.2014 г. им осуществлялись следующие виды деятельности: деятельность автомобильного грузового автотранспорта, прочая розничная торговля вне магазина (развозная торговля); предоставление прочих персональных услуг (изготовление и ремонт прочих металлических предметов хозяйственного назначения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в нарушение ст.326.26, ст.346.28 НК РФ в проверяемом периоде в части деятельности связанной с реализацией строительных материалов юридическим и физическим лицам неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя согласился с доводами налогового органа относительно реализации строительных материалов юридическим лицам.

Таким образом, спорным между лицами, участвующими в деле, является вопрос о квалификации осуществлявшейся ИП Устиненко А.Н. торговли строительными материалами физическим лицам.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных требований и оснований, заявленных ФИО1

Как следует из материалов налоговой проверки, в т.ч. пояснений ИП ФИО1, реализация строительных материалов осуществлялась следующим образом: ИП ФИО1 в средства массовой информации подавались рекламные объявления следующего содержания: «Доставляем недорого: профнастил, сотовый поликарбонат, теплицы, жесть, металл, алюминиевые листы, утеплители, пеноплекс, сетку кладочную, гнем из жести» с указанием номеров телефонов ФИО1, покупатели звонили на указанные номера и уточняли возможность доставки товара в нужном им количестве. При наличии товара ФИО1 лично на своем автомобиле доставлял товар либо покупатель забирал товар самостоятельно по месту проживания ФИО1 и проводил на месте оплату.

Налоговым органом в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели, покупатели строительных материалов в т.ч.: ФИО5 (протокол допроса № 1651 от 23.10.2015г.), ФИО6(протокол допроса № 1652 от 05.11.2015г.), ФИО7 (протокол допроса № 1639 от 20.10.2015г.), ФИО8 (протокол допроса № 1751 от 19.04.2016г.), ФИО9 (протокол допроса № 1749 от 19.04.2016г.), ФИО10 (протокол допроса № 1750 от 19.04.2016г.), ФИО11 (протокол допроса № 1748 от 19.04.2016г.), ФИО12 (протокол допроса № 1657 от 12.11.2015г.), ФИО17(протокол допроса № 1649 от 20.10.2015г.) ФИО13 (протокол допроса № 1751 от 19.04.2016г.), ФИО14 (протокол допроса № 1649 от 20.10.2015г.), ФИО15 (протокол допроса № 1648 от 20.10.2015 г.) ФИО16 (протокол допроса № 1638 от 19.10.2015 г.) которые показали, что строительные материалы приобрели у предпринимателя, проживающего по адресу: <...>; о реализации строительных материалов ФИО1 узнали через рекламные объявления в газете, личное общение; строительные материалы доставлялись по предварительной заявке при личном разговоре или по телефону; доставка товара осуществлялась или лично покупателями, или по договоренности с ФИО1; срок поставки товара покупателю зависел от наличия его у продавца и составлял от одного дня до одного месяца; документы, подтверждающие оплату товара, выдавались только по просьбе покупателя; передача денежных средств за товар производилась при доставке товара покупателю. На вопрос проверяющего о том, нанимали ли покупатели ФИО1 для осуществления услуги грузоперевозки (выезжали ли в г. Томск на грузовом автомобиле ФИО1 с целью

выбора товара в г. Томске и доставки в г. Колпашево), свидетели отвечали, что никого для осуществления услуги грузоперевозки не нанимали.

Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО17 ФИО6 указали, что выбор товара был произведен лично по адресу: <...>. Так, ФИО6 подтвердил наличие необходимых образцов товара по адресу: <...>: «несколько листов профнастила лежали в огороде» (Протокол допроса № 1652 от 05.11.2015г.) Свидетель ФИО10 также указал, на то, что товар был в наличии у предпринимателя в помещении по типу «ангар».

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с положениями ст. 92 НК РФ был проведен осмотр помещения, находящегося в собственности ФИО1, расположенной по адресу: <...> (Протокол осмотра № 18 от 14.10.2015г.). Согласно данным протокола осмотра установлено, что по адресу: <...> находится жилой дом, с прилегающим к нему теплым гаражом, на земельном участке имеется помещение по типу «ангар», в котором хранятся строительные материалы для последующей реализации. Согласно представленным к протоколу фотографическим снимкам, земельный участок с находящимися на нем постройками огорожен, доступ к помещению ограничен. Помещение по типу «ангар» является неотапливаемым и не пригодным для целей осуществления торговли. Кроме того, как показал осмотр, вывеска с наименованием торговой точки, график работы, отсутствует.

Указанную деятельность по реализации строительных материалов ФИО1 квалифицировал как розничную (развозную) торговлю, в отношении которой применял специальный режим в виде ЕНВД.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 4 по Томской области признала неправомерным применение ЕНВД в отношении реализации строительных материалов физическим лицам, указав, что данный вид деятельности не подпадает под ЕНВД в связи с чем, ИП ФИО1 были доначислены налоги по общей системе налогообложения в 2012-2014 г.г., а также начислены соответствующие пени и штрафы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим

Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют: вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля); форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли); способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов) и т.д.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Под розничной торговлей согласно ст. 346.27 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и

безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи с физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации либо использования в процессе осуществления предпринимательской или уставный деятельности и осуществляемая через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157.

Исходя из ст. 346.27 Кодекса к нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозной торговлей признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

К разносной торговле относится розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице.

К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Как следует из пояснений представителя заявителя, ФИО1 осуществлялась розничная (развозная) торговля в т.ч. с автомобилей, принадлежащих ФИО1, а также из ангара, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Исходя из вышеуказанного понятия развозной торговли - развозной торговлей признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат грузовые фургоны «NISSAN DIESEL», HINO RANGER, однако, из паспортов транспортных средств не усматривается, что данные автомобили имеют специальное оборудование для осуществления

торговли, не представлены предпринимателем и иные доказательства наличия какого-либо мобильного оборудования применительно к используемому в предпринимательской деятельности автомобильному транспорту.

Таким образом, предпринимателем не доказано, что принадлежащие ему автотранспортные средства позволяют реализовывать (осуществлять) розничную (развозную) торговлю с их использованием как специально оборудованным автотранспортом.

Доводы заявителя об осуществлении грузоперевозок судом не принимаются, т.к. ФИО1 не представлены документы, подтверждающие их осуществление: договора перевозки, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д. Допрошенные свидетели показали, что договоров перевозки с ИП ФИО1 не заключали, фактически ими оплачивалась стоимость приобретаемого у ФИО1 товара.

Доводы заявителя об осуществлении розничной торговли через принадлежащее ему помещение типа «ангар» судом отклоняются, т.к. розничная торговля через объекты нестационарной сети имеет место и в тех случаях, когда товары реализуются в розницу через торговые точки, которые не относятся к стационарной торговой сети.

Согласно анализу кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, установлено, что земельный участок, имеет следующее разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Колпашево, ул. А Блока 2/1, имеется следующая информация: дата государственной регистрации -02.10.2013г., наименование объекта - жилой дом, вид права - собственность.

Суд также отмечает, что постановлением № 45 от 16.02.2012 года Администрации Колпашевского городского поселения утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Колпашевское городское поселение» в виде текстового документа с графическими план-схемами (т.4, л.д.128-142). Из указанного постановления и приложений к нему не следует, что объект (типа «ангар»), расположенный на земельном участке по адресу – г.Колпашевор, ул.А. Блока, 2/1 включен в схему размещения нестационарных объектов.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе понятие "стационарная торговая сеть". Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях),

имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли- продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В силу абзацев 28 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Следовательно, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 НК РФ, предназначенные для ведения торговли.

Таким образом, Устиненко А.Н., осуществляя торговлю из помещения «типа ангар» должен представить в налоговый орган соответствующие документы на нежилое помещение (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.д.).

Вместе с тем, заявитель, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не определился и не представил каких-либо документов об отнесении спорного объекта «типа ангар» к стационарному либо нестационарному объекту.

Таким образом, жилой дом, находящейся в собственности ФИО1, а также постройки на территории земельного участка по адресу: <...> не предназначены для использования в предпринимательских целях, данные объекты невозможно отнести к объектам стационарной торговой сети, либо объектам нестационарной торговой сети, в связи с чем, деятельность, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществляемая предпринимателем с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Доводы представителя заявителя о незаконном включении Инспекцией в налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ 307134 руб. (использование материалов в части оказания бытовых услуг по изготовлению металлоизделий) с представлением подтверждающих документов, судом не принимаются, т.к. из материалов проверки следует, что по всем счетам-фактурам, представленным заявителем налоговым органом предоставлены налоговые вычеты по НДС, в части НДФЛ – предоставлены профессиональные налоговые вычеты в сумме расходов.

При этом ссылки представителя заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также отклоняются и доводы заявителя о признании свидетельских показаний ненадлежащими доказательствами по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и

территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов проверки следует, что показания свидетелей занесены в протоколы допросов, составленные по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам заявителя являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган, учитывая специфику спорных взаимоотношений между ФИО1 и покупателями (физическими лицами) при приобретении строительных товаров, пришел к правильным выводам об осуществлении заявителем в проверяемом периоде хозяйственной деятельности, которая подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Следовательно, доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим суммам налогов и привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений произведено налоговым органом правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон