Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А37-175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-175/2018
г. Магадан
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018

Решение в полном объёме изготовлено 25.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРМ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 630 нежилого помещения от 01.12.2016 в размере 111 250 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: Я.Г. Беличак, представитель, доверенность от 08.02.2018 № 26, паспорт;

от ответчика: не явился

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Тихрыбком»), обратился суд с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МРМ-Трейд» (далее – ООО «МРМ-Трейд»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 630 от 01.12.2016 за период с апреля по июль 2017 в размере 100 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.04.2017 по 15.09.2017 в размере 11 250 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 630.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, признан судом извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), копии определений суда от 22.02.2018 и 20.03.2018, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, заявителем в материалы дела приобщена копия сопроводительного письма от 28.02.2018 № 68, с отметкой о получении генеральным директором ООО «МРМ-Трейд» документов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству от 30.01.2018 и определения о назначении повторного предварительного заседания от 22.02.2018, что свидетельствует о том, что ответчик извещён о судебном процессе по настоящему делу (т.2 л.д.130).

Также определения суда были размещены в установленном порядке на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (определение от 20.03.2018 было размещено 21.03.2018).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тихрыбком» (арендодатель) и ООО «МРМ-Трейд» (арендатор) 01.12.2016 был заключён договор аренды нежилого помещения № 630 со сроком действия 01.12.2016 по 31.10.2017 включительно (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 45-49).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 142793, г. Москва, поселение Десеновское, д. Десна, мкр-н Ракитки, вл.3, офис № 1, по плану строения расположенный на 1-ом этаже объекта «Холодильный цех-ангар, лит. Л-Л1-Л2» - 15кв.м. для использования под офис.

В силу пункта 1.1 договора аренды объект «Холодильный цех-ангар, лит. Л-Л1-Л2» является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2009 серии 50 НГ № 949114.

По акту приема-передачи 01.12.2016 арендодатель передал нежилое помещение арендатору, а арендатор его принял, о чём свидетельствуют подписи представителей арендодателя и арендатора на акте (т. 1 л.д. 51).

Согласно пункту 6.2.2 договора аренды ООО «МРМ-трейд» обязано было вносить арендные платежи в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.8 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 25 000,00 руб. в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В нарушение указанных условий договора, арендная плата за январь была внесена частично в размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 16 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 54) Платёжным поручением № 2 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 55) произведена оплата в размере 40 000 руб. и зачислена в счёт погашения задолженности по арендной плате за январь и февраль 2017 г., с марта 2017 г. до настоящего времени арендная плата не вносилась.

11.07.2017 в адрес ООО «МРМ-трейд» было направлено уведомление № 320 о расторжении с 31.07.2017 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 630 в связи с нарушением пункта 6.2.2. договора аренды. К уведомлению был приложен акт-приёма передачи (возврата) недвижимого имущества от 31.07.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.07.2017 № 10 (т.1 л.д. 58) и квитанцией почтовых отправлений от 14.07.2017 (т.1 л.д. 59).

ООО «МРМ-трейд» подписало акт приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества, следовательно, договор аренды был расторгнут с 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды ответчиком платёжным поручением № 296 от 21.12.2016 (т. 1 л.д. 61) был перечислен гарантийный платеж в размере 25 000 руб., который зачтён в счёт погашения задолженности за март 2017 г.

Таким образом, сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 630 за период с апреля по июль 2017 г. составляет 100 000,00 руб. (25 000*4).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по договору аренды в части своевременного перечисления арендной платы истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2017 № 324, в которой предложил в течение 5 банковских дней перечислить задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., а также предупредил о взыскании пени за просрочку платежей в случае отказа в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 37-41).

Согласно копии почтового уведомления, данная претензия была получена ответчиком 15.08.2018 (т.1 л.д. 44).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы по договору от 01.12.2016 № 630 за период с апреля по июль 2017 года в размере 100 000 руб. 00 коп., а также пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.04.2017 по 15.09.2017 в размере 11 250 руб. 00 коп.

Правоотношения сторон в рамках договора аренды подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата в месяц по настоящему договору устанавливается в виде постоянного размера - 25 000 руб., НДС не облагается.

Арендатор перечисляет арендодателю на расчётный счёт гарантийный платёж (депозит) в размере одномесячной стоимости арендной платы 25 000 руб., который будет удерживаться арендодателем в течение всего срока аренды. Проценты на сумму гарантийного платежа (депозита) не начисляются и не подлежат выплате арендатору. Во избежание сомнений гарантийный платёж (депозит) не считается задатком в смысле статей 380, 381 ГК РФ и является способом обеспечения обязательств, не предусмотренным статьёй 329 ГК РФ (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.8 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Как следует из материалов дела, за периоды с апреля 2017 г. по июль 2017 г. у арендатора образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 630 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами на оплату, актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными представителями истца и ответчика, актом сверки (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016 № 630 за период с апреля по июль 2017г. в размере 100 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 11250 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.12.2016 № 630 за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора от 01.12.2016 № 630.

Согласно расчёту истца сумма пени составляет 11 250 руб. 00 коп.

Проверив расчёт неустойки в размере 11 250 руб. 00 коп., суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, а также возражений на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016 № 630 за период с апреля по июль 2017 в размере 100 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.04.2017 по 15.09.2017 в размере 11 250 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 111 250 руб. 00 коп., госпошлина составляет 4 337руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 48 678 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 07.09.2017 № 241, т. 1 л.д. 31).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 4 337руб. 00 коп, понесённые истцом при подаче иска в суд (по настоящему делу), относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МРМ-Трейд», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2016 № 630 за период с апреля по июль 2017 в размере 100 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.04.2017 по 15.09.2017 в размере 11 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 руб. 00 коп., всего 115 587 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).


Судья Н.Ю. Нестерова