Решение от 23 января 2022 г. по делу № А51-14226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14226/2021
г. Владивосток
23 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.06.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным решения №025/06/64-971/2021 от 05.08.2021г.,

третье лицо - Администрация Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

при участии в заседании:

от общества (посредством системы веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 18.06.2021г., сроком на 3 года, диплом, паспорт;

от УФАС – ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность, доверенность от 10.01.2022г.-31.12.2022г.;

от 3-го лица – ФИО3, доверенность от 22.12.2021г. – 31.12.2022г., удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения №025/06/64-971/2021 от 05.08.2021.

Представитель общества на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что при рассмотрении жалобы комиссией Приморского УФАС не исследованы обстоятельства по существу и не дана надлежащая оценка ссылкам на нормы права и доводам, представленным заявителем. Заявитель полагает, что установленные заказчиком критерии оценки не отвечают требованиям выявления лучших условий контракта и способствуют устранению конкуренции в спорной закупке, что нарушает права и законные интересы заявителя как потенциального участника закупки в сфере экономической деятельности. Считает, что заказчиком неправомерно установлены предельные величины значимости критериев оценки, поскольку работы по разработке схемы и программы перспективного развития электрических сетей 6 кВ и выше Артемовского городского округа не являются научно исследовательскими. Величины значимости критериев: 20% (цена контракта) и 80% (нестоимостные критерии) установлены Постановлением Правительства от 28.11.2013 №1085 для выполнения научно-исследовательских работ, при этом из наименования открытого конкурса, указанного в извещении о проведении конкурса, и также наименования конкурсной документации не следует, что предметом договора, заключаемого по итогам конкурса будут являться научно исследовательские работы. По мнению заявителя, в данном случае должны применяться предельные величины в размере: 60% - цена контракта, 40 % -нестоимостные критерии оценки.

Также заявитель ссылается на нарушение управлением процедуры принятия оспариваемого решения, ввиду того, что описательная часть решения изложена в отношении иного лица.

Управление представило отзыв на заявление, по тексту которого возразило по заявленному требованию и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы. Ссылается на то, что при выборе критериев оценки заказчик исходит из потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работы, предложившего лучшие условия исполнения контракта. Конкурсная документация не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в открытом конкурсе, а также излишних требований, не предусмотренных статьёй 31 Закона №44-ФЗ, к участникам данной закупки.

От третьего лица - Администрации Артемовского городского округа поступил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Считает, что положения конкурсной документации в части критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе не противоречат требованиям Закона №44-ФЗ и Правил, а позиция заявителя основана на ошибочном толковании специфики требуемых работ и технического задания.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил, что 09.07.2021 администрацией Артемовского городского округа на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (реестровый № 0120300013721000069), а также конкурсная документация. Объектом закупки является выполнение научно-исследовательской работы по разработке схемы и программы перспективного развития электрических сетей 6 кВ и выше Артемовского городского округа. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 18 335 178,70 руб.

В Томе 1.1 Части II конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и их величины значимости:

1. Цена контракта (стоимостной критерий) – 20%;

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной критерий) – 80%; при этом в рамках нестоимостного критерия выделен показатель «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», со значимостью 100%.

Срок окончания подачи заявок конкурсной документацией был определен 02.08.2021.

ООО «ПроектБалтЭнерго» 30.07.2021 обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. №5649) на положения документации о закупке, указав, что заказчиком нарушены требования к установлению критериев и показателей оценки заявок, а также к предельным величинам критериев оценки заявок. Так, по мнению общества, порядок оценки по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» не отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); заказчиком обеспечивается победа лицу, обладающему максимальным количеством исполненных контрактов/договоров, что, по мнению общества, необоснованно ограничивает конкуренцию.

По результатам рассмотрения жалобы решением от 05.08.2021 № 025/06/64-971/2021 (с учётом определения об исправлении технической ошибки от 07.10.2021 №8021/04-3) Приморское УФАС признало ее необоснованной, приходя к выводу о том, что конкурсная документация не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в открытом конкурсе, а также излишних требований, не предусмотренных Законом № 44-ФЗ, к участникам спорной закупки.

Общество, полагая, что указанное решение по жалобе не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В статье 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ определено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки определены Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 (далее – Правила № 1085).

В силу пункта 3 Правил № 1085 под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; значимость критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, выраженный в процентах; коэффициент значимости критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, деленный на 100.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 1085 заказчик устанавливает в документации о закупке критерии, характеризующиеся, в том числе как нестоимостные критерии оценки, такие как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно Приложению к Правилам № 1085.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и пунктом 13 Правил № 1085 не допускается использование заказчиком не предусмотренных статьей 32 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1085 критериев оценки (показателей) или их величин значимости и не указанных в документации о закупке.

Пунктом 27 Правил № 1085 предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Пунктом 28 Правил № 1085 установлено, что оценка по нестоимостным критериям производится только в случае установления в документации показателей, раскрывающих их содержание.

Исходя из приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085, заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе, «квалификация участника», «опыт», «квалификация трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

В рассматриваемом случае в конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в конкурсе: цена Контракта (стоимостной критерий) - значимость критерия 20%, квалификация участников закупки (нестоимостной критерий) - значимость критерия 80%.

В рамках нестоимостного критерия установлен показатель «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», значимость данного показателя вышеуказанного нестоимостного критерия оценки составляет 100%.

Под сопоставимым характером и объемом понимается наличие у участника закупки за последние 4 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, государственных/муниципальных контрактов/договоров без применения штрафных санкций со стороны заказчика по разработке схемы и программы развития электроэнергетики, при этом стоимость выполненных работ по каждому исполненному вышеуказанному контракту/договору должна составлять не менее 25 % от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс.

Для оценки участникам закупки предлагалось представить в составе заявки на участие в конкурсе информацию о реестровых номерах исполненных контрактов, сведения о которых содержатся в Реестре контрактов, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Оценив приведенные содержание и порядок оценки заявок применительно к статье 54.3 Закона № 44-ФЗ и пунктам 10, 11 Правил № 1085, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный заказчиком нестоимостной показатель отражает необходимые характеристики, отвечает требованиям объективности и определенности, и потому не приводит к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.

Заказчик вправе самостоятельно установить величины значимости критериев оценки заявок, исходя из предмета закупочной процедуры, цели получения наиболее качественного результата работы и требований Правил оценки заявок.

Предметом спорного конкурса является выполнение научно-исследовательской работы по разработке схемы и программы перспективного развития электрических сетей 6 кВ и выше Артемовского городского округа.

На научно-исследовательский характер работы указано как в информационной карте конкурса, так и в Типовом проекте контракта на выполнение научно-исследовательских работ (том 2 Документации), в том числе в Техническом задании и Календарном плане к нему.

Согласно Техническому заданию основанием для выполнения научно-исследовательской работы «схема и программа перспективного развития электрических сетей 6 кВ и выше Артемовского городского округа» являются:

1.1. Необходимость обеспечения синхронизации развития магистральных и распределительных электрических сетей 6 кВ и выше Артемовского городского округа Приморского края;

1.2. Необходимость обеспечения региональных органов исполнительной власти и сетевых организаций актуальной информацией по планированию развития электрических сетей;

1.3. Необходимость обеспечения координации планов развития топливно-энергетического комплекса, транспортной инфраструктуры, схем (программ) территориального планирования, схем и программ перспективного развития электроэнергетики;

1.4. Необходимость обеспечения сетевых организаций актуальной информацией для формирования своих инвестиционных программ (в части, непротиворечащей актуальным редакциям схемы и программы развития ЕЭС России и схемы и программы развития электроэнергетики Приморского края).

Согласно Техническому заданию основной целью научно-исследовательской работы является разработка предложений по развитию электросетевой инфраструктуры, обеспечение удовлетворения долгосрочного и среднесрочного спроса на электрическую энергию и мощность, формирование стабильных и благоприятных условий для привлечения инвестиций в строительство объектов электроэнергетики на территории Артемовского ГО. Основными задачами научно-исследовательской работы являются: анализ текущего состояния электрических сетей 6-35-110 кВ и «узких мест» на территории Артемовского ГО; анализ решений по развитию электросетевого комплекса, предложенных в рамках утвержденных схем и программ развития ЕЭС России на семилетний период и схем и программ развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации на пятилетний период; разработка предложений по скоординированному развитию объектов генерации (с учетом демонтажей) и электросетевых объектов номинальным классом напряжения 6-35-110 кВ и выше на территории Артемовского ГО до 2026 года; разработка предложений по скоординированному развитию электросетевых объектов номинальным классом напряжения 6-35 кВ и объектов магистральных электрических сетей 110 кВ и выше на территории Артемовского ГО до 2026 года; обеспечение координации планов развития топливно-энергетического комплекса, в том числе с учетом размещения объектов генерации использующих возобновляемые источники энергии; разработка предложений по развитию электросетевой инфраструктуры 6 кВ и выше для повышения ее доступности для технологического присоединения на территории Артемовского ГО; разработка предложений по строительству (реконструкции) центров питания и ЛЭП напряжением 35 кВ и 110 кВ на территории Артемовского ГО.

С учётом изложенного, довод заявителя о том, что Техническое задание не упоминает о том, что объект закупки – работы – носят научно-исследовательский характер, судом отклоняется как прямо противоречащий фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание социальную значимость объекта закупки, исходя из определенных в ней целей при необходимости надлежащего обеспечения социальных задач государства, суд полагает, что наличие опыта участника конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема имеет одно из основополагающих значений.

Таким образом, установление заказчиком показателя «опыт участника» нестоимостного критерия оценки «квалификация участника закупки» с раскрытием его содержания и представлением государственных и муниципальных контрактов является правомерным и не противоречит положениям пунктам 10, 27 Правил № 1085.

Указанный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

В этой связи довод заявителя о том, что установление предельно необходимых максимальных значений для оценки заявок не направлено на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, отклоняется судом как основанный на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно установленным заказчиком критериям оценки заявок на участие в конкурсе, в случае отсутствия у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема по указанным показателям заявке участника закупки присваивается 0 баллов. Также 0 баллов присваивается по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» заявке участника конкурса, представившего информацию о наличии опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, но не представившего копии документов в составе заявки, подтверждающих наличие указанного опыта участника закупки.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.

Таким образом, установление предельных максимальных значений не ограничивало количество участников, поскольку конкурсная документация не содержала такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Довод заявителя о том, что установленные заказчиком величины значимости критериев оценки заявок соответствуют правилам оценки, разработанным для выполнения научно-исследовательских работ, в то время как из технического задания к конкурсу не следует, что предметом конкурса является проведение научно-исследовательских работ, оценивается судом критически.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Закон № 127-ФЗ) научная (научно-исследовательская) деятельность – это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

- прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

- поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Из указанного определения видно, что признаками научного исследования, а, как следствие, и научной деятельности в целом, являются как получение, так и применение новых знаний в целях их последующего применения на практике.

По изложенному, довод заявителя о том, что научно-исследовательскими работами может быть признано только применение новых знаний, которые никогда ранее не применялись, и определяющим признаком таких работ является научная новизна, судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 №823, применение новых технологических решений является одним из основных принципов формирования схем и программ перспективного развития электроэнергетики, в том числе схем и программ перспективного развития электроэнергетики субъектов РФ.

Изложенное напрямую указывает на научно-исследовательский (научно-прикладной) характер работ по разработке схем и программ перспективного развития.

Данный вывод подтверждается также письмом Министерства энергетики РФ от 30.04.2021 №07-1972, в котором указано на целесообразность применения новых технологических решений при разработке схемы и программы развития электроэнергетики, исходя из необходимости соблюдения принципа экономической эффективности решений, предлагаемых в схеме и программе развития электроэнергетики.

Схема и программа перспективного развития электрических сетей 6 кВ и выше Артемовского городского округа по своему составу и содержанию аналогична схеме и программе перспективного развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации, в связи с чем разрабатывается в соответствии с Правилами разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 №823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики» (п. 3.1 Технического задания).

Данные требования и указанные потребности заказчика к предмету закупки установлены и сформулированы в пунктах 1.3, 2.1, 2.2 Технического задания.

Таким образом, необходимость проведения научных исследований в ходе разработки схемы и программы Артемовского городского округа установлено нормативно правовым актом, регулирующим правоотношения в указанной сфере, а также требованиями к результатам работ, предусмотренными техническим заданием на разработку схемы и программы Артемовского городского округа.

Учитывая изложенное, поскольку научно-исследовательский характер работ по разработке схемы и программы перспективного развития в рамках спорного конкурса обусловлен как требованиями к результатам работ, указанным в Техническом задании, так и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения в указанной сфере, то положения конкурсной документации в части установленных заказчиком величин значимости критериев оценки заявок не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085.

Довод заявителя о том, что конкурсная документация должна содержать указания на конкретные научные и методологические решения, которые нужно применить в ходе работ, судом отклоняется как не основанный на положениях Закона № 44-ФЗ.

Положениями главы 38 ГК РФ (в том числе статьями 769, 778) и Закона № 44-ФЗ круг участников такой закупки только лишь научными учреждениями не ограничен.

При таких обстоятельствах суд поддерживает вывод антимонопольного органа и третьего лица о том, что заказчик, излагая в конкурсной документации требования к участникам закупки и составу документов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, нарушений не допустил.

Прерогатива определения перечня показателей, их содержания и наполняемости, перечня документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимости каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формулы расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкалы предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающих интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Утверждение ООО «ПроектБалтЭнерго» о том, что в ходе разработки схемы и программы Артемовского городского округа не требуется проработка вопроса по анализу и развитию сетей напряжением 110кВ и выше не соответствует действительности.

Согласно п. 2.2 Технического задания одной из основных задач научно-исследовательских работ являются анализ текущего состояния электрических сетей 6-35-110 кВ и «узких мест» на территории Артемовского городского округа; разработка предложений по скоординированному развитию объектов генерации (с учетом демонтажей) и электросетевых объектов номинальным классом напряжения 6-35-110 кВ и выше на территории Артемовского городского округа до 2026 года; разработка предложений по скоординированному развитию электросетевых объектов номинальным классом напряжения 6-35 кВ и объектов магистральных электрических сетей 110 кВ и выше на территории Артемовского городского округа до 2026 года; разработка предложений по строительству (реконструкции) центров питания и ЛЭП напряжением 35 кВ и 110 кВ на территории Артемовского городского округа.

В соответствии с пунктом 4.4.5.1 Технического задания требуется проведение расчетов установившихся электроэнергетических режимов в электрической сети 110 кВ и выше.

Согласно пункту 4.4.5.3 Технического задания при выполнении работы проводится анализ загрузки центров питания 6-110 кВ для нормальной и единичной ремонтной схемы трансформатора наибольшей мощности.

Следовательно, в составе Технического задания установлено требование проработки вопроса по анализу и развитию сетей напряжением 110 кВ и выше.

Доводы заявителя по сути сводятся к иному, чем у заказчика и Управления, толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может свидетельствовать о фактах нарушения заказчиком Закона № 44-ФЗ, поскольку в спорном случае речь идёт не только о соблюдении принципов конкуренции, но и об эффективном использовании заказчиком бюджетных средств непосредственно для своих нужд в ходе осуществляемой им деятельности по развитию инфраструктуры электроэнергетики Приморского края и обеспечению населения электрической энергией.

Требования к участникам закупки являются значимыми для заказчика, и по общему правилу указание в аукционной документации таких требований, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики его деятельности на определённой территории, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

С учётом изложенного суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что конкурсная документация не содержит положений, необоснованно ограничивающих конкуренцию и создающих неоправданные барьеры хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Таким образом, поскольку указанные в конкурсной документации требования к участникам закупки, критерии оценки заявок участников и величины их значимости определены заказчиком исходя из объективных потребностей, обусловлены социальной и стратегической значимостью объекта закупки, при этом не противоречат нормам законодательства о контрактной системе, то достаточных оснований для признания заказчика нарушившим требования Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ не имеется.

Что касается доводов заявителя о наличии в оспариваемом решении Приморского УФАС России технической ошибки в описательной части решения, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения №025/06/94-971/2021 была допущена техническая ошибка в описательной части решения.

В тоже время определением от 07.10.2021 №8021/04-3 управлением вынесено определение об исправлении технической ошибки в оспариваемом решении, описательная часть решения изложена в иной (верной) редакции. Данное определение было направлено сторонам по делу.

В оспариваемом решении с учетом определения об исправлении технической ошибки антимонопольным органом дана оценка условий Технического задания, его идентичность, с точки зрения, состава работ, необходимых к выполнению при заключении государственного контракта, использование заказчиком типового контракта на научно-исследовательские работы, что является подтверждением научно-исследовательского характера работ по разработке схемы и программы перспективного развития электрических сетей 6 кВ и выше Артемовского городского округа.

Имеющие место недостатки в виде технической ошибки в ходе рассмотрения управлением дела №025/06/94-971/2021 не являются существенными и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела №025/06/94-971/2021 и жалобы по существу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия Приморского УФАС России, признавая жалобу ООО «ПроектБалтЭнерго» при проведении открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы необоснованной, действовала в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «ПроектБалтЭнерго» удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.08.2021г №025/06/64-971/2021 обществу с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.