Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А22-1986/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-1986/2023

04.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей  Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кров «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2024), ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – лично, в отсутствие третьих лиц:  ООО «Глэмпинг Хаб» и ООО «Альянс-Т», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кров «ФИО1» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2024 по делу № А22-1986/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ФИО1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 26.03.2023 в размере 2 239 руб. 73 коп., всего в общем размере 102 239 руб. 73 коп.

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ на заявленную сумму и согласовании стоимости работ, не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям третьего лица - ООО «Глэмпинг Хаб».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Глэмпинг Хаб» и ООО «Альянс-Т» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между третьим лицом ООО «Альянс-Т» (подрядчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 02-23/Субподряд от 07.10.2022, по условиям которого ответчик обязался по заданию ООО «Альянс-Т» в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а ООО «Альянс-Т» обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В частности, подпунктом 3 Календарного плана работ (Приложение № 1 к договору) предусмотрено возведение четырех домов А-фрейма 37 кв.м., срок выполнения работ - с 07.10.2022 до 30.11.2022, стоимость сборки одного дома - 200 000 руб., общая стоимость - 800 000 руб.

В пункте 3.4.1 договора закреплено право индивидуального предпринимателя ФИО3 привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с ООО «Альянс-Т».

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает ООО «СК «ФИО1» в исковом заявлении, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность по заключению договора на проведение работ по сборке средств размещения для отдыха на природе (глэмпингов) на территории Соснового бора, п. Аршан, г. Элисты и проведению таких работ.

Согласно данной договоренности истец обязался выполнить работы по монтажу каркасного деревянного домика, а ответчик – принять и оплатить результат работ.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 внес в кассу истца ООО «СК «ФИО1» аванс за монтаж каркасного деревянного домика в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 770 от 10.11.2022 и не оспаривается ответчиком.

Истец также указывает, что им добросовестно в срок до 08.12.2022 были исполнены принятые на себя обязательства на сумму 200 000 руб. 00 коп. в соответствии с договоренностью, однако со стороны ответчика исполнение обязательства по подписанию договора в письменной форме и оплаты произведенных работ в полном объеме не последовало.

По сведениям истца задолженность ответчика по состоянию на 26.03.2023 составляет 100 000 руб. 00 коп., на указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 26.03.2023 в размере 2 239 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.04.2023 исх. № 6 с требованием погасить имеющуюся задолженность в общем размере 102 239 руб. 73 коп. в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами по делу договора подряда, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил, что он нанял ООО «СК «ФИО1» для возведения одного домика А-фрейма 37 кв.м. на территории Соснового бора, п. Аршан, г. Элиста с окончательным сроком выполнения работ 30.11.2022 согласно Календарному плану работ (Приложение № 1) к договору строительного подряда № 02-23/Субподряд от 07.10.2022.

При этом по договоренности с истцом стоимость возведения одного квадратного метра составила 4 000 руб. 00 коп., следовательно, стоимость возведения объекта полностью составит 148 000 руб. 00 коп. 

Истец ООО «СК «ФИО1» выполнил работы на 67,5% от общего запланированного объема работ. Стоимость выполненной истцом работы соответствует произведенному ответчиком авансовому платежу в размере 100 000 руб. 00 коп. ООО «СК «ФИО1» не выполнило свои обязательства в полном объеме в установленный срок, так как были обнаружены дефекты и повреждения при возведении объекта, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в одностороннем порядке составлена дефектная ведомость № 1/1 от 20.11.2022. В дальнейшем истец отказался от завершения строительных работ.

В подтверждение того факта, что работы по сборке домика А-фрейма не были выполнены в полном объеме, ответчиком представлен акт № 1 о частично выполненных работах от 20.11.2022, составленный ООО «Альянс-Т» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В то же время ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 100 000 руб. 00 коп., внесенных ответчиком в качестве аванса.

Доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности представленных ответчиком документов, в материалах дела отсутствуют. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не обращались.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ на заявленную сумму и в установленный срок лежит на истце ООО «СК «ФИО1».

Истец, будучи юридическим лицом и профессиональным участником на рынке спорных услуг, имея намерение и договоренность по осуществлению каких-либо работ для другой стороны, должен был заранее озаботиться и оформить сложившиеся правоотношения надлежащим образом - путем заключения договора в письменной форме, в том числе, во избежание в дальнейшем правовых проблем по доказыванию факта выполнения работ по заданию и в интересах контрагента и стоимости таких работ. В противном случае истец сам несет риск неблагоприятных для себя последствий.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда ссылка истца на достижение сторонами устной договоренности не может быть принята судом во внимание, как факт, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере 100 000 руб. 00 коп., истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ на спорную сумму.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом для ответчика работ на сумму, превышающую размер внесенных ответчиком истцу денежных средств, и принятия результата таких работ ответчиком.

ООО «СК «ФИО1» не представлены также доказательства как оформления актов о приемке выполненных работ, так и направления их в адрес ответчика и отказа ответчика от подписания таких актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на заявленную сумму, а также согласовании такой стоимости работ, истцом не представлено, то суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленных в рамках настоящего дела денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2024 по делу                         № А22-1986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

              М.У. Семенов


              Е.В. Жуков


              Ю.Б. Луговая